Дело № 2-161/2023 (2-2163/2022)

54RS0009-01-2022-002111-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хлебовым А.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиал обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений (т.2 л.д.83), просило взыскать с ответчика 

<

***> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. 09.12.2019 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Murano, г/н №, принадлежащего В.К., под управлением ФИО2 и Subaru Impreza, г/н № под управлением ФИО1 

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Subaru Impreza, автомобилю Nissan Murano были причинены технические повреждения. 

Поскольку автомобиль Nissan Murano был застрахован АО «АльфаСтрахование», на основании Правил страхования средств автотранспорта АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по лимиту полиса при полном повреждении в размере 2 258 100 руб. (платежное поручение от 15.01.2020), а также расходы по эвакуации в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 22.01.2020).

Выплата произведена согласно договору по полису № соглашение №.

По договору купли-продажи транспортного средства Nissan Murano продан за 922 800 руб. (платежное поручение от 22.01.2020).

Страхования компания САО 

<

данные изъяты> возместила АО «АльфаСтрахование» по лимиту 400 000 руб. 

Истцом в первоначальном иске определена сумма задолженности в размере 939 300 руб., исходя из расчета: 2 258 100 – 922 800 – 400 000 + 4 000.

После получения результатов судебной экспертизы исковые требования были уменьшены до 

<

***> руб., исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 021 000 руб. – 400 000 руб. лимит ОСАГО.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по методике ОСАГО – 400 000 руб. лимит ОСАГО.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проанализировав доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в частности, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 09.12.2019 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Murano, г/н №, принадлежащего В.К., под управлением ФИО2 и Subaru Impreza, г/н № под управлением ФИО1 (т.1 л.д.9-11).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Subaru Impreza, автомобилю Nissan Murano были причинены технические повреждения. 

Nissan Murano был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № (т.1 л.д.13 оборот).

По факту ДТП был составлен страховой акт с определением выплаты В.К. в размере 2 258 100 руб. (т.1 л.д.8). 

15.01.2020 осуществлена выплата (т.1 л.д.25).

Сумма возмещения определена на основании экспертного заключения (т.1 л.д.13, 15-23), согласно которому произошла полная гибель транспортного средства, проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства нецелесообразно, так как расчетная стоимость ремонта составляет 50% и более от страховой суммы по Договору страхования.

Между АО «АльфаСтрахование» и В.К. заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № (т.1 л.д.23 оборот-24).

По договору купли-продажи транспортного средства от 22.01.2020 Nissan Murano продан за 922 800 руб. (т.1 л.д.14, платежное поручение от 22.01.2020, т.1 л.д.24 оборот).

Страхования компания САО 

<

данные изъяты> возместила АО «АльфаСтрахование» по лимиту 400 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль Nissan Murano в момент ДТП был застрахован его владельцем по риску «Повреждение, хищение» по договору добровольного страхования № в АО «АльфаСтрахование». Страховая сумма составила 2 258 100 рублей. (т.1 л.д.119). 

В соответствии с Правилами страхования (т.1 л.д.121-130) полная гибель – повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно пункту 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство».

Согласно экспертному заключению экспертов страховщика (т.1 л.д.13) произошла полная гибель транспортного средства.

Страхования компания признала случай страховым и в соответствии с условиями страхования осуществила выплату 2 258 000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существовавшем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что к страховщику АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение В.К., перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) В.К. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При разрешении требований страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации следует руководствовать также следующими нормами права.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном деле сумма страховой выплаты за вычетом страховой суммы по ОСАГО, определенная страховщиком по правилам договора добровольного имущественного страхования (КАСКО), стороной которого причинитель вреда не является, не подлежит с него взысканию в безусловном порядке, поскольку условия договора между АО «АльфаСтрахование» и В.К. на него распространены быть не могут.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась его виновность в дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2019, вместе с тем, ответчик с заявленными требованиями был не согласен в части размера ущерба, подлежащего возмещения, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2023 в целях проверки возражений ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.211-212). 

По результату проведения судебной экспертизы в дело представлено заключение № от 17.06.2023, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.47-78), в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта Nissan Murano VIN № на дату дорожно-транспортного происшествия по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2019 с участием автомобиля Subaru Impreza г/н №, с применением методики для целей ОСАГО составляет 886 800 руб. (без учета износа) и 794 900 руб. (с учетом износа), без применения методики для целей ОСАГО составляет 1 021 000 руб. (без учета износа) и 964 100 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 2 085 23,77 руб. Стоимость годных остатков Nissan Murano VIN № после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.12.2019 составляет 542 959,81 руб.

Оценивая заключение № от 17.06.2023, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством. 

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения по делу и определения размера убытков от ДТП, имевшего место 09.12.2019, суд руководствуется выводами указанного заключения.

При оценке возражений ответчика судом учитываются следующие разъяснения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П.

Стороной ответчика в дело не представлены доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и того, что в результате возмещения ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование полного возмещения ущерба, закрепленное в статье 15 Гражданского кодекса РФ, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежной суммы в размере 

<

***> руб., исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 021 000 руб. – 400 000 руб. лимит ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 руб.

Учитывая положения п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, фактическую оплату государственной пошлины на сумму 12 593 руб. (т.1 л.д.6), истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 183 руб. (12 593 -9 410).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН № 

<

***> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 руб.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 183 руб. по платежному поручению № от 08.06.2020 Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк».

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023.