Судья Новикова С.М. № 21-167/2025

№ 12-146/2025

67RS0003-01-2025-001573-92

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО9 № 213 от 6 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2025 г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО10 от 6 марта 2025 г. № 213 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей без конфискации орудий охоты.

ФИО2 обжаловал данное постановление.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2025 г. постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО11 № 213 от 6 марта 2025 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что согласно оспариваемому постановление ему вменяется нарушение п.5.3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. № 477 «Об утверждении правил охоты», а именно, что он не предоставил на осмотр тушу и останки животного для определения его возраста. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности. Так, в материалах дела имеется акт гибели объекта животного мира № 000202 от 21 декабря 2024 г., составленный госохотинспектором ОГКУ «Смолоблохотуправления» ФИО12 согласно которому осмотр туши животного произведен 21 декабря 2024 г. в 12 часов 30 минут, а протокол по данному делу составлен 21 декабря 2024 г. в 12 часов 36 минут, то есть после осмотра животного, тем самым отказа с его стороны в осмотре туши животного не было, в связи с чем нет события административного правонарушения. Не отрицает, что был против вторжения на частную собственность и проведения осмотра без согласия проживающих лиц или судебного решения, просил вызвать полицию и произвести осмотр в присутствии понятых. Суд не дал оценку данным действиям должностных лиц. Продукция охоты находилась на придомовой территории дома №, в 20 м. от проверяющих, они ее видели, препятствий к ее осмотру он не чинил. Представленная видеозапись датирована иным числом, чем дата составления протокола об административном правонарушении, получена с нарушением закона, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по обстоятельствам в ней изложенным, не отрицал, что в момент выявления правонарушения находился по месту расположения туши убитого животного, разрешение на добычу животного получал он, охота была 21 декабря 2024 г., должностные лица прибыли на территорию, где находился он и продукция охоты через непродолжительное время после ее окончания. Отказ предоставить для осмотра тушу животного мотивировал тем, что территория, на которой она находится, ему не принадлежит. Когда был произведен осмотр туши, до или после его отказа, пояснить не смог.

Защитник ФИО2 Исаханов А.Р.о. дополнительно пояснил, что на момент предъявления требований должностного лица о предоставлении туши убитого животного охота уже была закончена, указанные действия происходили на территории частного дома, который принадлежит иному лицу, а не ФИО2, в связи с чем по делу фактически не было установлено, кому принадлежит туша животного и почему требования о ее предоставлении предъявлялись именно к ФИО2, который не имеет никакого отношения к территории, где она находилась. Также отметил, что осмотр убитого животного был произведен, что подтверждается актом, составленным ранее того, как составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с ст. 1 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477 утверждены Правила охоты, и в соответствии с п.5.3 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2024 г. в 12 час. 36 мин. ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, после осуществления охоты отказался предоставить на осмотр тушу и остатки животного для определения возраста, чем нарушил п.5.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 477 от 24 июля 2020 г..

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2024 г. № 001061, решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) № 11-ПР от 25 ноября 2024 г., согласно которому срок проведения постоянного рейда определен с 25 ноября по 31 декабря 2024 г., заданием № 512-ПР/е на проведение постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) от 1 декабря 2024 г., отчетом о результатах проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) от 31 декабря 2024 г., актом о проведении постоянного рейда от 21 декабря 2024 г., протоколом осмотра от 21 декабря 2024 г., согласно которому осмотр проведен с 12 часов 36 минут до 13 часов 30 минут 21 декабря 2024 г. охотхозяйства 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, после осуществления охоты ФИО2 предоставил разрешение на добычу копытных животных №, список участников охоты, а также видеоматериалами.

Судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Исследованные должностным лицом и судьей районного суда доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 при описанных выше обстоятельствах допущено нарушение правил охоты.

Требование уполномоченного должностного лица предоставить продукцию охоты имели место непосредственно после ее окончания, что не оспаривается самим заявителем. 

При этом, то обстоятельство, что в момент предъявления требования должностным лицом ФИО2 находился на частной территории, которая ему не принадлежит, не имеет в данной ситуации правового значения, поскольку охота осуществлялась в этот же день, в ней принимал участие ФИО2, у которого было разрешение на добычу копытного животного, первичная переработка добытого животного еще не была произведена. 

При вышеизложенных обстоятельствах, судья критически относится к объяснениям защитника относительно того, что туша животного ФИО2 не принадлежала, как способу избежать административной ответственности за допущенное нарушение. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, образует сам по себе отказ в предоставлении по требованию должностного лица для осмотра продукции охоты.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не возражал против осмотра туши животного, который фактически был произведен до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается актом гибели объекта животного мира № от 

<

дата> опровергаются представленной видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 в предоставлении продукции охоты. ФИО2 не отрицается, что события, зафиксированные на видеозаписи, имели место 

<

дата> в связи с чем наличие на видеозаписи иной даты и времени не могут свидетельствовать о ее недопустимости как доказательства по делу об административном правонарушении. 

Согласно указанной видеозаписи сначала ФИО2 отказался представить тушу животного для осмотра, а потом был произведен ее осмотр. Указанная хронология событий также просматривается из протокола осмотра, который проводился 

<

дата> в период времени с 12 часов 36 минут до 13 часов 30 минут, в рамках которого и производился осмотр туши животного.

Оформление протокола об административном правонарушении требует временных затрат, в течение которого мог быть составлен акт гибели объекта животного мира, наличие которого не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не противоречит произведенной ФИО2 записи в протоколе об административном правонарушении «как я мог отказать в осмотре, если они все осмотрели». 

Акт гибели объекта животного мира № от 

<

дата> составлен в рамках осмотра, производимого в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который не предусматривает участие понятых при данном надзорном действии. На данное действие не распространяются положения ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ. 

Действия сотрудников ОГКУ «Смолоблохотуправления» по нарушению прав частной собственности предметом рассмотрения настоящей жалобы быть не могут, подлежат обжалованию в ином порядке.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, что были предметом рассмотрения районным судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении суда, они направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО13 № 213 от 6 марта 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2025 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина