Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1224/2023

город Новосибирск

04 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи 

Котина Е.И. 

при секретаре Григорьеве А.И., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2023 по исковому заявлению ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений, л.д.150) истец ссылается на то, что 09.09.2020 года истица, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, приобрела у ответчика по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество было оценено сторонами сделки в 1 800 000 рублей, что отражено в пункте 4 договора купли-продажи.

По факту же истица передала ответчику 2 825 000 рублей, что подтверждается квитанциям от 09.09.2020 года и расписками ФИО6 Впоследствии ФИО6 отказался вернуть ей излишне переданные денежные средства и с того момента пользуется ими. Поэтому истица вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами и договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 ГК РФ).

Просит суд (с учетом уточнений, л.д.150):

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 025 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 475 рублей, а всего 1 043 475 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила в заседание своего представителя ФИО7, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик и судебном заседании исковые не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.133-134), согласно которому сведения, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Летом 2020 года ответчиком были выставлены на продажу жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве личной собственности, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по цене 3 450 000 рублей. По данному объявлению позвонили, а затем подъехали для просмотра ФИО2 и ее супруг по имени Владимир. После осмотра ФИО2 пояснила, что ее устраивает дом и земельный участок и предложила снизить цену до 2 800 000 рублей. При этом она пояснила, что продает жилой дом, доставшийся ей по наследству за 3 000 000 рублей, что она является многодетной матерью, других средств не имеет, что ей еще нужны средства для оформления сделки, поэтому просит снизить цену (как выяснилось позже ФИО2 ввела в заблуждение и фактически продала свой дом по более высокой цене). В результате договорились продать-купить дом и земельный участок по цене 2 825 000 рублей. При этом стоимость и передачу ей других объектов строительства на данном земельном участке не обговаривали. Также по просьбе ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи от 06.08.2020. Со слов ФИО2, данный договор был заключен в связи с тем, что ей необходимо время для оформления своей сделки по продаже дома, а также гарантии возможности приобрести домовладение на ФИО8, 9. 

Также после просмотра дома и земельного участка, ответчик и ФИО2 договорились о том, что в договоре купли-продажи стоимость дома и земельного участка будет указана в размере 1 800 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 1 025 000 рублей ФИО2 передаст по договору займа. Причиной такого разделения было, то, что кадастровая стоимость дома составляла 1 872 899,56 рублей и поэтому с целью уменьшения налогооблагаемой базы, было совместно решено указать в договоре купли- продажи стоимость в размере 1 800 000 рублей. Таким образом, ответчиком уплачивался меньший налог с продажи, а у ФИО2 облагаемая налогом сумма, составляла лишь кадастровую стоимость.

20.09.2020 ответчик и ФИО2 встретились недалеко от МФЦ р.п. Коченево, где она оформила договор купли-продажи на сумму 1800 000 рублей, по поводу договора займа заявила, что оформлять его не стала, так как деньги в размере 1 025 000 рублей передаст просто так. При этом она убедила ответчика, что ей можно доверять, так как она является многодетной матерью и обманывать никогда не станет. Ответчик опасался, что ФИО2 не передаст эту сумму после сдачи договора в МФЦ на регистрацию, так как сумма в 1025 000 рублей значительная. Других доходов, кроме пенсии, не имеет. Однако ФИО2 пояснила, что в этом случае договор можно отозвать, а деньги она перечислит через счет в Сбербанке двумя частями. Таким образом, убедила в отсутствии необходимости заключить договор займа. Впоследствии сдали документы на оформление и регистрацию в МФЦ, а ФИО2 перечислила ответчику деньги через Сбербанк, о чем ответчик написал ей расписки и сослался в них на то, что деньги получил согласно договору от 20.09.2020 г.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц МИФНС России 3 19 по НСО, МИТФНС России № 17 по НРО, МИФС России № 21 по НСО в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.09.2020 года истица, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, приобрела у ответчика по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество было оценено сторонами сделки в 1 800 000 рублей, что отражено в пункте 4 договора купли-продажи (л.д.6-7).

Переход прав зарегистрирован в ЕГРН (выписки, л.д.24-29).

Как следует из позиции истца, фактически истица передала ответчику 2 825 000 рублей, что подтверждается квитанциям от 09.09.2020 года и расписками ФИО6 (л.д.4-5, 8-9, 143, 149).

С учетом того, что ФИО6 отказался вернуть истцу излишне переданные денежные средства, истец обратилась настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая позиции истца и ответчика применительно к содержанию приведенных норм закона, по вопросу, имеет ли место на стороне ответчика неосновательное сбережение средств за счет истца, суд учитывает пояснения стороны истца и ответчика, данные ими в судебных заседаниях. Как следует из пояснений стороны истца и ответчика, изначально продавец и покупатель согласовали продажу указанных объектов по цене 2 850 000 руб., однако для целей уменьшения налогооблагаемой базы договорились указать в договоре меньшую цену с одновременной передачей остального расчета по дополнительной расписке (протоколы заседаний, л.д.136,144, 192).

Данные пояснения истца и ответчика в полной мере согласуются с представленным в дело текстом предварительного договора купли-продажи от 06.08.2020г., по которому истец и ответчик договорились купить и продать указанную недвижимость по цене 2 850 000 руб., текстом двух расписок, в которых имеется ссылка на то, что средства передаются не без какой-либо причины, а по договору купли-продажи дома и земельного участка от 09.09.2020г. (л.д.135, 8-9).

Таким образом, суд полагает, что материалами дела надлежаще подтверждено, что действительная воля стороны истца и ответчика была направлена именно на покупку и продажу спорной недвижимости по цене 2 850 000 руб.

Таким образом, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что основания считать, что ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму средств, отсутствуют. Материалы дела свидетельствуют о том, что передача указанной суммы средств была произведена во исполнение обоюдной воли истца и ответчика, договоренности о продаже дома и участка по цене 2 850 000 руб. с оформлением такой продажи одним договором и двумя расписками 

Довод стороны истца о том, что из-за указанных обстоятельств истец понесла убытки в виде взыскания с нее и ее детей по трем решениям Коченевского районного суда НСО (дела № 2а-439/2023, № 2а-436/2023 и 2а-395/2023) сумм налога на доходы от сделки продажи ранее принадлежавшей ей недвижимости (чего бы не произошло, если бы истец показала налоговому органу, что стоимости проданной и приобретенной недвижимости равны), суд не принимает, так как с учетом установленных настоящим решением суда обстоятельств действительной стоимости спорных объектов недвижимости истец имеет возможность обратиться Коченевский районный суд НСО с заявлением о пересмотре указанных решений суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерными быть признаны не могут, в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по госпошлине (ст. 98 ГПК РФ) надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1224/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска