Копия

Дело №12-58 /2023 27 июля года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника Дворянкиной Л.К., 

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 апреля 2023 года о привлечении к административном ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, тер. Красавица, 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в 5 метрах от 

<

адрес>Б, в ходе конфликта нанес ФИО6 побои, а именно: нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу в область левой щеки, не менее двух ударов двух ударов кулаком левой руки в область правой щеки, не менее двух ударов левой ногой в область правого бедра, не менее двух ударов правой ногой в область левого бедра, причинив телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст. 115 УК РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе защитник ФИО5 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, в обосновании ссылаясь на то что, ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, действовал в условиях крайней необходимости, потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку обратился в травмпункт только в 22 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также они не были извещены мировым судьей о времени и месте судебного заседания. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали по указанным в жалобе основаниям.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил прекратить производство по делу, поскольку не имеет претензий к ФИО1

Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие потерпевшего.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в 5 метрах от 

<

адрес>Б, в ходе конфликта нанес ФИО6 побои, а именно: нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу в область левой щеки, не менее двух ударов двух ударов кулаком левой руки в область правой щеки, не менее двух ударов левой ногой в область правого бедра, не менее двух ударов правой ногой в область левого бедра, причинив телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.4); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22); заявлениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> молодым человеком ударов по лицу (л.д.47,49); телефонограммой № травмпункта 

<

адрес> об обращении самостоятельно ФИО6 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут (л.д.42); заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО6 гематомы у наружного края левой глазницы, ушибов (болезненное напряжение мышц) наружных поверхностей бедер. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим их характером, и исходя, из локализации повреждений, могли быть получены от не менее одного удара по лицу кулаком, одного удара по левому бедру, одного удара по правому бедру ногами. Наличие повреждений при осмотре потерпевшего врачом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможность их причинения по время, указанное в постановлении (л.д.23-25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52); письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО6 (л.д.46,48), письменными объяснениями ФИО7 и ФИО5 (л.д.55,58), письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.56-57, 65), показаниями свидетеля ФИО11 (подписка л.д.109) в судебном заседании, видеозаписью, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его защитник извещены надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и №(л.д. 95-96).

Данных, позволяющий сделать вывод о том, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не содержится. В данном случае показания потерпевшего согласуются с выводами эксперта ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Довод жалобы, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что ФИО1 нанес потерпевшему не менее 5-6 ударов ногами.

Указанное выше в своей совокупности не ставит под сомнение вывод о совершении ФИО1 в отношении потерпевшего побоев, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных мировым судьей в качестве события совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Иные доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения носят явно надуманный характер, приведены с целью избежать ответственность за содеянное. Все приведенные доводы сводятся к произвольной переоценке доказательств, которые были положены в основу законного и обоснованного постановления, вынесенного мировым судьей, и не могут служить основанием к его отмене.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья: Васильева С.А.