Судья: Могильная О.В.

дело № 33-2213/2026 (33-47952/2025;)УИД 50RS0003-01-2022-002732-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2560/2022 (13-193/2025) по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Пионер» о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе ФИО1 на определение Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Пионер» о признании недействительным решения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Воскресенского городского суда московской области от 

<

данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба СНТ «Пионер» - без удовлетворения. Апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о взыскании с СНТ «Пионер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с СНТ «Пионер» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено в части отказа во взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебных расходов, с указанных лиц в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено в части отмены определения Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО2, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, обусловленных необходимостью подачи кассационной жалобы и заявления о повороте исполнения решения суда.

Определением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в связи с необходимостью кассационного обжалования апелляционного определения, а также составления заявления о повороте исполнения судебного акта.

С такими выводами, а также их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Их указанных правовых норм и акта их толкования следует, что право на возмещение судебных расходов поставлено в зависимость от принятия итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу, в пользу лица, который заявил о возмещении таких расходов, и не в пользу лица, к которому предъявлено соответствующее требование.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Поскольку апелляционным определением судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, отмененным судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО2 были затронуты права последнего, а также принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы принят итоговый судебный акт по вопросу взыскания судебных расходов в его пользу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для возмещения судебных расходов. Данные расходы были обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав, связанных с необоснованным взысканием судебных расходов.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на ином, неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не опровергают правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.