Дело №12-92/2017 

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2017 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Аблаева О.В., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО1, выступающей по доверенности, директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кижеватово ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 6 октября 2017 года, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кижеватово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района от 6 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБОУ СОШ с. Кижеватово на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области 31 октября 2017 года обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что 6 сентября 2017 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что МБОУ СОШ с. Кижеватово не выполнен частично пункт 9 вынесенного 7 февраля 2017 года законного предписания должностного лица, пищеблок не укомплектован протирочной машиной, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Считает, что мировой судья сделал ошибочные выводы об отсутствии вины МБОУ СОШ с. Кижеватово в неисполнении предписания ввиду отсутствия денежных средств, так как недостаточность бюджетных средств финансирования образовательных учреждений значения для настоящего дела не имеет, поскольку особенности финансирования не исключают необходимости соблюдения нормативных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия. Более того, ходатайств об отсрочке исполнения предписания в Управление не поступало, предписание не обжаловалось. Объективная сторона правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный, хотя и выполняет законные распоряжения и требования органов госконтроля, но делает это несвоевременно. Невыполнение предписания должностного лица в срок до 1 сентября 2017 года содержит оконченный состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Также мировой судья в постановлении ссылается на пункты 3 и 4 статьи 18 Федерального закона № 52, что не относится к делу. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что предписание от 7 февраля 2017 года МБОУ СОШ с. Кижеватово не обжаловалось и ходатайств об отсрочке исполнения предписания не поступало. Недостаточность финансирования образовательного учреждения не исключает наступление ответственности за неисполнение предписания и неустранение нарушений требований санитарных правил. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 6 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Директор МБОУ СОШ с. Кижеватово ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 6 октября 2017 года без изменения. Пояснил дополнительно, полагал, что протирочная машина, которую в соответствии с предписанием необходимо было приобрести является овощерезательной машиной, и не смогли приобрести её ввиду отсутствия достаточного финансирования. Считает, что отсутствие овощерезательной машины в столовой школы никоим образом не влияет на состояние здоровья учащихся школы и не нарушает требования санитарных правил. Предписание в части необходимости приобретения данного оборудования не обжаловал, ввиду юридической неграмотности, все остальные требования, указанные в предписании от 7 февраля 2017 года были выполнены. Не возражает в прекращении производства по данному делу в связи с истечением срока давности. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО1, директора МБОУ СОШ с. Кижеватово ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет административную ответственность.

Исходя из содержания приведенной нормы мировой судья при рассмотрении дела должен был проверить законность предписания, выданного органом Роспотребнадзора, в части укомплектации пищеблока столовой МБОУ СОШ с. Кижеватово «протирочной машиной». 

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 315-П от 6 сентября 2017 года, МБОУ СОШ с. Кижеватово совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что 6 сентября 2017 года в 12 часов в ходе внеплановой выездной проверки МБОУ СОШ с. Кижеватово по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Кижеватово ул. Большая Дорога, 91, по выполнению предписания должностного лица № 54/2.3-С от 7 февраля 2017 года выявлено нарушение ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не выполнен частично п. 9 предписания, а именно пищеблок не укомплектован протирочной машиной (п. 4.1, приложение 1 СанПиН 2.4.5.2409-08). Согласно п. 4.1 оборудование, инвентарь должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания, в соответствии с приложением 1 к СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» горячий цех пищеблока должен быть укомплектован, в том числе, и электроприводом для готовой продукции (протирочной машиной) (л.д. №). 

Согласно предписанию № 54/2.3-С, вынесенному 7 февраля 2017 года главным специалистом экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, при обследовании МБОУ СОШ с. Кижеватово предложено обеспечить пищеблок технологическим оборудованием, в том числе, протирочной машиной, в соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» в срок до 1 сентября 2017 года. Какое производственное помещение столовой образовательного учреждения должно быть укомплектовано протирочной машиной, не указано (л.д. №). 

При этом в пункте 4.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 (Приложение № 1) в рекомендуемом минимальном перечне оборудования производственных помещений столовых образовательных учреждений и базовых предприятий питания «протирочная машина» в качестве рекомендуемого оборудования не указана. 

В ходе осмотра помещений МБОУ СОШ с. Кижеватово 6 сентября 2017 года установлено, что не приобретена протирочная машина (л.д. №), что отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора) (л.д. №).

Главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, составляя 6 сентября 2017 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, № 315-П в отношении МБОУ СОШ с. Кижеватово, указывает: о неисполнении частично пункта 3 предписания № 54/2.3-С: в нарушение п. 4.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» с приложением № 1, в соответствии с которым горячий цех пищеблока должен быть укомплектован, в том числе, электроприводом для готовой продукции (протирочной машиной) (л.д. №).

Доказательства, подтверждающие, что названия «протирочная машина» и «электропривод для готовой продукции» обозначают одно и то же оборудование, рекомендуемое в перечне для оборудования столовых образовательных учреждений, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. 

Данное обстоятельство мировым судьей не проверялось, и оценка дана не была.

Указав в постановлении, что учреждением не осуществляется иной деятельности, приносящей доход, мировой судья доказательств в подтверждение данного обстоятельства не привёл, отсутствуют они и в материалах дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 4.2 Устава муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области источниками финансовых ресурсов учреждения являются: имущество, переданное учреждению его собственником или учредителем; субсидии из муниципального бюджета; средства, выделяемые целевым назначением в соответствии с целевыми программами; доходы от приносящей доходы деятельности; дары и пожертвования российских и иностранных юридических и физических лиц; иные источники, не запрещённые законодательством Российской Федерации.

Доходы учреждения формируются за счёт: средств бюджета Пензенской области; средств бюджета муниципального образования Бессоновский район; целевых поступлений; средств, поступающих от сдачи в аренду помещений Учреждения и имущества, закреплённого за учреждением. Использование бюджетных средств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, осуществляется на основе плана финансово-хозяйственной деятельности (ПФХД), при исполнении которого Учреждение самостоятельно в расходовании средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (п. 10.10.1 Устава). 

Из представленного МБОУ СОШ с. Кижеватово плана финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год видно, что в учреждении запланировано поступление денежных средств от оказания услуг на платной основе, в том числе родительская плата, в сумме 2 200 000 рублей. 

Директор МБОУ СОШ с. Кижеватово ФИО2 подтвердил в судебном заседании поступление денежных средств в течение года от родителей учащихся для организации питания детей. 

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директором учреждения не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований санитарного законодательства и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Следовательно, то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало директора МБОУ СОШ с. Кижеватово возможности привлечь для выполнения предписания иные средства в рамках выделенных средств бюджета на ведение хозяйственной деятельности, или выполнить мероприятия за счёт привлечённых внебюджетных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно решению Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области третьего созыва № 627-83/3, проект бюджета Бессоновского района Пензенской области на 2017 год был утвержден 28 декабря 2016 года. 

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ по данному делу применению не подлежат, поскольку в деле имеются письма директора МБОУ СОШ с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области ФИО2, направленные в адрес начальника Управления образования Бессоновского района Пензенской области направлялись 1 марта и 2 марта 2017 года (после утверждения 28 декабря 2016 года проекта бюджета Бессоновского района Пензенской области и вынесения предписания) и 4 октября 2017 года (после истечения срока исполнения предписания), которые не подтверждают, что им предпринимались меры, направленные на выделение бюджетных ассигнований для укомплектования столовой образовательного учреждения оборудованием в соответствии с требованиями СанПиН, с учётом порядка и сроков в период составления проекта соответствующего местного бюджета муниципального образования Бессоновского района Пензенской области, которые определены в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Мировой судья данные обстоятельства не исследовал, допустив существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. 

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях МБОУ СОШ с. Кижеватово состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, были сделаны ошибочно, без проверки всех обстоятельств по делу и их надлежащей оценки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Кроме того, мировой судья в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, указал, что пришел к выводу о необходимости назначения наказания МБОУ СОШ с. Кижеватово, учёл обстоятельство, смягчающее административную ответственность юридического лица, однако в резолютивной части производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть выводы, которые мировой судья изложил в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, не соответствуют его резолютивной части.

Ссылка в постановлении мирового судьи на пункты 3 и 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является необоснованной. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами, годами. Течение срока, определяемого периодами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения предписания об устранении выявленного нарушения санитарного законодательства был установлен предписанием № 54/2.3-С от 7 февраля 2017 года до 1 сентября 2017 года и с этого же времени подлежит исчислению срок совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 1 сентября 2017 года и истёк 1 декабря 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 6 октября 2017 года, вынесенное в отношении МБОУ СОШ с. Кижеватово по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 6 октября 2017 года, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кижеватово, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: О.В. Аблаева