РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г.Богородицк Тульской области 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1169/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о сохранении построенного гаража, признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район о сохранении построенного гаража, признании права собственности на гараж, указывая, что в 2003 году им было организовано строительство гаража по адресу: 

<

адрес>, примерно в 25 метрах на северо-запад от 

<

адрес>, гараж б/н. Площадь гаража составляет по наружному обмеру 41,1 кв.м, площадь по внутреннему обмеру составила 37,3 кв.м. Гараж расположен рядом с его домом. Право собственности на возведенный гараж, истец не может зарегистрировать, так как не имеет в собственности земельный участок под ним. На основании технического паспорта, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» и технического заключения гараж по адресу: 

<

адрес>, примерно в 25 метрах на северо-запад от 

<

адрес>, гараж б/н, соответствует градостроительным нормам. Земельный участок и гараж не значатся в ЕГРН, об этом имеются уведомления. После оформления права собственности на гараж намерен выкупить у администрации МО 

<

адрес> земельный участок под гаражом. На основании вышеизложенного, истец просит суд: сохранить построенный гараж б/н по адресу: 

<

адрес>, примерно в 25 метрах на северо-запад от 

<

адрес>, гараж б/н, площадью 41,1 кв.м. по наружному обмеру, площадью 37,3 кв.м. по внутреннему обмеру, 2003 года постройки; признать за ним, ФИО1 право собственности на гараж б/н по адресу: 

<

адрес>, примерно в 25 метрах на северо-запад от 

<

адрес>, гараж б/н, площадью 41,1 кв.м. по наружному обмеру, площадью 37,3 кв.м. по внутреннему обмеру, 2003 года постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ТО «Областное БТИ», о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено протокольное определение. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –комитета имущественных и земельных отношений администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГУ ТО «Областное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из технического паспорта на гараж б/н, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 25 метрах на северо-запад от 

<

адрес>, гараж б/н, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его площадь по наружному обмеру 41,1 кв. м, площадь по внутреннему обмеру 37,3 кв.м, право собственности на гараж не зарегистрировано. Согласно примечанию от ДД.ММ.ГГГГ к ситуационному плану, имеются сведения о земельном участке, площадь по фактическому пользованию: 41 кв.м, площадь (документы не предъявлены): 41 кв.м. 

На указанном земельном участке в № году ФИО1 построил гараж из пенобетона, площадью 41,1 кв.м. С указанного времени истец постоянно пользуется данным гаражом по назначению.

Согласно сообщению администрации МО 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия по строительству гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 25 метрах на северо-запад от 

<

адрес>, гараж б/н, выполнены без оформления права собственности на земельный участок, истцу следует обратиться в суд для узаконивания права собственности на гараж.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в ЕГРН сведения об объектах недвижимости – гаража по адресу: 

<

адрес>, примерно в 25 метрах на северо-запад от 

<

адрес>, гараж б/н и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, примерно в 25 метрах на северо-запад от 

<

адрес>, гараж б/н.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу п.17 ст.51 ГрК РФ отсутствие документов на земельный участок требует обращения в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка для получения разрешения на строительство гаража, которое дает застройщику право осуществлять строительство.

При этом частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования 

<

адрес> осуществляется администрацией муниципального образования 

<

адрес>.

Судом установлено, что спорный объект выстроен в территориальной зоне, допускающей строительство объектов гаражного назначения. 

Из технического заключения о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что техническое состояние строительных конструкций гаража лит.Г, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 25 метрах на северо-запад от 

<

адрес>, гараж б/н - работоспособное, то есть категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкостй, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (п.3 СП 13-102-2003).

Работы по строительству лит.Г - гаража выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено. 

Ответчик каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно возведенного строения – гаража суду не представил. Органом местного самоуправления требований о сносе самовольно построенного истцом гаража не заявлялось, не ставил такие требования ответчик и при рассмотрении данного спора. Данных о том, что места общего пользования заняты самовольно выстроенным гаражом, не имеется, представителем администрации МО 

<

адрес> об этом не заявлено.

Истец открыто и добросовестно осуществляет владение спорным гаражом с момента его строительства.

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, мнения уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования 

<

адрес> органа, снос самовольной постройки является крайней мерой, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, не занимает места общего пользования, возражений со стороны уполномоченного органа не поступили, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на самовольную постройку – спорный гараж, поскольку в этом случае истец будет иметь право на оформление земельного участка под гаражом в собственность в порядке выкупа, что в будущем обеспечит уплату собственником имущества обязательного, индивидуально безвозмездного платежа, в целях финансового обеспечения деятельности муниципального образования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении построенного гаража, признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Сохранить построенный гараж б/н по адресу: 

<

адрес>, примерно в 25 метрах на северо-запад от 

<

адрес>, гараж б/н, площадью 41,1 кв.м по наружному обмеру, площадью 37,3 кв.м по внутреннему обмеру, 2003 года постройки. 

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 25 метрах на северо-запад от 

<

адрес>, гараж б/н, площадью 41,1 кв.м по наружному обмеру, площадью 37,3 кв.м по внутреннему обмеру, 2003 года постройки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.