Судья Сапуанова Р.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22к-105/2026

г. Астрахань

16 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Шевлякова П.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевлякова П.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 января 2026г., которым в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 7 марта 2026г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шевлякова П.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

7 января 2026г. ст. следователем следственного отдела по Ленинскому району города Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО8 возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4

9 января 2026г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации и он допрошен в этом качестве.

Старший следователь СО по Ленинскому району города Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО8, с согласия заместителя руководителя СО по Ленинскому району города Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО9, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 7 марта 2026г. включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2026г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 7 марта 2026г.

В апелляционной жалобе адвокат Шевляков П.Ю., приводя содержание ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку в материале имеется заявление потерпевшего, в котором указано, что преступление в отношении него совершено братьями Г-выми, что подтверждает тот факт, что ФИО1 не знаком с потерпевшим и где проживает последний ему не известно, а так же не знаком со свидетелями по уголовному делу, что так же подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Обращает внимание, что потерпевший проживает в г. Астрахани, а его подзащитный ФИО1 в Оренбургской области, то есть на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем, никак не может повлиять на потерпевшего и свидетелей по делу.

Кроме того отмечает, что никаких обязательств между ФИО1 и потерпевшим не имеется, что говорит об отсутствии умысла у ФИО1 каким-то образом препятствовать проведению расследования по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следователь, реализуя свои полномочия по расследованию уголовного дела, установленные ст. 38 УПК Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, разведен, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, официальный заработок отсутствует, он зарегистрирован и проживает в Оренбургской области, наряду с этим он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам заявленному ходатайству, представленным к нему материалам, проверив обоснованность подозрения ФИО1 суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шевлякова П.Ю. имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката Шевлякова П.Ю. исследовал все представленные данные о личности ФИО1 и учел их в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его виновности, то, каким образом были распределены роли, степень участия лиц, причастность которых к преступлению проверяется, отношение к предъявленному обвинению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката Шевлякова П.Ю. об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что он не знаком с потерпевшим и свидетелями в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2026г. в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева