Дело № 2-1254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петровскому ЕИ о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать денежные средства в размере 510000 рублей, судебные расходы. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль марки Киа Рио, стоимость автомобиля составила 510000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она продала данный автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела была произведена выемка указанного автомобиля, автомобиль был передан на хранение ФИО4, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО3 соглашение о расторжении договора купли-продажи и вернула ему денежные средства за автомобиль. Учитывая, что решением суда договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 был признан недействительным, ФИО2 не имел права распоряжаться данным автомобилем. Она обратилась к ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. Считает, что заключенный договор должен быть признан недействительным, с ответчика взысканы в ее пользу денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в судебном заседании от 27.06.2018 года требования не признал, суду пояснил, что приобретал автомобиль для себя, деньги за автомобиль были переданы в полном объеме, затем ему срочно понадобились денежные средства и он был вынужден продать автомобиль, на момент продажи автомобиля его проверяли, сведения об угоне и арестах отсутствовали, впоследствии узнал, что продавец машины не являлся её собственником.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела судом, в том числе вступившим с законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.04.2018 года, установлено:

Первоначальным собственником автомобиля Киа Рио, VIN № являлся ФИО4, данный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 о купле-продаже автомобиля Киа Рио, VIN № (л.д.21).

09.06.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска (л.д.12), согласно договора стоимость автомобиля составила 510000 рублей. Денежные средства были получены ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует его собственно ручная подпись. Согласно п. 3.2 Договора ТС не являлось предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не являлось предметом залога, в отношении ТС не налагали запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находилось под арестом, не числилось в базе данных МВД России как угнанное или похищенное ТС, а также отсутствовали иные обременения.

В силу того, что указанное выше транспортное средство было обременено правами третьих лиц, в рамках уголовного дела №, была произведена выемка автомобиля у ФИО3 (л.д.11), которому ФИО1 согласно договора купли-продажи от 16.07.2017 года продала автомобиль (л.д.13).

01.09.2017 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращены денежные средства за автомобиль (л.д.15).

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля Киа Рио и возврате уплаченных денежных средств (л.д.9), однако претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта второго ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, следовательно ФИО2 не имел права распоряжаться спорным транспортным средством, что дает основание признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и взыскать с последнего в пользу истца денежные средства в размере 510000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно в возмещение расходов по оплате госпошлины 8300 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества составленных процессуальных документов, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию, а также в одном судебном заседании, в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Петровскому ЕИ о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Петровским ЕИ.

Взыскать с Петровского ЕИ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 510000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: