судья – Чалая Е.В. 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)1, действующего в интересах (ФИО)2 (ФИО)8, жалобу (ФИО)2 (ФИО)9 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) которым (ФИО)2 (ФИО)10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии за то, что он, являясь гражданином (адрес), въехал на территорию Российской Федерации (дата) в порядке, не требующем получения визы, после чего покинул территорию России (дата) и в этот же день заехал, после чего не выезжал, таким образом, срок законного пребывания на территории Российской Федерации (ФИО)2 (ФИО)11 суммарно в периоде в сто восемьдесят суток ( с (дата) до (дата)), превысил срок пребывания в 90 суток ( (дата) до (дата)) на 88 суток. Таким образом, по истечении установленного законом срока пребывания до (дата) территорию Российской Федерации не покинул, с (дата) по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушает пункт 2 статьи 5 ФЗ №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник (ФИО)1, действующий в интересах (ФИО)2, просит постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) изменить в части назначенного административного наказания и заменить наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 40 000 рублей применив положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что в Российской Федерации у (ФИО)2 проживает супруга – (ФИО)4, с которой они состоят в зарегистрированном браке. Супруги ведут совместное хозяйство на протяжении нескольких лет, что подтверждается, в том числе денежными переводами (скриншоты приобщены к жалобе). Ранее (ФИО)2 не привлекался к административной ответственности. 

(ФИО)2 в жалобе на судебный акт так же просит изменить постановление Сургутского городского суда в части назначенного административного наказания. Имеет финансовую возможность оплатить штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу инспектор ОИКиАП ОВМ УМВД России по г.Сургуту лейтенан полиции (ФИО)5 считает, что основания для замены административного наказания (ФИО)2, отсутствуют.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2, его защитник (ФИО)1 были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие (ФИО)2 и его защитника (ФИО)1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2 и его защитника (ФИО)1, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вывод судьи городского суда о виновности (ФИО)2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей при рассмотрении дела было установлено, что гражданин (адрес) (ФИО)2 въехал на территорию Российской Федерации (дата) в порядке, не требующем получения визы, после чего покинул территорию России (дата) и в этот же день заехал, после чего не выезжал, таким образом, срок законного пребывания на территории Российской Федерации (ФИО)2 (ФИО)12 суммарно в периоде в сто восемьдесят суток ( с (дата) до (дата)), превысил срок пребывания в 90 суток ( (дата) до (дата)) на 88 суток. Таким образом, по истечении установленного законом срока пребывания до (дата) территорию Российской Федерации не покинул, с (дата) по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 5 ФЗ №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Личность гражданина (адрес) (ФИО)2 установлена по паспорту иностранного гражданина от (дата) № (номер), сроком действия до (дата) (л.д.7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором описано событие административного правонарушения. В данном протоколе имеются сведения о том, что положения статьи 25.1, статьи 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)2 разъяснены, о чём имеются его подписи в соответствующих графах, (ФИО)2 копию получил; рапортом инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции (ФИО)5 об обнаружении правонарушения; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ на (ФИО)2; миграционной картой (номер); отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; объяснением (ФИО)2; объяснением (ФИО)4; 

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что гражданка (адрес) (ФИО)2 находится на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации с (дата) по настоящее время.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)2 к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)2 разъяснены, о чём в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Действия (ФИО)2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, (ФИО)2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание (ФИО)2 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, следует учитывать, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является дополнительным наказанием и оно должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.007.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П, от 17.02.2016 года № 5-П и др.).

Федеральным законом от 25.12.2023 года № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придёт к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Так, из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что (ФИО)2 на территории Российской Федерации проживает со своей супругой, гражданкой РФ - (ФИО)4, брак с которой зарегистрирован (дата) (л.д.8.).

Администрацией города Сургута (ФИО)4 (дата) передано в бессрочное владение и пользование по договору социального найма муниципальное жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: (адрес) (л.д.48).

Ранее (ФИО)2 к административной ответственности, в том числе в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй городского суда установлено не было, судьёй окружного суда также не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что в данном случае назначение (ФИО)2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является чрезмерным ограничением его прав на уважение частной (семейной) жизни и несоразмерно целям административного наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем, полагаю возможным назначить (ФИО)2 наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) подлежит изменению путём изменения (ФИО)2 административного наказания, в связи чем следует заменить назначенное (ФИО)2 административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии на административный штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Жалобу защитника (ФИО)1, действующего в интересах (ФИО)2 (ФИО)13, жалобу (ФИО)2 (ФИО)14, удовлетворить.

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 (ФИО)15, изменить.

Назначить (ФИО)2 (ФИО)16 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Освободить (ФИО)2 (ФИО)17 из специального учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В остальной части постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова