УИД: 77RS0019-02-2025-002298-67

Судья: фио

Дело № 33-2313/26

2-3359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2026 года	 	 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 16.07.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Транскапиталбанк» о выделении доли должника из общей долевой собственности и взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ПАО «Транскапиталбанк», в котором просил признать совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 машиноместо с кадастровым номером 77:02:0023009:2054, расположенное по адресу: адрес, переданное постановлением судебного пристава-исполнителя останкинского РОСП ГУ ФССП России по адрес от 22.05.2025 ПАО «Транскапиталбанк» на 25% ниже постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024 № 77010/24/1206940, что составляет сумма, определить доли ФИО2 и ФИО3 по ½ доли на машиноместо, обязать ПАО «Транскапиталбанк» перечислить денежные средства за ½ долю полученного имущества – машиноместа, принадлежащей фио от конечной стоимости имущества в размере сумма, что составляет сумма на депозитный счет Клинского РОСП ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства от 04.02.2025 № 48572/25/50014-ИП, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Клинском РОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство от 04.02.2025 № 48572/25/50014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Клинским городским судом адрес от 16.01.2025 ФС №048642677 о взыскании с ФИО2 в пользу фио денежных средств в размере сумма В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. фио А.И. состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 За ФИО3 в период брачных отношений с ФИО2 зарегистрировано право собственности на машиноместо с кадастровым номером 77:02:0023009:2054, расположенное по адресу: адрес. Указанное машиноместо было передано постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского РОСП ГУ ФССП России по адрес от 22.05.2025 ПАО «Транскапиталбанк» в рамках исполнительного производства от 30.10.2024 № 77010/24/1206940, должником по которому является ФИО3 Поскольку на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, имеются основания для признания имущества совместно нажитым и выделении доли ФИО2 в общем имуществе супругов, с последующим перечислением ½ доли стоимости имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 04.02.2025 № 48572/25/50014-ИП.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным. Просит постановить новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Клинском РОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство от 04.02.2025 № 48572/25/50014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Клинским городским судом адрес от 16.01.2025 ФС № 048642677 о взыскании с ФИО2 в пользу фио денежных средств в размере сумма

В рамках исполнительного производства от 04.02.2025 № 48572/25/50014-ИП установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, судом также установлено, что с 19.02.2014 фио состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке.

За ФИО3 в период брака с ФИО2 зарегистрировано право собственности на машиноместо с кадастровым номером 77:02:0023009:2054, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, поскольку на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, имеются основания для признания имущества совместно нажитым и выделении доли ФИО2 в общем имуществе супругов, с последующим перечислением ½ доли стоимости имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 04.02.2025 №48572/25/50014-ИП.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Останкинского районного суда адрес от 13.10.2020 по делу № 2-2864/2020 с ФИО3 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2016 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании решения Останкинского районного суда адрес от 13.10.2020 по делу № 2-2864/2020 был выдан исполнительный лист ФС № 027666934 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2021 было возбуждено исполнительное производство № 12416/21/77010-ИП.

В ходе исполнительного производства № 12416/21/77010-ИП от 15.02.2021 у должника ФИО3 было обнаружено имущество - машиноместо с кадастровым номером 77:02:0023009:2054, расположенное по адресу: адрес.

18.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на указанное машиноместо.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024 приняты результаты оценки арестованного имущества (машиноместа), которое оценено в размере сумма

26.11.2024 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче данного имущества на торги с установлением начальной продажной цены в размере сумма

31.01.2025 в связи с несостоявшимися первыми торгами по реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении начальной продажной цены на 15% до сумма

Вторые торги по реализации арестованного имущества (машиноместа) также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил взыскателю в лице ПАО «Транскапиталбанк» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (взыскателем).

ПАО «Транскапиталбанк» ответил согласием, после чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.05.2025 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя.

В настоящее время нереализованное имущество (машиноместо) находится в процессе принятия на баланс взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» и регистрации за взыскателем права собственности.

Согласно ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, спорное недвижимое имущество (машиноместо), ввиду признания первых и вторых торгов несостоявшимися, правомерно было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю в лице ПАО «Транскапиталбанк».

Поскольку первые и вторые торги были признаны несостоявшимися, взыскатель в лице ПАО «Транскапиталбанк» не выручил никаких денежных средств от реализации спорного машиноместа, следовательно – не может быть обращено взыскание на денежные средства от реализации.

Спорное машиноместо находится в процессе принятия на баланс ПАО «Транскапиталбанк» и регистрации права собственности, что исключает в порядке п. 2 ст. 218 ГК РФ правопритязания на машиноместо иных лиц, поскольку основания для возникновения у взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» права собственности являются полностью законными.

Для определения того, является ли спорное имущество (машиноместо) совместно нажитым либо единоличным, необходимо установить основания возникновения права собственности лица на данное имущество.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что основания возникновения права собственности ФИО3 на спорное машиноместо, позволяют определить данное имущество как совместно нажитое.

Кроме того, в рамках производства по делу № А40-10848/2020 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), рассмотренным Арбитражным судом адрес, финансовый управляющий должника фио установил имущественное положение ФИО2 и определил, что спорное машиноместо не является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ПАО «Транскапиталбанк» не выручил никаких денежных средств от реализации спорного машиноместа, следовательно, обращение взыскания на вырученные средства от реализации спорного имущества не представляется возможным, а также с учетом того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что основания возникновения права собственности ФИО3 на спорное машиноместо, позволяют определить данное имущество как совместно нажитое, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2026

Председательствующий:

Судьи: