Судья Богославский А.А.

Дело № 5-467/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-28/2024

28 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Бастанжиеве Ю.А., с участием защитника – Домрачева И.Н., рассмотрев его жалобу на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2023 г. о назначении старшему лейтенанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу в войсковой части №, не подвергавшемуся административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что в № ДД.ММ.ГГГГ. напротив 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

В жалобе защитник Домрачев И.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен факт управления Б.А.АБ. транспортным средством, так как необходимые доказательства в суд не представлены.

Защитник утверждает, что изменения в протокол об административном правонарушении в части даты совершения административного правонарушения были внесены сотрудником дорожно-патрульной службы после подписания ФИО1 данного протокола и в его отсутствие, что является существенным нарушением порядка его составления, в связи с чем указанный протокол должен быть признан недопустимым доказательством. 

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судьей, вне судебного заседания было направлено поручение об опросе свидетелей. При этом в судебном заседании они не допрашивались.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Из материалов дела следует, что в № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» без установленного на предусмотренном для этого месте – крышке багажника государственного регистрационного знака. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения граждане В.Б. и А.А. воспрепятствовали движению ФИО1 на автомобиле и вызвали сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники дорожно-патрульной службы составили материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2023 г. 82 АП № 225499, фотографиями, на которых зафиксировано наличие на переднем бампере автомобиля «

<

данные изъяты>» государственного регистрационного знака № и отсутствие государственного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте – крышке багажника, показаниями инспектора дорожно-патрульной службы лейтенанта полиции М.В.., а также письменными объяснениями свидетелей В.Б. и А.А. из которых следует, что вечером 16 сентября 2023 г. именно ФИО1 управлял названным транспортным средством, на котором отсутствовал государственный регистрационный знак на крышке багажника.

В суде первой инстанции М.В. показал, что при составлении протокола об административном правонарушении им была допущена описка в части указания даты совершения ФИО1 административного правонарушения, которая была устранена в присутствии ФИО1 и до его подписания последним.

Показания М.В.., В.Б. и А.А.. согласуются как между собой, так и с иными представленными доказательствами. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено и в материалах дела не содержится, поэтому оснований не доверять им не имеется.

При таких обстоятельствах описка, связанная с указанием даты совершения ФИО1 административного правонарушения, в данном случае, является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, который был восполнен должностным лицом его составившим.

Поэтому, вопреки мнению защитника, оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям, установленным в статье 28.2 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных данным Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Названная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 18 сентября 2014 г. № 1817-О, от 28 января 2016 г. № 97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами КоАП РФ, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе, необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу части1 ст. 26.9 КоАП РФ не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.

Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении судья вправе направлять поручение о допросе свидетелей. 

Поэтому довод защитника о нарушении судьей принципа состязательности сторон, в связи с направлением судьей поручения об опросе свидетелей является необоснованным.

Судебное поручение направлено судьей в связи с постановкой в судебном заседании 13 декабря 2023 г. вопроса о допросе свидетелей, которые не имели возможности прибыть в суд.

В.Б. и А.А. опрошены старшим помощником военного прокурора, войсковая часть – полевая почта 45093 военной прокуратуры Черноморского флота в качестве свидетелей с соблюдением требований КоАП РФ по вопросам, изложенным в судебном поручении, им разъяснены их права и обязанности. При этом они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что при опросе указанных свидетелей были нарушены положения КоАП РФ либо нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

Таким образом, обстоятельства подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении установлены в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным и верным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и определено в размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2023г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов