РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года г. Можайск 

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кочергина В.В., с участием ФИО2, при секретаре Баснет И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Согласно постановлению заместителя начальника Наро-Фоминского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской области ФИО1 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2, не согласный с постановлением заместителя начальника Наро-Фоминского межрайонного отдела Управления ФИО1 о назначении ему административного наказания, подал жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя начальника Наро-Фоминского межрайонного отдела Управления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. В рассматриваемом деле отсутствуют событие и состав административного правонарушения. В силу требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В постановлении по делу об административном правонарушении заместителя начальника Наро-Фоминского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № были отобраны пробы почвы на агрохимические показатели. Так как почвенный покров уже был свободным от снега, ничего не препятствовало отбору проб. В ходе отбора проб почвы при отсутствии снежного покрова выявлено наличие нескошенной травы, имеется сорная растительность (полынь обыкновенная, осот полевой), участок закочкован. Наличие сорной и древесно-кустарниковой растительности подтверждает не проведение агрохимических мероприятий на земельном участке. По результатам исследования ФГБУ «ЦНМВЛ» выявлено снижение органического вещества (гумуса) в пахотном горизонте (протоколы испытаний № ТВ, 3206 ТВ, 3205 ТВ, 3204 ТВ от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о снижении плодородия почвы. В действительности же: в вышеуказанных протоколах испытаний, произведенными ФГБУ «ЦНМВЛ», были отражены следующие агрохимические показатели: pH водной вытяжки; pH солевой вытяжки; Калий (подвижная форма); Органическое вещество; Фосфор (подвижная форма). Согласно ГОСТ 17.5.3.06-85 результаты испытаний, а именно «pH водной вытяжки» и «pH солевой вытяжки», не несут за собой ухудшение плодородного слоя почвы. Уменьшенное процентное содержание органического вещества с показателем 1,3% (норматив 2%) не говорит о снижении плодородного слоя почвы за весь период его использования заявителем. Тем более, что отбор проб был проведен с нарушением ГОСТ 28168-89 (пункт 1.1 Отбор проб при агрохимическом обследовании почв проводят в течение всего вегетационного периода. На полях, участках сенокосов, пастбищ, лесных питомников, где доза внесенных минеральных удобрений по каждому виду составляла более 90 кг д.в. на 1 га, пробы отбирают спустя 2 месяца после внесения удобрений). Им, ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям был представлен Паспорт плодородия земельного участка, кадастровый номер №, выдан Министерством сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, №ППЗУ-262/18-05-02 от 11.07.2017г., в котором указано, что содержание органического вещества в пахотном горизонте составляет 2-2,1%. Отбор проб почвы производился в период вегетации растений ДД.ММ.ГГГГ, а не в марте, как было сделано инспектором Россельхознадзора. Также в паспорте плодородия указано, что закустаренность и зарастание сорняками составляет менее 0,5%. Проведение агрохимических, противоэрозийных культуротехнических мероприятий не требуется. Считает представленный заявителем неполный комплект документов по данному делу не является основанием утверждать, что им не выполнялись установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Факт, ухудшающий качественное состояние земель, не имел места.

ФИО2 в судебном заседании, поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании, в том числе из оспариваемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - в ходе проведения плановой выездной проверки физического лица ФИО2 согласно Распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-рп выявлены нарушения земельного законодательства. В ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 20 000 кв. м., находящемся вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, предназначенном для сельскохозяйственного производства, принадлежащем на праве собственности гражданину ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено: на земельном участке располагается здание в виде ангара. 

<

адрес>, занятая под зданием, составляет 1156,8 кв.м, на части земельного участка имеется асфальтовое покрытие общей площадью 312 кв.м. Здание огорожено забором из профильного листа. К зданию ведут подъездные пути - асфальтовая дорога. Площадь дороги 125 кв.м. На территории участка находится площадка для стоянки легковых автомобилей, покрытая асфальтовой крошкой. Общая площадь площадки составляет 300 кв.м. На площадке находятся легковые автомобили. За зданием часть земельного участка занята плодовыми деревьями. Остальная часть участка, по словам ФИО2, используется для сенокошения. 

<

адрес>, не занятая зданиями и строениями, составляет 18104,40 кв. м. Участок, не занятый зданиями и сооружениями не огорожен, доступ не ограничен. На данной части земельного участка имеется кустарниковая растительность (ива). 

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № были отобраны пробы почвы на агрохимические показатели. Так как почвенный покров уже был свободным от снега, ничего не препятствовало отбору проб. В ходе отбора проб почвы при отсутствии снежного покрова выявлено наличие нескошенной травы, имеется сорная растительность (полынь обыкновенная, осот полевой), участок закочкован. Наличие сорной и древесно-кустарниковой растительности подтверждает не проведение агрохимических мероприятий на земельном участке. По результатам исследования ФГБУ «ЦНМВЛ» выявлено снижение органического вещества (гумуса) в пахотном горизонте (протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, что свидетельствует о снижении плодородия почвы.

В ходе проверки ФИО2 был направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений и документов, а именно: сведения о проведении обязательных мероприятий по обеспечению плодородия почв на вышеуказанном земельном участке, план мероприятий по улучшению плодородия почв, паспорт плодородия земельного участка с кадастровым №, план мероприятий по использованию земельного участка. Документы, подтверждающие проведение комплекса мероприятий, направленных на сохранение почв и их плодородия, паспорт плодородия земельного участка на момент составления протокола представлены не были.

Согласно Постановления Правительства Московской области от 01.06.2009 № 413/22 «О порядке проведения контроля за состоянием плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» установлено: почвенное и агрохимическое обследование на наличие питательных веществ и реакции почвенного раствора осуществляется один раз в 5 лет; эколого-токсикологическое обследование на содержание остаточных количеств пестицидов, тяжелых металлов, радионуклидов осуществляется на землях интенсивного применения средств защиты растений, а также вблизи промышленных источников загрязнения почв выборочно один раз в 5 лет.

ФИО2 является собственником земельного участка с 2012 года.

Показатели почвенного, агрохимического и экологотоксикологического исследования почв земельных участков и рекомендации по восстановлению и повышению их плодородия включаются Министерством в Паспорт плодородия земельного участка, который выдается собственникам, землевладельцам, землепользователям и (или) арендаторам.

Паспорт плодородия земельного участка на момент проверки ФИО2 не представлен. Был сделан им после проведения проверки, по истечении 5 лет использования земельным участком.

В ходе проверки выявлен факт не выполнения мероприятий по защите земель и охране почв, по предотвращению негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в не проведении агрохимических и противоэрозийных мероприятий, с целью обеспечения воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым №; документов, подтверждающих проведение мероприятий, направленных на сохранение почв и их плодородия посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных, предусмотренных законом мероприятий не представлено.

Таким образом, в ходе плановой выездной проверки согласно Распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-рп установлено: на земельном участке с кадастровым № гражданином ФИО2 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполнил возложенные на него Земельным законодательством обязанности по защите земель и охране почв, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, из представленного паспорта плодородия земельного участка, видно, что собственнику земельного участка рекомендованы мероприятия по обеспечению сохранения плодородия почв-применение подкормок азотными минеральными удобрениями, однако с момента, когда ФИО2 стал собственником земельного участка и до момента проведения проверки, подкормок азотными минеральными удобрениями не делал, что следует из его объяснений, и согласовывается с материалами проверки о том, что он не выполнял установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Доводы ФИО2, о том, что при производстве по делу отсутствует событие и состав административного правонарушения, несостоятельны и противоречат приведенным выше положениям Закона. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не установлено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Наро-Фоминского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.В. Кочергин