Судья Цыплакова Л.А. №22-5265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю., 

с участием прокурора Зайцевой А.А.,

защитника адвоката Гришанова А.В., 

обвиняемого ФИО1, 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришанова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2024 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по 22.11.2024, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, находится уголовное дело, возбужденное 22.04.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. 

27.05.2024 в 23 часа 05 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.05.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого впоследствии продлен судом до 3 месяцев 26 суток, то есть по 22.09.2024. 

05.06.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. 

Срок следствия продлен в установленном законом порядке по 22.11.2024. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.09.2024 удовлетворено ходатайство следователя, срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по 22.11.2024. 

В апелляционной жалобе адвокат Гришанов А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Указывает на то, что какие-либо сведения, свидетельствующие о возможности и намерении ФИО1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Обращает внимание на то, что следствие не находится на первоначальном этапе расследования, все обвиняемые допрошены, проведены очные ставки, что свидетельствует о невозможности оказания на них давления с целью изменения показаний. Просит учесть, что ФИО1, зная о возбужденном уголовном деле, не имея процессуального статуса по уголовному делу, попыток скрыться не предпринимал, до задержания добровольно участвовал во всех проводимых мероприятиях. Считает предположением выводы суда о том, что другие обвиняемые и свидетели находятся в подчинении ФИО1, поскольку ФИО1 является лишь учредителем 

<

адрес>» не взаимодействовал, функций контроля не имел, распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации не выполнял, так как не имел полномочий. Соподчиненности к ФИО1 генеральный директор Вензель, главный врач ФИО2 и финансовый директор Летута не имеют. В судебном заседании следователь подтвердила, что каких-либо фактов осуществления ФИО1 давления или склонения свидетелей к дачи ложных показаний не было. Судом не дана оценка тому факту, что ФИО1, периодически обращаясь за медицинской помощью, передвигается самостоятельно и не допускает нарушений в период его отсутствия за пределами жилого помещения. Также просит учесть, что срок действия загранпаспорта ФИО1 истек еще в 2023. Указывает, что суд уклонился от обсуждения его ходатайства о возможности применения к ФИО1 залога в размере 20 000 000 рублей. Не согласен с выводами суда о том, что расследование настоящего уголовного дела представляет сложность, так как следственная группа расформирована, что свидетельствует об отсутствии фактической сложности и необходимости проведения значительного количества следственных действий. Судом не принято во внимание, что находясь под домашним арестом, ФИО1 не может в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять обязанности по заключенным договорам. Обращает внимание на то, что суд сохранил установленные постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ ограничения и запреты, чем фактически лишил ФИО1 обращаться за медицинской помощью, а именно: разрешив общаться с лицами, оказывающими медицинскую помощь, тут же установил запрет на выход за пределы жилого помещения за исключением случаев необходимости участия в следственных действиях. Считает, что продление срока домашнего ареста обусловлено исключительно необходимостью проведения следственных действий, которые ранее не выполнены по причине неэффективности организации предварительного расследования. Указывает, что ФИО1 избранную меру пресечения не нарушал, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих ограничений либо залога. 

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. 

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, суд проверил и дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В постановлении суда установлено и мотивировано, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, в связи с чем не исключена возможность последнего скрыться с целью избежать уголовное преследование, так и возможностью обвиняемого, с учетом занимаемого им положения учредителя 

<

адрес>», оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе на свидетелей, круг которых ему известен. 

С учетом указанных обстоятельств, а также характера, степени общественной опасности и обстоятельств инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не изменились основания, учтенные при избрании меры пресечения, и не отпала необходимость в продлении срока домашнего ареста. 

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и невозможностью применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования приведены достаточные данные о выполнении следственных и иных процессуальных действий с момента избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также данные, указывающие на невозможность окончания предварительного следствия в срок до 22.09.2024 года. 

Фактов волокиты и неэффективного расследования, как и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и является разумным.

Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие ребенка на иждивении, как и необходимость осуществления предпринимательской деятельности не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться от следствия и суда. 

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, как и обстоятельства, являющиеся предметом расследования, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий или залог, так как в этом случае невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, а также полностью исключить возможность последнего скрыться от следствия и суда. 

Вопросы виновности либо невиновности, а также правильности квалификации действий ФИО1, о которых указывает сторона защиты, не подлежат рассмотрению на данном этапе судопроизводства, поскольку требуют оценки доказательств и относятся к исключительном компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не нарушает возложенных на него запретов и не предпринимал попыток скрыться, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, поскольку фактически они относятся к переоценке выводов суда первой инстанции. 

Каких-либо новых, неизвестных суду сведений о личности обвиняемого или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, адвокатом в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из текста ходатайства, представленного в суд, следователь просит продлить срок домашнего ареста ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, что с учетом даты задержания соответствует 22 ноября 2024 года. Таким образом, указание следователем в ходатайстве даты продления меры пресечения по 17 ноября 2024 года является явной технической опечаткой и на законность постановления суда не влияет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришанова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий А.Ю. Ижко