ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО21 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес>ФИО3, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО11 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего 

<

данные изъяты> работающего ООО 

<

данные изъяты> подсобным рабочим, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А-33, проживающего по адресу: 

<

адрес>20, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, управляя автомобилем такси марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> осуществил посадку пассажиров ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО7 Находясь в салоне указанного автомобиля, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО2 в то же время, выйдя из салона указанного автомобиля, находясь возле 

<

адрес>, в ходе продолжающегося словесного конфликта, и после нанесения потерпевшим удара клюшкой по водительской двери, на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья ФИО1, предвидя возможность причинения тяжкого вреда его здоровья и сознательно желая причинения такого вреда, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, применяя насилие опасное для жизни и здоровья человека, умышленно нанес один удар кулаком в область правой скулы и виска ФИО1, от которого последний испытал сильную физическую боль, причинив последнему, согласно заключения эксперта №э/29 от ДД.ММ.ГГГГ: комплекс черепно-лицевой травмы, включающий в себя: оскольчатый перелом наружной стенки правой орбиты в части образованной скуловой костью и большим крылом клиновидной кости; оскольчатый перелом правой скуловой кости по скуловерхнечелюстному шву (передняя стенка верхнечелюстной пазухи) с переходом на нижний край и нижнюю стенку глазницы (верхняя стенка верхнечелюстной пазухи) и на альвеолярный отросток верхней челюсти; оскольчатый перелом задней (латеральной) стенки правой верхнечелюстной пазухи; фрагментарный перелом правой скуловой дуги; оскольчатый перелом правой носовой кости; массивный отек и тканевая эмфизема правой щечно-скуловой области; кровоподтек на веках правого глаза, в подглазнично-скуловой области с переходом на правый скат носа с кровоизлиянием в склере правого глаза по наружному сегменту. Комплекс черепно-лицевой травмы являлся опасным для жизни, следовательно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, показал, что не оспаривает событие преступления, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако указывает что причиной нанесения удара ФИО1 послужили неправомерные действия последнего при которых произошло повреждение его автомобиля. То есть у него не было внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 По обстоятельствам показал, что иногда он занимается перевозкой пассажиров в такси на своем автомобиле, и ДД.ММ.ГГГГ, он подрабатывал извозом через диспетчерскую службу ООО «Лидер». Получив заказ по адресу: 

<

данные изъяты> он подъехал к подъезду, из которого вышел потерпевший с сыном, в руках ФИО12 была детская клюшка. Ребенок сел на заднее сидение, потерпевший сел с ним рядом,с клюшкой в руке. По своим габаритам клюшка могла поместиться в багажник, поэтому он попросил подсудимого убрать клюшку в багажник, чтобы не повредить салон автомобиля, на что потерпевший все равно положил ее салон, а после того как началось движение, стал клюшку располагать между боковой стойкой и сидением снизу. На это он сделал замечание потерпевшему, но последний в грубой форме высказал свое мнение и попросил остановить автомобиль. При этом потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. 

Они успели проехать всего несколько метров по двору дома, но он по требованию остановился, клюшку из машины вытаскивал потерпевший, после чего с силой хлопнул дверью. После этого, с целью предотвращения порчи имущества, он вышел из автомобиля, обошел его сзади, где они встретились с ФИО12 около капота, где у них с потерпевшим возникла перебранка, при этом у потерпевшего в руках была клюшка, и которой последний размахивал в его сторону. Он от этого стал отходить, но ФИО12 нанес удар по водительской двери, которая была открыта, после которого он нанес один удар в голову потерпевшего в область лица, а после перебросил того через себя, чтобы оттащить от автомобиля. Больше к потерпевшему он физической силы не применял, помог потерпевшему встать, а после подождав 5-10 минут неподалеку, уехал. По гражданскому иску полагал размер компенсации морального вреда завышен и считал необходимым его рассматривать в гражданском порядке, так как у него будут встречные исковые требования по факту причиненного ущерба его имуществу. 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в полном объеме подтверждается доказательствами исследованными в суде, а именно:

- показаниями потерпевшегоФИО1, данными в суде согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, вызвал такси чтобы поехать с сыном на тренировку по хоккею, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>. На тренировку они с сыном берут детскую хоккейную клюшку и рюкзак с коньками. По приезду машины, они с сыном вышли из подъезда, их ожидал автомобиль подсудимого, к которому они с сыном подошли и сели. Они сели на заднее сиденье, с собой в салон он взял клюшку и рюкзак с коньками. После того как они поехали, подсудимый начал высказывать претензии по поводу клюшки, которая по мнению последнего может повредить салон автомобиля, на что он ответил что неоднократно ездил на такси и всегда перевозил так свои вещи и никаких претензий от других водителей такси по поводу возможного повреждения клюшкой салона автомобиля не было. На это подсудимый начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на что он решил прекратить конфликт, попросил водителя остановиться, так как решил вызвать другую машину такси. Подсудимый машину остановил, они с сыном вышли из машины, забрав свои вещи, которые он передал сыну: клюшку и рюкзак. После того как он закрыл дверь, подсудимый опустил стекло задней правой двери своего автомобиля и стал оскорблять его нецензурной бранью, на что он ответил и стал обходить машину сзади. В этот момент ФИО2 вышел из передней пассажирской двери, обошел машину, где они встретились около багажника автомобиля.Когда они встретилисьподсудимый оттеснил его и нанес удар в лицо, в правую часть лица, в область правой скулы и виска, после чего он закрылся, а подсудимый опрокинул его на землю и начал удерживать, продолжая выражаться нецензурной бранью. В этот момент сын сказал, что у него идет кровь, на что подсудимый прекратил свои действия, и уехал. Он вернулся домой, привел себя в порядок, смыл кровь, после чего поехал на тренировку. Вечером он почувствовал себя плохо, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в медучреждение. Кроме того обращаясь к сотрудникам полиции он прошел судебную экспертизу, а также прошел компьютерную томографию; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и чьи показания были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что примерно в середине декабря 2018 они с отцом собирались на тренировку, на которую они поехали на такси. Около подъезда их ожидал автомобиль серого цвета марки «Киа». У него при себе был спортинвентарь, и в руках была хоккейная клюшка. Они с отцом сели на заднее сидение автомобиля, и он начал укладывать свою клюшку межу задней пассажирской дверью и сидением, что водителю такси не понравилось. Отец практически сразу попросил остановить машину и сказал, что вызовет другое такси, поэтому они вышли из машины, отец был спокоен. Когда они прошли примерно 3 метра, они услышали, как водитель начал говорить: «Зачем я вообще сюда приехал», вышел из машины, что-то говорил и после этого начал выражаться нецензурной бранью, а когда подошел к ним, то начал высказывать все свои претензии отцу в лицо. После этого отец также начал ругаться с водителем и выражаться нецензурной бранью, в это же время отец взял у него клюшку. Через некоторое время между отцом и водителем такси началась драка, они начали наносить друг другу удары, в ходе которой отец нанес один удар клюшкой по машине, куда именно, он не видел, но где-то в районе передней водительской двери. После очередного удара отец упал на снег и у него из носа пошла кровь, а водитель такси сразу же сел в автомобиль и уехал. В этот день отец был трезвый, вел себя спокойно и адекватно, и накануне отец спиртное не употреблял (л.д. 119-122); 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и чьи показания были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что с потерпевшим они развелись, и она проживает сдетьми. От своего сына ФИО7 она услышала, что у потерпевшего и водителя такси произошел конфликт, в ходе которого потерпевшего ударили. Но подробностей она не спрашивала, так как ее это не интересовало (л.д. 130-131); 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого в ДЧ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 час. самотеком в ГБ № обратился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: УМТЛ. Травму получил по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с таксистом ( л.д. 4);

- заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности водителя автомашины «Киа Рио» серебристого цвета, гос. № (такси Лидер), который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 около 

<

адрес> нанес ему удар кулаком по лицу (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности между домом № и домом № по 

<

адрес>. (л.д. 7, 8-9, 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль подсудимого где установлены повреждения верхней части стекла водительской двери (л.д. 19-22);

- актом судебно-медицинского обследования №п/1719 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого у ФИО1 обнаружена черепно-лицевая травма, включающая в себя следующие повреждения: - оскольчатый перелом наружной стенки правой орбиты в части образованной скуловой костью и большим крылом клиновидной кости; - оскольчатый перелом правой скуловой кости по скуловерхнечелюстному шву (передняя стенка верхнечелюстной пазухи) с переходом на нижний край и нижнюю стенку глазницы и на альвеолярный отросток верхней челюсти; - оскольчатый перелом задней (латеральной) стенки правой верхнечелюстной пазухи; - фрагментарный перелом правой скуловой дуги; - оскольчатый перелом правой носовой кости; - массивный отек и тканевая эмфизема правой щечно-скуловой области; - кровоподтек на веках правого глаза, в подглазнично-скуловой области с переходом на правый скат носа с кровоизлиянием в склере правого глаза по наружному сегменту. Таким образом, перелом наружной стенки правой орбиты, включающий перелом клиновидной кости, по признаку опасности для жизни, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 34-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копии на автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 (л.д. 161-164, 165);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №э/29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 установлен комплекс черепно-лицевой травмы, включающий в себя: - оскольчатый перелом наружной стенки правой орбиты в части образованной скуловой костью и большим крылом клиновидной кости; - оскольчатый перелом правой скуловой кости по скуловерхнечелюстному шву (передняя стенка верхнечелюстной пазухи) с переходом на нижний край и нижнюю стенку глазницы (верхняя стенка верхнечелюстной пазухи) и на альвеолярный отросток верхней челюсти; - оскольчатый перелом задней (латеральной) стенки правой верхнечелюстной пазухи; фрагментарный перелом правой скуловой дуги; - оскольчатый перелом правой носовой кости; массивный отек и тканевую эмфизему правой щечно-скуловой области; - кровоподтек на веках правого глаза, в подглазнично-скуловой области с переходом на правый скат носа с кровоизлиянием в склере правого глаза по наружному сегменту. Установленная черепно-лицевая травма образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей относительно травмируемой области головы контактирующей поверхностью, с местом положения травмирующей силы преимущественно в правой скуловой области и направлением воздействия травмирующей силы преимущественно спереди назад и справа налево, что подтверждается самим характером образующих комплекс травмы повреждений. Отсутствие признаков консолидации костной ткани в области переломов при изучении результатов КТ ДД.ММ.ГГГГ, наличие выраженного отека и тканевой эмфиземы и окраска кровоподтека на время осмотра в Бюро ДД.ММ.ГГГГ дают основания полагать, все установленные повреждения образовались в период времени, не превышающий 5-ти суток до времени осмотра в Бюро. Комплекс черепно-лицевой травмы, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) является опасным для жизни, следовательно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 (л.д. 63-67).

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО2 доказана полностью и действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.к. в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, в салоне автомобиля между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 произошел словесный конфликт, который был продолжен и вне салона автомобиля, но после нанесения потерпевшим удара клюшкой по водительской двери, на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который подсудимый умышленно нанес один удар кулаком в область правой скулы и виска ФИО1, от которого последний испытал сильную физическую боль, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №э/29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения: комплекс черепно-лицевой травмы, включающий в себя: оскольчатый перелом наружной стенки правой орбиты в части образованной скуловой костью и большим крылом клиновидной кости; оскольчатый перелом правой скуловой кости по скуловерхнечелюстному шву (передняя стенка верхнечелюстной пазухи) с переходом на нижний край и нижнюю стенку глазницы (верхняя стенка верхнечелюстной пазухи) и на альвеолярный отросток верхней челюсти; оскольчатый перелом задней (латеральной) стенки правой верхнечелюстной пазухи; фрагментарный перелом правой скуловой дуги; оскольчатый перелом правой носовой кости; массивный отек и тканевая эмфизема правой щечно-скуловой области; кровоподтек на веках правого глаза, в подглазнично-скуловой области с переходом на правый скат носа с кровоизлиянием в склере правого глаза по наружному сегменту. Комплекс черепно-лицевой травмы являлся опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, которые вменены в вину подсудимому, образованы в срок до пяти суток, до момента осмотра, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей относительно травмируемой области головы контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силыпреимущественно в правой скуловой области и направлением воздействия травмирующей силы преимущественно спереди назад и справа налево, что подтверждается самим характером образующих комплекс травмы повреждений, что подтверждает выводы стороны обвинения о том, что удар подсудимым нанесен потерпевшему кулаком, который подпадает под описание предмета как твердого тупого. 

Вышеприведенные доказательства подтверждаются показаниями потерпевшего, данными в суде, и которые суд кладет в основу приговора, из которых следует, что в результате возникшего словестного конфликта, который был продолжен около автомобиля подсудимый ФИО2 нанес ему кулаком руки один удар в правую часть лица, в область правой скулы и виска.

Оценивая показания потерпевшего суд находит их достоверными, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия и в суде, ранее с подсудимым потерпевший знаком не был, оснований для оговора судом не установлено, а поэтому показания потерпевшего суд кладет в основу приговора. 

Кроме того показания потерпевшего подтверждается письменными доказательствами по делу исследованными в суде, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы №э/29 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что видели слышал как подсудимый и ФИО1 начали ругаться грубой нецензурной бранью, нанося удары друг другу, после очередного удара отец упал на снег и унего пошла кровь из носа. Свидетель ФИО9 также показала что сын ей рассказывал что у потерпевшего с водителем такси произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударили. 

Суд доверяя показаниям потерпевшего и указанных свидетелей данными в ходе предварительного следствия находит их допустимыми доказательствами, поскольку получены они без процессуальных нарушений, протоколы допроса свидетелей составлены должностным лицом, подписи лиц допрашиваемых протокол содержит, а поэтому получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований нет оснований, т.к. причин для оговора подсудимого не имеется, они объективны, логичны и взаимно дополняют друг друга, а более того подтверждаются заключением эксперта о давности причинения повреждений которые вменяются подсудимому, каких-либо существенных противоречий влияющих на квалификацию содеянного не содержат.

Также суд находит установленным, что после того как подсудимый и потерпевший находясь за автомобилем продолжили словестный конфликт, в результате которого потерпевший нанес удар клюшкой в область водительской двери, после которого подсудимый нанес удар в голову потерпевшего, поскольку об указанном свидетельствуют показания свидетеля ФИО10, которые будучи допрошенным в установленном порядке и без процессуальных нарушений показал что во время драки отец нанес один удар клюшкой по машине, в районе водительской двери, и после очередного удара у отца из носа пошла кровь. Показания свидетеля в данной части также подтверждаются имеющимися в материалах дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), в ходе которого осмотрен автомобиль подсудимого где установлены повреждения верхней части стекла водительской двери, а также экспертное заключение №/к-06 (л.д. 84-98) с указанными повреждениями. 

Кроме того подсудимый неизменно как в ходе предварительного следствия, так и в суде заявлял об указанном, что объективно согласуется с показаниями свидетеля ФИО7, а также указанными письменными материалами дела, а поэтому к показаниям потерпевшего ФИО1 в той части что в руках клюшки у него не было, удар по машине подсудимого клюшкой он не наносил, суд относится критически.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого о том, что потерпевший вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, изначально выражался грубой нецензурной бранью, суд относится критически, поскольку из показания потерпевшего следует, что после того как подсудимый начал высказывать недовольство относительно расположения клюшки, он решил прекратить заказ, попросил остановить автомобиль, а после они с сыном вышли, что бы заказать другое такси, никаких грубых и нецензурных высказываний не было, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что объективно подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, показавшего что отец был в день произошедшего трезв, все время в автомобиле был спокоен, нецензурно в адрес водителя такси не выражался, пока подсудимый не подошел к отцу и не начал высказывать претензии в лицо ФИО1 Кроме того, доказательств свидетельствующих о наличии алкогольного опьянения потерпевшего материалы дела не содержат. 

О прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, свидетельствует локализация телесных повреждений - комплекс черепно-лицевой травмы, а также сила ударного воздействия, о чем свидетельствует характер наступивших последствий.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подсудимый, нанося потерпевшему удар в область головы, то есть в место расположения жизненно – важного органа, не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить именно тяжкий вред его здоровью и сознательно допускал причинение именно такого вреда, при этом исходя из локализации, характера и способа нанесения повреждения устанавливается факт того, что причинялись они ФИО1 умышленно, с приложением значительной физической силы. 

На данное обстоятельство указывают установленное заключением эксперта №э/29 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде комплекса черепно-лицевой травмы, включающий в себя: оскольчатый перелом наружной стенки правой орбиты в части образованной скуловой костью и большим крылом клиновидной кости; оскольчатый перелом правой скуловой кости по скуловерхнечелюстному шву (передняя стенка верхнечелюстной пазухи) с переходом на нижний край и нижнюю стенку глазницы (верхняя стенка верхнечелюстной пазухи) и на альвеолярный отросток верхней челюсти; оскольчатый перелом задней (латеральной) стенки правой верхнечелюстной пазухи; фрагментарный перелом правой скуловой дуги; оскольчатый перелом правой носовой кости; массивный отек и тканевая эмфизема правой щечно-скуловой области; кровоподтек на веках правого глаза, в подглазнично-скуловой области с переходом на правый скат носа с кровоизлиянием в склере правого глаза по наружному сегменту. Комплекс черепно-лицевой травмы являлся опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Суд доверяет заключению эксперта №э/29 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и проведенным по данному уголовному делу, поскольку указанное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

ФИО2 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему в судебном заседаний, инициирование переговоров с потерпевшим о возмещении вреда, суд не находит, поскольку таковыми эти действия не являются, в силу разъяснений содержащихся в п. 30 абз. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" из которых следует что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе возникшего словестного конфликта, потерпевший нанес удар клюшкой по водительской двери автомобиля подсудимого ФИО2, после которого последний нанес удар потерпевшему, причинивший тяжкий вред здоровью ФИО1 При этом оснований для признания аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не находит, поскольку таковых обстоятельств в ходе судебного следствия установлено не было.

Отягчающих обстоятельств по делу нет. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, так как смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом данных о личности, суд полагает возможным исправление подсудимого с применением ст. 73 УК РФ, что обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Разрешая вопрос о гражданском иске заявленным потерпевшим, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, обстоятельств совершенного преступления при котором присутствовал несовершеннолетний сын потерпевшего, поведение самого потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым его удовлетворить частично, в размере 150 000 рублей. 

Требования потерпевшего о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 8 086 рублей 10 копеек (за вычетом расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей), суд находит также подлежащими удовлетворению частично, в силу требований с. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, из представленных потерпевшим документов следует, что в связи с совершенным ФИО2 в отношении ФИО1 преступленияпоследний ДД.ММ.ГГГГ обратился ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для прохождения медицинского обследования, за услуги которого оплатил 2600 рублей и 1500 рублей, о чем свидетельствуют представленные договор и квитанции. Также ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обращался в медицинское учреждение за оказанием медицинских услуг, за которое оплатил 3000 рублей, что подтверждено представленным договором и квитанцией об оплате услуг. Помимо указанного, по рекомендации врача в связи с причинённым вредом здоровью ФИО1 приобретал лекарственные препараты Солютаб и ФИО22 общей стоимостью 850 рублей, что подтверждается как рекомендацией врача, так и квитанцией о приобретении указанных медикаментов. Ввиду вышеизложенного, в данной части требований суд находит их также обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в размере 7 950 рублей и подлежащими взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. 

Оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании стоимости за приобретение препарата ФИО23 в размере 136 рублей 10 копеек, суд не находит, так как доказательств необходимости приобретения указанного лекарства материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере заявленной по иску сумме, то есть в сумме 11 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией № о заключении соглашения на представление интересов в суде. Заявленный размер расходов в 11 500 рублей суд находит разумным, с учетом материального положения подсудимого, у которого на иждивении двое детей, количества судебных заседаний по делу, объем выполненных услуг в рамках заключенного соглашения и участия в суде, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей. 

Вопреки доводам защиты, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Оснований для проведения дополнительных расчетов и необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ФИО1 права на его возмещение, суд в данном случае не усматривает, поскольку требования истца конкретизированы, подтверждены документально и установленными по делу обстоятельствами в полном объёме, а заявление подсудимого о том, что им будут заявлены встречные исковые требования в последующем по факту причиненного ущерба его имуществу, не является в данном случае безусловным основанием для передачи вопроса о гражданском иске для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО11 ФИО14 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив испытательный срок в два года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО11 ФИО16 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО24 ФИО15 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы возмещения материального ущерба удовлетворить частично и взыскать с ФИО11 ФИО17 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО24 ФИО18 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО11 ФИО19 в пользу ФИО24 ФИО20 в счет процессуальных издержек расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.

.