Судья Петрова Н.Е.

№ 22-1061/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000034-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

07 июня 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В., 

с участием: прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дурхеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об изменении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 06.03.2014 Вологодским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20.08.2013) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима, 

- 04.06.2014 Вологодским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима (11.12.2018 освобожден условно-досрочно на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 29.11.2018, на срок 1 год 6 дней). 

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

ДАТА>) – в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

ДАТА>) – в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

ДАТА>) – в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера пресечения на апелляционный период с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 11.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката. Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по трем эпизодам: от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Действия квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступлений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе от 25.04.2023 осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание слишком суровым. Сообщает, что дома у него осталась гражданская жена, с которой они не успели узаконить отношения. Указывает, что искренне раскаивается и осознает степень своего преступления, обязуется не садиться за руль до получения водительского удостоверения. Просит учесть, что по месту работы членами строительной бригады он характеризуется положительно, а у его гражданской жены П. имеются кредиты, и без его помощи она останется в тяжелом материальном положении. С учетом изложенного просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил исключить из вводной части приговора ссылку на погашенную судимость. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре: показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями свидетелей П., Ч., Н., Б., протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, предметов, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела в их совокупности. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре. Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, квалификацию содеянного осужденным суд апелляционной инстанции считает верной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых по всем эпизодам суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1 Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Судом исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

ДАТА> №..., согласно которому ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний психическим расстройством. Указанное психическое расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В случае осуждения ФИО1 нуждается в обязательном амбулаторном наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, данное лечение ему не противопоказано. На основании заключения экспертов суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из приговора, вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы, судом обсуждался. Однако суд принял во внимание длительное нежелание ФИО1 встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение трех аналогичных преступлений за короткий промежуток времени, при непогашенной судимости за тяжкое преступление. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, является обоснованным. 

Сведения о материальном положении сожительницы осужденного – свидетеля П., а также о трудовой деятельности самого ФИО1, которые он приводит в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Документы, представленные П. суду апелляционной инстанции, об имеющихся у нее материальных затруднениях не являются достаточным основанием для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в его вводной части суд ошибочно указал судимость ФИО1 по приговору Вологодского городского суда от 20.08.2013, которым он был осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из материалов дела следует, что наказание по данному приговору ФИО1 отбыл 29.11.2018 года. В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость за преступление средней тяжести погашается через три года после отбытия наказания. Преступления по данному делу ФИО1 совершил 30.04.22, 07.05.22, 11.06.22 года, то есть после погашения судимости по приговору от 20.08.2013 года.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Вологодского городского суда от 20.08.2013 года.

В остальной приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий