Дело № 2-2620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

при секретаре А.Л. Латышевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тотем» к ФИО2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 18 октября 2016 в 8 час. 30 мин. ответчик ФИО2, управляя автобусом «

<

данные изъяты>» госномер № при начале движения от остановочного пункта 

<

адрес> допустил падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса, которая в результате падения получила легкий вред здоровью. Постановлением Центрального районного суда от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.04.2017 взыскана с ООО «Тотем» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. На момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Тотем». Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тотем» материальные убытки в сумме 70300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2309 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тотем» по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще о дате и времени заседания.

Его представить по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что между работником и работодателем заключен трудовой договор. Согласно положениям Трудового Кодекса при привлечении работника к материальной ответственности должна быть создана комиссия, которая в данном случае создана не была. Вины перед работодателем у ФИО2. Г. не имеется. Вред истцу он не причинял. Считает, что ущерб не доказан. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1212/2017 Ленинградского районного суда, материалы административного правонарушения № 5-24/17 Центрального районного суда, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить.

Согласно положениям ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что в соответствии с трудовым договором №61-16/к от 01.10.2016 и приказом № 61-16/к от 01.10.2016 ФИО2 был принят на работу в ООО «Тотем» на неопределенный срок в качестве 

<

данные изъяты> с 01.10.2016.

18 октября 2016 в 08 час. 30 мин. ФИО2, управляя при исполнении трудовых обязанностей автобусом марки 

<

данные изъяты> госномер № при начале движения от остановочного пункта 

<

адрес> допустил падение пассажирки ФИО1, которая в результате падения получила легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Калининградского областного суда от 30.03.2017 данное постановление оставлено без изменения.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по гражданскому делу № 2-1212/2017 от 26.04.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Тотем» частично. Взысканы с ООО «Тотем» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу.

Приказом № 60-17/к от 23.05.2017 ФИО2 уволен по собственному желанию.

Платежным поручением № 00400 от 17.08.2017 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. перечислены на банковский счет отдела судебных приставов Ленинградского района по исполнительному листу в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, данные правоотношения регулируются также трудовым законодательством.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, по смыслу ст.238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб причиненный работодателю, возникший в результате возмещения им (работодателем) ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Положением ст.232 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 судом установлена ранее вынесенным постановлением об административном правонарушении, причиненные работодателю убытки в виде выплаты денежных средств третьему лицу, пострадавшему по вине ФИО2 в результате совершенного им административного правонарушения подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в порядке регресса в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не была создана комиссия по привлечению работника к материальной ответственности и вина в этом случае работодателем не доказана, суд считает не состоятельными, поскольку вина ФИО2 установлена судом, размер материального ущерба, причиненного работодателю определен исходя из выплаченной работодателем денежной суммы третьему лицу по решению суда. Создание комиссии по привлечению работника к материальной ответственности трудовым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, требования истца по взысканию с ФИО2 убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тотем» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тотем» причиненные убытки в размере 70300 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2309 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 20 ноября 2017г.

Судья: В.В. Бондарев