П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

защитников – адвокатов Семидоцкой Т.В., представившей удостоверение № от 14.10.2015 г. и ордер на защиту № от 16.07.2018 г.; Курпяковой Ю.В., представившей удостоверение № от 16.01.2014 г. и ордер на защиту № от 13.07.2018 г.;

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, -

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, -

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

05 августа 2016 года в 22-м часу ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из гаража во дворе домовладения П., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что последний ответил согласием. 

Во исполнение задуманного, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, с целью кражи чужого имущества, прибыли к вышеуказанному домовладению, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую калитку незаконно проникли во двор, где найденным фрагментом трубы ФИО1 сорвал навесной замок на двери гаража, являющегося иным хранилищем, через которую незаконно в него проникли, откуда тайно похитили:

мотоблок марки «Салют» модели «5-БС-1» среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния 6 220 руб., 

2 (две) металлические фрезы диаметром 310 мм. к названному мотоблоку, среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния 1 649 руб.,

инверторный сварочный аппарат марки «Интерскол» модели «ИСА 180/8,2» среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния 2 742 руб., а всего похитили имущество на общую сумму 10 611 руб., чем причинили П. материальный ущерб на туже сумму. 

С похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении вышеуказанного деяния признали полностью.

Показали, что 05.08.2016 года в 22-м часу по предложению ФИО1 решили похитить имущество из гаража П. в 

<

адрес>. С этой целью прибыли к названному домовладению, где через незапертую калитку со стороны огорода зашли во двор. Найденным куском трубы Смагин сорвал навесной замок на двери гаража, через которую проникли в хранилище, откуда похитили мотоблок, две фрезы к нему и сварочный аппарат. Похищенное имущество разделили между собой.

Кроме личного признания, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии, показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также проверок показаний на месте.

Так, потерпевший П. на предварительном следствии сообщил, что 16.08.2016 года по прибытию в своё домовладение, расположенное по 

<

адрес>, обнаружил отсутствие навесного замка и петли его крепления на двери гаража. Из гаража были похищены мотоблок марки «Салют» модели «5-БС-1», 2 металлические фрезы диаметром 310 мм. к мотоблоку, инверторный сварочный аппарат марки «Интерскол» модели «ИСА 180/8,2». О совершенной краже сообщил в полицию (т. 1 л.д. 80-83).

Факт обращения потерпевшего в полицию подтверждён его сообщением в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому району и письменным заявлением (т. 1 л.д. 4-5).

При осмотре места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что на входной двери гаража отсутствует навесной замок, на дверной коробке вырвана петля для крепления замка (т. 1 л.д. 6-10).

Свидетель Я. на предварительном следствии рассказала, что 26.04.2018 года к ней домой приехал односельчанин ФИО1 и привёз мотоблок и две фрезы, сообщив, что ранее похитил данное имущество из гаража её зятя П. (т. 1 л.д. 102-105).

Мать подсудимого ФИО1 – Б. в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердила, что после выписки из больницы (после августа 2016 года) у себя дома заметила мотоблок. В апреле 2018 года со слов сына узнала, что данный мотоблок он похитил из гаража односельчанина П. (т. 1 л.д. 106-109).

25.04.2018 г. ФИО2 по месту своего жительства добровольно выдал инверторный сварочный аппарат марки «Интерскол» модели «ИСА 180/8,2» (т. 1 л.д. 60-65), на следующий день мотоблок марки «Салют» модели «5-БС-1» и две металлические фрезы к нему были выданы ФИО1 (т. 1 л.д. 69-72),

При дополнительном осмотре установлено исправное состояние каждого из выданных устройств (т. 1 л.д. 159-166).

Все вышеуказанные изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 167).

По заключению судебной товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость с учётом износа и фактического состояния составила: мотоблока «Салют» модель 5-БС-1 – 6 220 руб., двух фрез диаметром 310 мм. к нему – 1 649 руб., инверторного сварочного аппарата марки «Интерскол» модели «ИСА 180/8,2» - 2 742 руб. (т. 1 л.д. 153-155).

При проверке показаний на месте подсудимые изложили обстоятельства кражи сварочного аппарата, мотоблока и фрез к нему. Механизм и обстоятельства хищения подтвердили в присутствии своих защитников на территории домовладения П. При этом указали, что во двор проследовали через незапертую калитку со стороны огорода, а в гараж проникли через входную дверь (т. 1 л.д. 111-116, 118-123).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. На период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Обнаруженные у ФИО2 признаки «

<

данные изъяты>» выражены не столь значительно, и не лишали его на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают ко времени производства по уголовному делу, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья он не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 142-145).

Показания подсудимых, признавших себя виновными в судебном заседании, и показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, и подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Представленные заключения экспертов являются полными, научно обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и выполнены компетентными лицами, имеющими многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальное образование. Их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, обстоятельно отвечали на поставленные вопросы, свободно ориентировались в происходящем процессе и не дали суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Между тем, из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суду не предоставлено данных о доходе потерпевшего на день совершения кражи принадлежащего ему имущества. В то же время, учитывая сведения о жилом доме, земельном участке и транспортных средствах, находящихся в собственности П., наличие у него постоянного места работы и стабильного ежемесячного дохода в 2018 году в сумме не менее 20 000 руб., причинённый материальный ущерб для него значительным не является. 

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые понимали общественно-опасный характер своих действий и желали тайно завладеть чужим имуществом, то есть действовали с прямым умыслом. Они извлекли мотоблок и другое имущество из гаража потерпевшего без разрешения их владельца, тайно, то есть действовали незаконно.

ФИО1 и ФИО2 о совершении кражи имущества договорились заранее, обсудив поведение каждого исходя из возможной обстановки на месте совершения преступления, их действия были согласованны, взаимосвязаны и направлены на единый, общий для них преступный результат, соответственно они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Сооружение гаража, из которого было совершено хищение, использовалось для постоянного хранения сельскохозяйственного инвентаря, то есть является иным хранилищем.

Мотив совершённого преступления является корыстным.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признаёт: 

наличие малолетних детей у виновных (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (Подсудимые сообщили органам предварительного расследования ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления – об обстоятельствах совершения хищения и роли в нём каждого из них, а также добровольно выдали похищенное имущество);

добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, высокую степень раскаяния в содеянном и состояние здоровья каждого из подсудимых, связанное у ФИО1 с 

<

данные изъяты>, у ФИО2 - 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Дополнительно в отношении ФИО1 – 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

До совершения преступления подсудимые по месту жительства характеризовались с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляют, жалоб на своё поведение не имеют. Оба подсудимых состоят в браке. ФИО2 трудоустроен 

<

данные изъяты> ФИО1 работает 

<

данные изъяты> На учётах врачей (нарколога, психиатра, фтизиатра и терапевта) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоят. Военнообязанные, не судимы, к административной ответственности не привлекались (т. 1 л.д. 190-196, 199-202, 204, 206, 208, 210, 212, 217, 219, 221, т. 2 л.д. 1-6, 9-12, 14, 16, 18, 20, 25, 27, 29, 30).

Исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, связанного с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО3 в ночное время, сопряжённого со взломом гаража, относящегося к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

На основании данных о личности каждого из подсудимых, характера, степени общественной опасности совершённого преступления и роли в нём подсудимых, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде обязательных работ, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ст. 43 ч. 2, 60 ч. 1 УК РФ). При этом срок наказания инициатору совершённой кражи ФИО1 должен превышать соответствующий срок, определённый ФИО2

Подсудимые не относятся к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен вышеуказанный вид наказания.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию суд не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, то для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить её без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства надлежит возвратить законному владельцу П. - инверторный сварочный аппарат марки «Интерскол» модели «ИСА 180/8,2», мотоблок марки «Салют» модели «5-БС-1» и две металлические фрезы диаметром 310 мм. к нему. 

Расходы по вознаграждению адвокатов Курпяковой Ю.В. и Семидоцкой Т.В., защищавших интересы подсудимых по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учётом согласия подсудимых на их возмещение в добровольном порядке, подлежат взысканию с подсудимых (оплата адвоката за 1 день участия в судебном разбирательстве по уголовному делу составляет 550 рублей).

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курпяковой Ю.В. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Семидоцкой Т.В. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья