Дело № 2-1065/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

14 апреля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к ООО «Ухтинское мебельно-производственное предприятие» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в интересах ФИО2 с иском о взыскании с ООО «Ухтинское мебельно-производственное предприятие» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 299043,32руб., указав, что повреждения получены при дорожно-транспортном происшествии, случившемся при нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения, управлявшим автомобилем ответчика.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в судебном заседании от 05.03.2020 с требованиями согласился частично.

Третье лицо ФИО3, извещено надлежащим образом, в ранее проведенном судебном заседании не оспаривал обстоятельства причинения ущерба.

Отсутствие волеизъявления ответчика на рассмотрение дела с его непосредственным участием, притом, что его участие при рассмотрении дела не является обязательным, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Учитывая предоставленную сторонам возможность высказаться по существу заявленных требований ранее в судебном процессе, приняв во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

15.12.2019 около 09.40 час. у дома № 1 по улице Почтовая в г. Ухте, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Шевроле, г.р.з. ...., принадлежащим ООО «Ухтинское мебельно-производственное предприятие», совершил наезд на стоящие транспортные средства марки Ниссан, г.р.з. ...., принадлежащий ФИО2, марки г.р.з. ....

По данному факту, определением сотрудника полиции от 15.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Шевроле на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для определения ущерба истец обратился к оценщику, который в отчете.... от 

<

...> г. определил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 299043,32руб., а с учетом процента износа – 155567,12руб.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренное статьей 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 19 данного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с данным положением, собственник транспортного средства был не вправе передавать право управления автомобилем ФИО3, и поручать ему выполнение задач, связанных с использованием автомобиля, так как обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Как указывает ФИО3, он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ухтинское мебельно-производственное предприятие», пояснив, что по просьбе ответчика осуществил лишь перегон автомобиля. При этом в объяснениях, данных на месте ДТП, показал, что был допущен к управлению транспортным средством уполномоченным лицом (механиком) и прошёл медосмотр.

Таким образом, передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на использование источника повышенной опасности лицу, при наличии обстоятельств, препятствовавших допуску ФИО3 к управлению автомобилем.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, лицом, обязанными возместить причиненный вред, является ответчик.

Статьями 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив выводы, изложенные в отчете оценщика К., суд полагает возможным принять стоимостные показатели, указанные в нем, в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшему. Отчет основан на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определено средневзвешенное значение стоимости заменяемых изделий по данным официальных представителей Интернет-ресурсов, а также средневзвешенное значение стоимости одного нормо-часа на СТОА в месте жительства истца. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов оценщика, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит.

Ответчик не представил суду доказательства завышенной стоимости ремонта и запасных частей либо иные, опровергающие доводы истца, данные, в связи с этим суд принимает доказательства, представленные истцом. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 299043,32руб., поэтому убытки в заявленном размере подлежат компенсации с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, подготовка документов, составлению иска, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 5000руб. 

Понесенные истцом расходы в размере 10000руб. за услуги оценщика были вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации истцом права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Потому подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы имеют документальное подтверждение.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6190руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к ООО «Ухтинское мебельно-производственное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ухтинское мебельно-производственное предприятие» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 299043,32руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 5000руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6190руб., всего взыскать 320233,32руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2020 года.

Судья- М.О. Никулин