Дело № 10-6248/2020 Судья Ярыгин Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 26 ноября 2020 года 

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Раенко В.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 03 февраля 2020 года 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 

- 30 июня 2020 года 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 февраля 2020 года; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 30 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок его отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Раенко В.Ю., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за открытое хищение имущества у ФИО11 а именно продуктов питания, на общую сумму в 556 рублей 12 копеек в 

<

адрес>, в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что судом не учтено его неудовлетворительное состояние здоровья. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не учтено время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кабешов М.В. не находит оснований для её удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке 

<

данные изъяты> все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось (

<

данные изъяты>).

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 Кроме того суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, чистосердечное признание, явка с повинной, выраженная в даче объяснений до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что все характеризующие данные о личности ФИО1, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

Таким образом и вопреки доводам жалобы, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

Кроме того, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и к изменению категории совершенного осужденным преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции. 

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом не нарушены.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и за пределы соответствующей санкции закона не вышел. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не усматривается. 

Вместе с тем, расчет зачета ФИО1 в срок отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ о соответствии одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при отсутствии представления прокурора, не может быть исправлен судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Производя зачет времени содержания ФИО1 под стражей, судом не был произведен зачет как времени нахождения осужденного под домашним арестом по приговору от 03 февраля 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не произведен зачет периода его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по тому же приговору. При этом данный зачет подлежит применению в соответствии со ст.72 УК РФ.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает существенными, являющимися в силу ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.28 и части 2 статьи 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его фактического задержания по приговору 

<

адрес> от 03 февраля 2020 года ДД.ММ.ГГГГ года из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под домашним арестом по приговору 

<

адрес> от 03 февраля 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета двух дней нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья