Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 13 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровский области в составе председательствующего Беловой Т.В.,

при секретаре Кучиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2016 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав страхователя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ....... г/н №....

.. .. ....г. в ....... часов в ул.....г..... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ....... г/н №... и водителя ФИО1 (истца), управлявшей автомобилем ....... г/н №....

Причиной ДТП явилось нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратилась по прямому возмещению убытков в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставила все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, предоставила транспортное средство ....... г/н №... для осмотра. Страховщик ЗАО «МАКС» произвел экспертизу транспортного средства, с результатом экспертного исследования истец ознакомлена не была, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратилась в ООО «.......» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению от .. .. ....г. №... стоимость восстановительного ремонта составляет 43421,0 рублей, стоимость услуг эксперта оценщика составила 3000,0 рублей.

.. .. ....г. истец обратилась к ответчику с претензией, но ответчиком претензия проигнорирована.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 43421,0 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 3000,0 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика 3000,0 рублей, представительские расходы 18000,0 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.42) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В адресованном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что ЗАО «МАКС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «.......», у указанной страховой организации отозвана лицензия. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков страховой компанией было запрошено разрешение на выплату у Российского Союза Автостраховщиков. .. .. ....г. Российским Союзом Страховщиков было отказано в акцепте заявки по обращению истца, так как лицензия отозвана .. .. ....г. и датой последнего возможного ДТП, по которому осуществляется страховое возмещение – .. .. ....г.. Учитывая, что Российский Союз Страховщиков не дал разрешение на выплату истцу страхового возмещения в связи с ДТП .. .. ....г., ЗАО «МАКС» в установленный законом срок .. .. ....г. в адрес истца направил письмо о невозможности осуществления страховой выплаты. ЗАО «МАКС» прав истца не нарушало, у истца отсутствовали основания для обращения в суд за защитой нарушенных прав. .. .. ....г. истец обратился к ответчику с претензией, истцу было рекомендовано обратиться к причинителю вреда ФИО2. ЗАО «МАКС» полагает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, ответ на претензию истцу был направлен в пределах установленного законом 20 дневного срока, соответственно ответчик должен быть освобожден и от взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку. 

Третьи лица ФИО2 и Российский союз автостраховщиков были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания (л.д.54,56), в суд не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ....... г/н №... (л.д.12).

.. .. ....г. в ....... часов в ул.....г..... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ....... г/н №... и водителя ФИО1 (истца), управлявшей автомобилем ....... г/н №..., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП является ФИО2 (л.д.8,9), причиной ДТП явилось нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», полис №... (л.д.27).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «.......», страховой полис №..., договор заключен .. .. ....г. (л.д.28).

Истец .. .. ....г. обратилась по прямому возмещению убытков в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставила все необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д.11).

ЗАО «МАКС» произвел осмотр транспортного средства.

Поскольку истец не был ознакомлен с актом осмотра, с результатом экспертного исследования, обратилась в ООО «.......» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению от .. .. ....г. №... стоимость восстановительного ремонта составляет 43421,0 рублей, стоимость услуг эксперта оценщика составила 3000,0 рублей (л.д.13-25).

.. .. ....г. истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на данную претензию отсутствует.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43421,0 рублей согласно заключению эксперта ООО «.......» №... от .. .. ....г. основываясь на следующем.

Заключение эксперта полное, обоснованное, мотивированное, соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, кроме этого, представителем ответчика доказательств в обоснование причинения ущерба в ином размере не представлено, соответствующих ходатайств не заявлялось. 

Как установлено в ходе судебного заседания, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть реализовал свое право, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что истец не вправе был обращаться к страховщику с требованием о прямом возмещении убытков, поскольку на момент ДТП у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ООО «.......» отозвана лицензия, не состоятельны.

Так, действительно, из ответа Российского Союза Автостраховщиков (л.д.55) следует, что Приказом Банка России N ОД-1693 от 16.07.2015 года у ООО "......." отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 25 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО СГ «.......», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, по смыслу действующего законодательства, не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФХ «Об ОСАГО» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 2.1 п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата производится в счёт возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счёт страховой выплаты в соответствии с п. 6 статьи 14.1 настоящего закона.

Суду был предоставлен оригинал страхового полиса серии №... ООО «.......», заключенный .. .. ....г., кроме этого, суду была представлена квитанция об оплате страховой премии по договору страхования ФИО2 в ООО «.......».

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что заключенный договор страхования между ООО «....... и ФИО2 отвечает требованиям ст.940 и 943 ГК РФ, между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора действующего законодательства, договор заключен .. .. ....г., то есть до отзыва лицензии у ООО «.......». 

Из ответа АО «.......» (л.д.48) следует, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... изготовлен на типографии и отгружен в ООО «....... по товарной накладной .. .. ....г..

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является, доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п.15).

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было досрочно прекращено в установленном порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной и потерпевший не может быть лишен права на прямое возмещение убытков.

Основания, по которым страховщик вправе был отказать потерпевшему в страховой выплате ответчиком в возражениях не приведено, судом не установлено, такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, отзыв лицензии, признании банкротом, законом не предусмотрено.

Исходя из смысла ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО», указанное выше Соглашение носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, и является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Ни потерпевшие, ни причинители вреда не являются сторонами указанного соглашения.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было прекращено, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 43421,0 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения 3000,0 рублей (л.д.13).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. год ( 78 дней), исходя из следующего расчета: 43421,0 рублей х 1% х 78 дней = 33868,0 рублей.

Ответчик в возражениях ссылался на ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер страховой выплаты, период просроченного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки, при этом суд учитывает и разъяснения, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено а потому у суда нет оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,0 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению претензии 3000,0 рублей, расходов по составлению искового заявления 5000,0 рублей, представительство в суде, данные расходы подтверждены документально, о чем в материалах дела имеется квитанция и договор (л.д.30,31). Суд приходит к выводу, что с учетом количества судебных заседаний, степени участия в судебном заседании представителя, сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включающие составление претензии, составление искового заявления, представительства в суде в общей сумме 13000,0 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 43421,0 рублей : 2 = 21710,50 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ в доход местного бюджета, размер государственной пошлины с учетом требований ст.333.19 НК РФ – 2818,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховую выплату 43421,0 (сорок три тысячи четыреста двадцать один) рубль, неустойку 33868,38 рублей (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей 38 коп.) рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3000,0 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 1000,0 (одна тысяча) рублей, представительские расходы 13000,0 (тринадцать тысяч) рублей, штраф 21710, 50 (двадцать одна тысяча семьсот десять рублей 50 коп.). 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета 2818,68 (две тысячи восемьсот восемнадцать рублей 68 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Белова

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2017 года.

Судья Т.В.Белова