Дело №2-734/2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 07 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Ккемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ацтек Плюс», ФИО1 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления МКД, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ацтек плюс» о признании недействительным договора управления МКД, решения (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управление управляющей организацией ООО «Ацтек Плюс». Считает Договор управления недействительным ввиду следующего: о проходивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общих собраниях собственников по выбору способа управления МКД в виде управления управляющей организацией - ООО «Ацтек Плюс» ей ничего не известно. Было вывешено объявление о том, что проводится собрание по вопросам: -Отопление в квартирах, -Финансовый отчет управляющей компании, -Разное. На тот момент управляющей организацией являлось ООО «Регион», однако их представители приглашены не были. Повестка дня на 03.12.2016г. оглашена не была, однако ей был вручен бюллетень голосования, в котором обозначено 10 вопросов, в том числе третьим вопросом ставится расторжение договора управления с ООО «Регион», между тем, в Приложении № третьим вопросом обозначено «решили: расторгнуть по согласию сторон договора управления, заключенного с ООО «Регион». Таким образом, неясно, расторгнут ли был договор управления в одностороннем порядке или по обоюдному согласию сторон. Полагает, что собственники многоквартирного дома были введены в заблуждение о целях заключения договора. Бюллетень голосования у нее не забрали и не учли, поэтому считает, что были нарушены ее права, как собственника помещения многоквартирного дома. На неоднократные заявления с требование выдать договор управления с ООО «Ацтек Плюс» ей был выдан только сам договор без реестра собственников, таким образом, считает, что никаких правомочий на обслуживание ООО «Ацтек Плюс» не имеет, так как до сих пор в реестр списка обслуживаемых домов МКД по адресу 

<

адрес> не внесен. Кроме того, полагает, что данный договор нарушает ее права, так как заявленные ими тарифы явно завышены, не согласованы надлежащим образом с жителями дома. Просит признать недействительным протокол собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками МКД по адресу 

<

адрес> и ООО «Ацтек Плюс». Позже исковые требования уточнила, просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками дома по адресу 

<

адрес> и ООО «Ацтек Плюс», решение собственников МКД о заключении договора управления с ООО «Ацтек Плюс», протокол собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес>, проведенного с 03 декабря по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> с ответчиков в равных долях понесенные истцом судебные расходы.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 24.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что уведомление об общем собрании было вывешено с нарушениями законодательства, само голосование проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства доказывает тот факт, что собственники начали голосовать до начала проведения голосования: Кв. № - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, при этом голосует только один из сособственников- некая ФИО4, имеющая только ? доли; 

<

адрес>.- ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, исправлено на ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - один из сособственников 1/4 доли голосует ДД.ММ.ГГГГ, остальные - уже после окончания голосования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, потом у всех трех очевидное переправление на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> - один из сособственников почему-то голосует ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - голосует дважды, первый раз - ДД.ММ.ГГГГ, второй раз - ДД.ММ.ГГГГ, причем подсчитываются, видимо, также дважды, но по завышенной площади в размере 60,8 вместо реальных 51,45 кв.м.: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. причем субъект права согласно выписке их ЕГРП, возник ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, практически половина проголосовавших голосовали либо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. либо после окончания приема голосов к подсчету. Таким образом, число подтвержденных голосов собственников, проголосовавших по якобы вывешенной повестке дня, составляет 967,56 кв.м. 

<

адрес> жилых и нежилых помещений в МКД по адресу 

<

адрес> составляет 3 324,20 кв.м.

967,56 / 3 324,2 * 100 = 29,10 % от общего числа голосов. Кроме того, считает, что вопрос об участии в голосовании собственников ФГУП «Почта России» должен быть закрыт ввиду следующего. Сам факт заключения договора № МП на возмещение услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда и пользованию коммунальными услугами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, который явно не является договором управления, никак не доказывает факт голосования по выбору управляющей организации, так как заключен более через две недели после окончания голосования. ФГУП «Почта России» является унитарным предприятием. Таким образом, не имея собственного имущества- ФГУП «Почта России» не является участником голосования собственников, так как по сути являются ссудополучателями, а собственником имущества является КУГИ 

<

адрес>. Кроме того, в бюллетене отсутствуют обязательные для идентификации голосовавшего реквизиты - ОГРН, ИНН, документы, подтверждающие полномочия. Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правовою сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума. Ст. 162 ЖК РФ ч. 8.2 предусматривает, что «собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Данного вопроса не было поставлено на голосование, более того, факта неисполнения надлежащим образом договора не подтверждено ничем, кроме слов соответчика ФИО1. А.Н. Одностороннее расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Регион», допускается любой из сторон, если не позднее, чем за 30 дней будет заявлено о его расторжении. Таким образом, досрочное расторжение договора управления с ООО «Регион» незаконно. Договор управления подписан только ФИО1, доверенности от собственников МКД на ФИО1 также нет. Поэтому считает, что договор подписан неуполномоченным на то лицом. На основании изложенного, просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками дома по адресу 

<

адрес> и ООО «Ацтек Плюс», решение собственников МКД о заключении договора управления с ООО «Ацтек Плюс», протокол собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес>, проведенного с 03 декабря по ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом судебные расходы- госпошлину и представительские услуги.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ацтек плюс» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что спорный дом, до настоящего времени не зарегистрирован в ГЖИ 

<

адрес>, поскольку он может быть зарегистрирован только в том случае, если не имеется судебных споров относительно его управления, а также в случае наличия всех необходимых документов на дом. До настоящего времени, предыдущая управляющая компания ООО «Регион» не передала всю документацию на данный дом, в частности оригинал технического паспорта, который необходим для подсчета кворума. В интернет - ресурсах, на сайте «реформа ЖКХ» имелся протокол и договор управления МКД, расположенном по 

<

адрес>, заключенный с ООО «Регион», в данных документах было определено, что все уведомления о проведении общих собраний должны быть размещены на лестничных клетках 1 этажей каждого подъезда. Кроме того, они размещали объявления о проведении общего собрания, еще и на входных дверях подъездов. Для проведения заочного голосования, был изготовлен бюллетень голосования, который состоит из 3 страниц, в нем указаны фамилия, имя отчества проголосовавшего, имеется волеизъявление собственника и его подпись. Бюллетени голосования, собственники заполняли собственноручно, самостоятельно вносили сведений о правоустанавливающих документах, когда они допускали ошибки в бюллетенях, они также собственноручно их исправляли. Ответчик никакие исправления в бюллетени голосования не вносил. Правоустанавливающие документы собственников проверялись непосредственно инициатором голосования ФИО1, при сборе бюллетеней для голосования. ФИО2 сама не передала бюллетень инициатору собрания. О проведении общего собрания, ООО «Регион» был извещен. Согласно ЖК РФ, собственники имеют право в одностороннем порядке отказаться от услуг определенной УК, в случае выбора другой управляющей компании. Договор управления с ООО «Ацтек плюс» был заключен ДД.ММ.ГГГГ именно с этого момента они приступили к обслуживанию спорного дома. После того, как они приступили к управлению спорным домом, документы с курьером направили по юридическому адресу ООО «Регион», однако данный пакет документов вернулся как невостребованный. С ФГУП «Почта России» был заключен отдельный договор управления, доверенность представителя ФГУП «Почта России» они видели, но не приобщили ее к бюллетеню. Правоустанавливающие документы проголосовавших собственников представлены суду в полном объеме. Кворум голосования состоялся, так как «за» проголосовали более 51% собственников, это за вычетом ФГУП «Почта России», которая также голосовала правомерно. Данное спорное решение собственников, никаким образом не нарушает права истца. Допрошенные свидетели показали, что объявления о проводимых собраниях были размещены, что два собрания действительно были проведены. Однако, истец самовольно на данных собраниях не присутствовала. Доводы представителя истца о том, что протокол общего собрания должен быть признан недействительным из-за наличия в нем исправлений, нельзя принимать во внимание, так как представителем истца не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы относительно подлинности подписей собственников. Кроме того, большинство собственников являются людьми пенсионного возраста, и они имеют право допустить ошибку и исправить ее. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что при выборе ООО «Ацтек плюс» кворум имелся, процедура выбора данной управляющей компании не нарушена. Пояснила, что размещение уведомлений собственников о проводимых общих собраниях на 1 этажах каждого подъезда установлено протоколом общего собрания, при выборе ООО «Регион». Данный протокол можно увидеть на сайте ГЖИ 

<

адрес>. На очное собрание вышли только она и ФИО6, в связи с чем, оно было признано несостоявшимся. После этого, было принято решение проводить заочное голосование, собственникам спорного дома раздали бюллетени голосования. Бюллетень был вручен и ФИО2, однако, она отдавать его отказалась. Когда именно все бюллетени для голосования были розданы собственникам не помнит, также не может пояснить, когда они эти бюллетени собрали. Правоустанавливающие документы они проверяли у собственников при сборе бюллетеней, проверяли номер свидетельства и площадь жилого помещения. Бюллетени заполнялись собственниками собственноручно. В ходе проведении заочного голосования, на повестке дня не стоял вопрос о то, что ООО «Регион» некачественно исполняет свои обязанности по управлению МКД. В договоре управления с ООО «Регион» не был предусмотрен односторонний порядок расторжения договора, однако, собственники решили расторгнуть договор с ООО «Регион» в одностороннем порядке, считает, что это их право. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Регион» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она является собственником 1/8 доли в 

<

адрес>. В настоящее время управляющей компанией дома является ООО «Ацтек плюс», которую избрали в декабре 2016г. Сначала было проведено очное голосование, которое не состоялось, затем всем собственникам дома раздали бюллетени для голосования. В декабре 2016г. было проведено первое общее собрание, которое проводилось экстренно. На втором общем собрании, проводимом также в декабре 2016г. решали насущные проблемы дома, вопрос о смене управляющей компании дома и выборе старшего дома. ФИО2 она видела всего один раз, на общем собрании, проводимом месяц назад, до этого, истицу на общих собраниях она не видела. О проведении общих собраний в декабре 2016г., они размещали объявления, но их сразу срывали и они размещали их снова. В объявлениях о проведении общих собраний, было указано: дата, время, место проведения и повестка дня. Объявление о проведении общего собрания, располагалось на листе размером А4. Управляющую компанию они переизбирали в связи с тем, что ООО «Регион» плохо обслуживал дом, на заявки не реагировал. О проведении общего собрания по вопросу переизбрания управляющей компании, ООО «Регион» был приглашен лично и по почте. На это общее собрание пришла ген. директор ООО «Регион».

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 02.06.2017г. пояснила, что проживает в 1 подъезде дома по 

<

адрес>. В конце ноября 2016г., число не помнит, около 16-00 часов она вышла из дома, при этом никаких объявлений размещено не было. Возвращаясь вечером домой, на входной подъездной двери она увидела объявление, но так как было темно, не смогла его прочитать. Утром следующего дня, она прочитала объявление, из которого следовало, что общее собрание собственников дома состоится сегодня, в тот же день, таким образом, объявление провисело всего одну ночь. В этом объявлении было указано, что повестка дня данного собрания содержит вопрос по отоплению дома, хотя с отоплением в доме все было в порядке, следующим вопросом был отчет ООО «Регион» и разное. На это общее собрание, проводимое в ноябре 2016г., она не ходила, соседи говорили, что на этом собрании присутствовали всего около 10 человек и решался вопрос о смене управляющей компании с ООО «Регион» на ООО «Ацтек плюс», хотя в повестке дня в объявлении не был указан вопрос о смене управляющее компании. Вскоре после этого собрания, всем жителям раздали бюллетени для голосования. Она голосовать не стала, бюллетень не заполняла, за ним никто не приходил. На первом этаже в подъезде имеется доска объявлений, все объявления, которые на ней размещают, она читает. Однако, объявления о том, что состоится общее собрание собственников, на котором будет решаться вопрос о смене управляющей компании на ООО «Ацтек плюс» не было, в объявлении были указаны другие вопросы повестки дня. На общем собрании, проводимом в декабре 2016г., она присутствовала. Объявление о предстоящем общем собрании в декабре 2016г. было размещено и провисело дольше на доске объявлений, чем объявление об общем собрании, проводимом в ноябре 2016г. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 02.06.2017г. пояснил, что он проживает во втором подъезде дома по 

<

адрес>, является собственником квартиры. В ноябре 2016г., дату не помнит, в вечернее время, на подъездной двери разместили объявление о предстоящем на следующий день общем собрании собственников помещений. В объявлении в повестке дня было указано 3 вопроса, одним из которых был вопрос об отоплении в нашем доме, а по факту обсуждать стали совсем другие вопросы. На общем собрании, проводимом в ноябре 2016г. он присутствовал. В декабре 2016г. проводилось еще одно общее собрание, объявление о его проведении было размещено. Всего в повестке дня было указано 2-3 вопроса, а на собрании затем обсуждали смену управляющей компании с ООО «Регион» на ООО «Ацтек плюс». Он был против того, чтобы управляющей компанией нашего дома стал ООО «Ацтек плюс». 11 или ДД.ММ.ГГГГг. всем собственникам дома раздали бюллетени для голосования и сказали, что старшая подъезда затем придет и заберет эти бюллетени. Он этот бюллетень заполнил, поставил во всех графах слово «нет», и никому его отдавать не стал, так как управляющая компания ООО «Ацтек плюс» его не устраивает. 

Заслушав участников процесса и свидетелей, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

По смыслу ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться, исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, а именно: жилых и нежилых помещений.

Согласно ч.1, п. 4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся, в том числе выбор способа управления МКД.

Согласно ч.3, ч.4 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что протоколом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очного голосования по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене способа управления МКД на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана ООО «Регион», утверждены условия договора управления МКД и т.д. (Т.1 л.д. 64-70).

ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО «Регион» и собственниками помещений МКД был заключен договор № управления МКД по 

<

адрес>, по условиям которого, договор действует один год, стороны имеют право по взаимному согласию расторгнуть или изменить договор, которые оформляются доп.соглашением в письменной форме, утверждаются на общем собрании, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Расторжение настоящего договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (Т.1 л.д.71-75).

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО1, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в форме очно - заочного голосования, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №, в котором были приняты решения по 9 вопросам повестки дня (Т.1 л.д.131-138) 

Собственниками помещений были приняты решения:

1.Выбрать председателем общего собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО6, наделить их полномочиями на право подсчета и подведения результатов голосования, оформления и подписание протокола общего собрания, а также доведению до собственников результатов голосования.

2.Утвердить совет дома в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выбрать председателем совета МКД ФИО1 на 5 лет и наделить следующими полномочиями: рассматривать условия договора управляющей организации на управление домом и принять решение о заключении либо об отказе, о заключения договора; в случае положительного решения председателя МКД подписывать договор управления МКД; осуществлять контроль за выполнением обязательств сторонами договора управления МКД; принимать решения в вопросах планирования ремонтных работ общедомового имущества, оказанных услуг в пределах средств оплаты за жилищные услуги и согласовывать работы в долг; осуществлять контроль за выполнением ремонтных работ и оказанных услуг; подписывать акты выполненных работ, оказанных услуг; согласовывать смету и договор управления, заключаемый управляющей организацией на выполнение работ, услуг третьими лицами; доводить до собственников МКД принятые решения; совместно с управляющей организацией проводить плановые обследования состояния МКД.

3.Расторгнуть по согласию сторон договора управления, заключенного с ООО «Регион» ИНН (№), согласно протоколу проведения голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

4.Принять решение об утверждении способа управления МКД № по 

<

адрес> - управление управляющей организацией с началом срока действия с ДД.ММ.ГГГГ.

5.Утвердить текст и существенные условия договора управления МКД и заключить договор управления МКД с ООО «Ацтек плюс» на 5 лет, сроком начала действия с ДД.ММ.ГГГГ 

6.Утвердить способ оплаты коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, ООО «Эко Лэнд» непосредственно в организацию.

7.Распределить объем коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды пропорционально площади помещения.

8.Установить размер взносов (обязательных платежей) за жилищно – коммунальные услуги, а именно: ремонт жилья 7,00 руб./м2, содержание жилья 12,98 руб./м2, вывоз мусора и утилизация тко 2,20 руб./м2.

9.Определить порядок уведомления о проведении общих собраний собственников помещений МКД в виде размещения объявлений в общедоступных местах – лестничных клетках первого этажа каждого подъезда. Определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений МКД и иных значимых для управления общим имуществом собственников документов у председателя МКД ФИО1, в офисе ООО «Ацтек плюс» по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст. 162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, управляющей организацией избрана ООО «Ацтек плюс» при определенном ранее собственниками способе управления - управляющей организацией, и наличии заключенного договора управления с ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, договор не признавался недействительным, не прекращался.

Принимая оспариваемое решение об избрании управляющей компании ООО «Ацтек плюс», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО «Регион», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Судом установлено, что в повестку общего собрания вопрос о ненадлежащем содержании дома управляющей компанией ООО «Регион», включен не был, на собрании собственников не обсуждался, решения по нему не принималось, что подтверждается текстом повестки дня общего собрания собственников помещений, протоколом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес>, а также пояснениями сторон. 

Материалы дела не содержат данных о том, что управляющей организацией ООО «Регион» допущены существенные нарушения условий договора управления МКД, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно предметом обсуждения собственников не являлся. Доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенным с ООО «Регион», при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора, который продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным в силу противоречия требованиям закона.

Довод представителя истца о том, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ объявление о собрании жильцов не вывешивалось, опровергается свидетельскими показаниями и реестром размещения объявления (Т.1 л.д.31-32), кроме того истцом представлены данные объявления о собрании жильцов (Т.1 л.д.9).

Учитывая изложенное, решения по всем вопросам, касающимся полномочий ООО «Ацтек плюс», признаются судом недействительными. Соответственно, признается недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Ацтек плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113-130).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений собственников многоквартирного 

<

адрес>,20 кв.м. 

Общее количество голосов собственников помещений площадью №м., что составляет 100% площади помещений многоквартирного дома.

В голосовании, проводимом в очно–заочной форме, принимали участие собственники помещений общей площадью 1987,4 кв.м., что составляет 59,7 % площади помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Общим собранием собственников помещений принято положительное решение в отношении всех вопросов, поставленных на повестке собрания (т.1, л.д.131-141). 

Согласно техническому паспорту, общая полезная площадь дома по 

<

адрес> здания составляет 3324,20 кв.м. (т.2, л.д. 87-89). Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку суду не были представлены в полном объеме правоустанавливающие документы на помещения в МКД, суд считает возможным проверить наличие кворума исключительно по представленным ответчиками суду бюллетеням голосования / решения собственников помещений МКД (Т.1 л.д. 147-251, Т.2 л.д. 1-3, 5-68). Кроме того, суд считает необходимым исключить из общего количества проголосовавши собственников, бюллетени, оформленные с существенными нарушениями, а именно:

1.Бюллетень голосования на л.д.171 Т.1 - не указан номер квартиры, нет правоустанавливающих документов, для установления лица проголосовавшего;

2.Бюллетень 

<

адрес> площадь 61,2кв.м. - подписи собственников отсутствуют;

3.Бюллетень 

<

адрес> площадь 23 кв.м. – нет подписи на третьем листе;

4.Бюллетень 

<

адрес> площадью 43,2 кв.м. – нет подписи на третьем листе;

5.Бюллетень 

<

адрес> 112,3 кв.м. – не подтверждены полномочия лица, заполнившего бюллетень, нет подписи на третьем листе;

6.Бюллетень 

<

адрес> площадью 29,6 кв.м. - нет подписи на третьем листе;

7.Бюллетень 

<

адрес> площадью 28,2 кв.м. - нет подписи на третьем листе;

8.Бюллетень 

<

адрес> площадью 43,5 кв.м. - подписи отсутствуют;

9.Бюллетень 

<

адрес> площадью 46,8 кв.м. – подписи отсутствуют;

10.Бюллетень 

<

адрес> площадью 51 кв.м. – подписи отсутствуют;

11.Бюллетень 

<

адрес> площадью 57,1кв.м. – подписи отсутствуют;

12.Бюллетень 

<

адрес> площадью 44 кв.м. – подписи отсутствуют;

13. Бюллетень 

<

адрес> площадью 44,5 кв.м. – нет подписи на третьем листе;

14.Бюллетень 

<

адрес> площадью 43,9 кв.м. - нет подписи;

15.Бюллетень 

<

адрес> площадью 51,6 кв.м. – нет подписи;

16. Бюллетень 

<

адрес> площадью 47 кв.м. – нет подписи;

17. Бюллетень л.д.54 Т.2 – нет номера квартиры и подписи;

18.Бюллетень 

<

адрес> площадью 56,9 кв.м. – нет подписи;

19.Бюллетень 

<

адрес> площадью 61,2 к.м. – нет подписи; 

20.Бюллетень 

<

адрес> площадью 60,8 кв.м. – нет подписи;

21.Бюллетень 

<

адрес> площадью 57,8 кв.м. – нет подписи.

Изучив материалы дела, суд полагает, что подсчёт площади, соответствующей количеству голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании, подсчитан неверно. Кворум собрания отсутствует.

Согласно учтенных судом бюллетеней, проголосовали:

Квартрира№ – 44 кв.м.

Квартира № кв.м.

Квартира№,3 кв.м.

Квартира № – 60 кв.м.

Квартира № – 51,3 кв.м.

Квартира № – 44,3 кв.м.

Квартира № – 53,2 кв.м.

Квартира № – 43,9 кв.м., 

Квартира № – 24,4 кв.м.

Квартира № – 47 кв.м.

Квартира № – 50,3 кв.м.

Квартира № – 44,7 кв.м.

Квартира № – 47,5 кв.м.

Квартира № – 57 кв.м.

Квартира № – 62,2 кв.м.

Квартира № – 58 кв.м.

Квартира № – 58,3 кв.м.

Квартира № – ? доля от 45 кв.м. = 22,5 кв.м.

Квартира № – 46,9 кв.м.

<

адрес> проголосовавших собственников жилых помещений МКД по 

<

адрес> составляет 919,8 кв.м.

(919,8 кв.м. х 100 : 3324,20 кв.м.) = 27,67 % - число голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании, что не соответствует требованиям ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку кворум собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> отсутствовал, то собрание было неправомочно принимать какие – либо решения, следовательно, решение собрания было принято с нарушением закона (ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации), что влечёт его недействительность. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного с 03.12.2016г. по 11.12.2016г., оформленное протоколом № – недействительным. 

Остальные доводы, сторон, суд признаёт несостоятельными, поскольку они не влияют на законность и обоснованность решения общего собрания собственников. 

Поскольку решение общего собрания собственников признано судом недействительным, и исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в пользу истицы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления 2000 руб., представление интересов в суде 10 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. В материалах дела имеются квитанции (Т2 л.д. 80-81,104,200) на сумму 12000 рублей, чек – ордер (Т1 л.д.8) об оплате госпошлины, из которых следует, что истец понес данные расходы. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, представительские расходы подлежат снижению до 10000 рублей и должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей на представление в суде интересов представителем ФИО3

С учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд принимает во внимание, что представленная доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен в материалы данного дела, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., считает подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом №.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и ООО «Ацтек Плюс» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчиков ООО «Ацтек Плюс», ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в равных долях с каждого: госпошлину 300 рублей, представительские расходы 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2017 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева