Мировой судья Ким Ю.В. УИД 22MS0№-81

№12-199/2025

(первая инстанция №5-441/2025)

РЕШЕНИЕ

<

...> 22 декабря 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу защитника Мартынюка Виктора Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2025 года, которым

Мартынюк Виктор Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, самозанятый,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год три месяца,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленному старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут Мартынюк В.П. управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Копия постановления получена Мартынюком В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, защитник Мартынюка В.П. Мерц Д.В., действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого деяния, ввиду отсутствия значительных последствий, непричинения вреда здоровью потерпевшего, а также с учётом наличия на иждивении у Мартынюка В.П. несовершеннолетнего ребёнка, обучающегося по очной форме обучения на платной основе. Кроме того, просил учесть, что Мартынюк В.П. является единственным кормильцем в семье, работает водителем такси, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами поставит в затруднительное имущественное положение его семью.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Защитник Мартынюка В.П. – Мерц Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе, признать совершённое правонарушение малозначительным. Просил суд учесть факт наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, обучающегося по очной форме обучения на платной основе, супруги, страдающей эпилепсией, что подтверждается копиями медицинских документов. Также учесть, что Мартынюк В.П. работает водителем в такси, то есть лишение права управления транспортными средствами лишит его семью единственного источника средств к существованию. Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего обнаружен один кровоподтек на правой голени, который не причинил вреда здоровью, то есть каких-либо тяжких последствий в результате действий Мартынюка В.П. не наступило. Мартынюк В.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия не с целью скрыться и тем самым избежать административной ответственности, он доставил потерпевшего до школы, пытался выяснить у него номер телефона родителей для связи, однако ребёнок номер телефона не дал, звонить родителям отказывался. Мартынюк В.П. ранее к административной ответственности не привлекался.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, с учетом мнения защитника, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника, настаивавшего на удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как установлено пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут Мартынюк В.П. управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека на правой голени, не причинив вреда здоровью, то есть явился участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение требований пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортами сотрудников полиции (л.д. 10, 17); карточкой учета транспортного средства (л.д. 14); карточкой операций с ВУ (л.д. 13); копиями письменных объяснений Мартынюка В.П., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 (л.д.18); копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 19); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 20); копией сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21), показаниями Мартынюка В.П., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) и другими доказательствами, оцененными мировой судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также представленной при рассмотрении жалобы копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО5 обнаружен один кровоподтек на правой голени, не причинивший вреда здоровью, который мг образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Мартынюка В.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Так, в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств мировым судьей объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Мартынюком В.П. не были выполнены. При указанных выше обстоятельствах она вопреки пункту 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, что означенный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения, а именно оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат достаточно доказательств того, что факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, на пешехода установлен, что подтверждено объективными доказательствами, указанными выше.

Следует отметить, что оспариваемым постановлением не устанавливалась вина Мартынюка В.П. в дорожно-транспортном происшествии, в причинении тех или иных повреждений потерпевшему, а установлена его вина в нарушении требований пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, при этом материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Мартынюка В.П. в совершении вмененного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Мартынюка В.П. к данному событию. При том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведённым выше.

То обстоятельство, что Мартынюк В.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мартынюк В.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вышеназванные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно, а потому не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Действия Мартынюк В.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Мартынюк В.П. состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении административного дела не нарушены. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мартынюка В.П., не имеется.

Постановление о привлечении Мартынюк В.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного Мартынюком В.П. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в области безопасности дорожного движения, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, потому оснований для признания совершенного Мартынюком В.П. противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Отсутствие значительного ущерба в результате допущенного нарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Доводы стороны защиты о том, что лишение специального права (права управления транспортными средствами) лишит Мартынюка В.П. единственного источника заработка и существенно ухудшит материальное положение его семьи, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 данного Кодекса.

Осуществление трудовой деятельности, деятельности самозанятого в качестве водителя не препятствует назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как указывалось выше, санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Административный арест относительно лишения права управления транспортными средствами является более строгим наказанием и назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Мартынюку В.П. административного наказания мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса должным образом не учтены.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая Мартынюку В.П. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца года, мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом учёл в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание вины, а также учёл отсутствие раскаяния ФИО1 в содеянном.

Между тем мировым судьей не было принято во внимание, что отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку им ошибочно фактически расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания мировой судья не выяснял отношение Мартынюка В.П. к содеянному, не устанавливал наличие либо отсуствие иных смягчающих административную ответственность обстоятельств. Так, после оглашения протокола об административном правонарушении заслушаны объяснения лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, после чего указано на отсуствие вопросов к такому лицу. Между тем в своих объяснениях лицо не сообщило об отношении к содеянному, о наличии либо отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что Мартынюк В.П. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и супругу, страдающую хроническим заболеванием головного мозга, положительно характеризуется ООО «Союз», с которым у него заключен договор субаренды транспортного средства для целей оказания услуг такси, что подтверждается справкой названного общества. Кроме того, защитник заявил о раскаянии Мартынюка В.П. в содеянном.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края приходит к выводам о необходимости исключения из постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указания об отсутствии раскаяния Мартынюка В.П. как об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность, а также о необходимости признания в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, помимо указанного мировым судьёй обстоятельства, - раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие на иждивении супруги и состояние её здоровья, положительную характеристику личности; и, как следствие, о необходимости сокращения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года.

Иных оснований и обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Мерца Д.В., действующего в интересах Мартынюка В.П., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мартынюка Виктора Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из постановления указание об отсутствии раскаяния Мартынюка В.П. в содеянном как об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность; признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мартынюка В.П. - раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие на иждивении супруги и состояние её здоровья, положительную характеристику личности; а также сократить срок назначенного Мартынюку В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с одного года трёх месяцев до одного года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Мерца Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко