РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг 06 февраля 2019 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А., при секретаре Кокшаровой Т.С., с участием представителя ООО «СвердловскСпецТяжТранс» («ССТТ») по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «ССТТ» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области ФИО3 № ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ООО «ССТТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно постановлению № ___ от "__"__ материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM заводской № ___, имеющего функции фотовидеосъемки, установлено, что "__"__ в 08.25 на 164 км 919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас тяжеловесное автотранспортное средство (автопоезд) марки ..., государственный регистрационный знак ___, собственником (владельцем) которого является ООО «ССТТ», ИНН ..., зарегистрированное "__"__ по адресу: ..., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось на 9,69% (8,775 т при допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, № ___ САМ17002069 от "__"__. На автоматический запрос № ___ от "__"__ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ за период, включающий "__"__, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Урень-Шарья-Никольск-Котлас, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Директор ООО «ССТТ» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении ООО «ССТТ» административного наказания и просил постановление отменить, административное дело производством прекратить.

В обоснование заявленного требования в жалобе указано, что заявителю стало известно о привлечении ООО «ССТТ» к административной ответственности "__"__ из информационных источников ГИБДД, находящихся в свободном доступе. Информация о назначении административного наказания не содержит сведений о дате, времени и месте фиксации правонарушения, что не позволяет проверить обоснованность привлечения ООО «ССТТ» к административной ответственности и лишает возможности надлежащего обжалования постановления.

Представитель ЦАФАП по доверенности ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Постановление о назначении административного наказания ООО «ССТТ» считает законным, вынесенным в соответствии с нормами КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ССТТ» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные в жалобе требования и просил их удовлетворить, представил для приобщения к делу заключение специалиста, справку о погоде в ... "__"__ и пояснил, что по жалобе в суд первоначально было направлено другое заключение специалиста по вопросу о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, которое он просит не учитывать при рассмотрении жалобы, поскольку заключение дано на основании сведений об административном правонарушении, указанных только в постановлении о назначении наказания, акт результатов измерения весовых параметров органами ГИБДД не был направлен в ООО «ССТТ» и представлен специалисту. В соответствии с фотоснимками транспортного средства в момент правонарушения на данном участке автомобильной дороги отсутствуют дорожные знаки, запрещающие движение автотранспортного средства с превышением грузогабаритных параметров, знаки, указывающие на наличие средств видеофиксации. Акт результатов измерения весовых параметров транспортного средства из ГИБДД не поступал, поступил только из суда. Акт № ___ САМ17002069 от "__"__ противоречит постановлению № ___ от "__"__: участок дороги регионального значения рассчитан на нагрузку 10 т, нагрузка на каждую ось транспортного средства не превышает 10 т.; нагрузка на 2-ю и 3-ю ось не может составлять разницу 1,350 т., поскольку это спаренная группа осей, нагрузка на оси должна быть одинаковой; общая масса перевозимого груза составляла 18 т., совокупность нагрузки на оси не соответствует массе транспортного средства с грузом; поверка системы измерений параметров транспортного средства UnicamWIM регистрационный № ___ проводилась при температуре окружающей среды 18 гр. С, влажности воздуха 52%, "__"__ в ... температура воздуха была 4 гр. С, влажность воздуха в 09.00 часов составляла 88%, что могло повлиять на точность установления весовых параметров.

Заслушав представителя ООО «ССТТ», обозрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ применительно к настоящему делу предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 23.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934 (в последующих редакциях) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а также порядок выдачи специального разрешения установлен «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (далее - Правила), «Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7 (в ред. от 10.03.2016 года N 53), Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258 (в ред. от 16.06.2016 N 158) "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Согласно п. 5 Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Нарушение правил перевозки грузов транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ___, зафиксировано специальным техническим комплексом UnicamWIM идентификационный № ___.

В соответствии с Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, от "__"__ автопоезд с седельным тягачем марки ..., государственный регистрационный знак ___, двигался со скоростью 69 км/час, имел 6 осей, общую массу с учетом погрешностей измерения 41,031 т. при нормативе 44,00 т., межосевое расстояние между 2 и 3 осью 1,42 м, нагрузку на 3-ю ось с учетом погрешности измерения в 11% 8,775 т при нормативе 8 т., что составляет превышение допустимой нагрузки на 9,69%

Постановлением Администрации Костромской области от 04.09.2006 N 71-а (ред. от 29.05.2017) утверждены «Перечни автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области". Согласно п.п. 14 п. 1 Перечней автомобильная дорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас имеет региональное значение. 

Приложением № 1 к Правилам установлена допустимая масса автопоездов шестиосных и более седельных и прицепных - 44 т.

Приложением № 2 к Правилам для дорог регионального значения установлена допустимая нагрузка на двухосную группу осей двухскатных при межосевом расстоянии свыше 1,3 м до 1,8 м. включительно 16 т. ( 8 т на каждую ось).

Исправность системы взвешивания автотранспортных средств в движении UnicamWIM заводской номер ___, установленной на 164 км 919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, подтверждается свидетельством о поверке системы измерения № ___ государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области от "__"__, свидетельство действительно до "__"__. 

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM регистрационный № ___ утверждена Ростандартом, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений от 12.02.2013, срок действия которого продлен Приказом Росстандарта от 03.11.2017 № 2368 до 03 ноября 2022 года. 

Приведенные в судебном заседании в обоснование заявленных требований доводы представителя ООО «ССТТ» ФИО1 нахожу несостоятельными. 

Согласно техническому паспорту системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM рабочий точность измерений массы нагрузки обеспечивается: при диапазоне скоростей от 20 до 140 км/час»; относительной влажности до 100%; работа шкафа управления при диапазоне температур окружающей среды от - 40 до + 70 °C; диапазоне температур пъезоэлектрических датчиков от - 40 до + 80 °C; диапазоне температур дополнительных модулей от - 40 до + 60 °C.

Дороги регионального значения с мягким покрытием согласно ГОСТу 32690-2014 рассчитаны на нагрузку 10 тонн. Нагрузка устанавлена для одиночной двухскатной оси при расстоянии между осями свыше 2,5 м. При расстоянии между осями менее 2,5 м нагрузка установлена для группы осей Приложением № 2 к Правилам. 

При вычислении размера допустимой нагрузки на каждую ось в группе осей общая нагрузка делится на количество осей поровну. Фактически нагрузка на каждую ось в группе осей разная. Для седельных тягачей наибольшая нагрузка, как правило, на ось в месте нахождения седла, на которое опирается передняя часть полуприцепа.

Нагрузка на оси полуприцепа не превышала допустимой нормы, и не имеет отношения к нагрузке на оси седельного тягача.

Согласно заключению специалиста, разница в нагрузке на оси в группе осей автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ___, зафиксированная в акте результатов измерения весовых параметров вызывает определенные сомнения, так как составляет 1,201 т. что противоречит Одобрению типа транспортного средства, из которого видно, что нагрузка на оси должна быть равной (максимальная на среднюю и заднюю ось - по 9 500 кг).

К заключению специалиста приложено «Одобрение типа транспортного средства», действительное до 25.12.2012, в котором даны общие характеристики транспортных средств. Для седельного тягача ... модификации ... указана максимальная масса, приходящаяся на 2 и 3 ось 9 500 кг.

Указанные сведения не имеют отношения к фактической нагрузке "__"__ на 3-ю ось транспортного средства и допустимой нагрузке на оси в двухосной группе при следовании по автомобильной дороге Урень-Шарья -Никольск-Котлас.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что доказательства, представленные заявителем, и пояснения представителя ООО «ССТТ» ФИО1 не ставят под сомнение достоверность измерения весовых параметров тяжеловесного транспортного средства "__"__.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ССТТ» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления административного органа, не установлено.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Постановления от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" признал части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Сведений об уплате ООО «ССТТ» административного штрафа в деле нет. ФИО1 пояснил, что штраф, назначенный постановлением от "__"__, ООО «ССТТ» не уплачен.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере от 100 до 150 тысяч рублей.

Размер взысканного с ООО «ССТТ» штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «ССТТ», для снижения в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ штрафа менее минимального размера, установленного санкцией статьи, не имеется.

Заявитель и представитель юридического лица ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не заявляли и не представили каких-либо доказательств по указанным в этой статье исключительным обстоятельствам. ФИО1 пояснил, что ООО «ССТТ» крупная транспортная организация, имеющая большое количество транспортных средств.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от "__"__ № ___ о назначении ООО «СвердловскСпецТяжтранс» административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить в части размера административного штрафа, размер штрафа снизить до 100 000 (ста тысяч) руб. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «ССТТ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Судья Н.А. Мясников