Дело № 12-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, № 5-323/2017 от 27.04.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца п(иные данные), проживающего по адресу: (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-323/2017 от 27.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 04 апреля 2017 года в 01 час. 10 мин. на ул.Литейная, д.6 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО1, являясь водителем транспортного средства Toyota Corona, гос.(№), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу при отсутствии состава и события административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Б.А.С.,– должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании ФИО1, с участием защитника Карасева В.А., действующего на основании ордера, в полном объеме поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку, в его действиях отсутствует состав правонарушения. 

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ДПС, судом отказано, поскольку сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, судом первой инстанции были вызваны и допрошены. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание дежурного врача наркологического диспансера, судом отказано, поскольку данное ходатайство не мотивировано.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения;-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата), основанием для которого послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата) КГБУЗ «Наркологический диспансер», подписанным дежурным врачом и заверенным печатью учреждения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 04 апреля 2017 года в 01 час. 10 мин. отказался.

- объяснениями сотрудников ГИБДД;

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях О признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. кроме того, мировым судьей в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты.Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, давшие пояснения в судебном заседании, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их объяснения, достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны. Доказательств указывающих на желание оговора ФИО1 сотрудниками, составившими процессуальные документы, заявителем жалобы суду не представлено.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица и его представителя, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения явилось наличия признака - поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ (№) от (дата). 

Пункт 3 указанных Правил в нормативном единстве с положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от (дата) (№) предопределяет достаточность оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения исходя из наличия у него одного или нескольких признаков.

Доводы ФИО1 о том, что от требования о прохождении мед. освидетельствования он не отказывался, не принимаются судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела и в судебном заседании, поскольку в протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал «Постеснялся», действий направленных на фактическое прохождение освидетельствование путем сдачи конкретного биологического объекта (мочи) для исследования, определенного врачом не осуществил, тем самым, прекратив ход процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от наличия или отсутствия опьянения или иных причин отказа образует состав правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подразумевает под собой как отказа от проведения данной процедуры в целом, так и отказ того или иного вида исследования. 

Довод ФИО3, что в течении 30 минут не мог сдать мочу, суд не принимает, поскольку он сразу отказался, сказав, что стесняется, при этом не предприняв ни одной попытки для сдачи биологического объекта, дополнительного времени для сдачи мочи не просил, воду не пил и её не просил.

Предметом рассмотрения данного административного дела является факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данный факт материалами дела установлен, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих процессуальных документах. Представленные в материалах административного дела протоколы, свидетельствуют о соблюдении сотрудниками ДПС требований норм КоАП РФ и о проведении необходимых процессуальных действий с участием понятых. Оснований сомневаться в подлинности подписей которых, а так же в достоверности содержащейся в процессуальных документах информации - у суда не имеется. Как следует из толкования ст. 26.2 КоАП РФ, административные протоколы и акты являются доказательствами по административному делу и в них содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административных правонарушениях. 

Таким образом принимая во внимание вышеуказанное, установлено, что ограничений по времени сдачи биологического объекта не установлено, доступ ФИО3 к воде ограничен не был, документальных доказательств, о наличии у ФИО3 медицинских показаний – наличия заболевания связанных с болезнью мочеиспускания как на стадии прохождения медицинского освидетельствования, так и в судебной инстанции не представлено, что дает основания суду апелляционной инстанции придти к обоснованному выводу, что Осколков отказался сдать требуемый биологический объект для проведения исследования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится. Доводы жалобы в целом по существу сводятся к субъективной заявителем оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы ФИО1 о его невиновности не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное. 

Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, иных доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, жалобы не содержит. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Дело рассмотрено в установленные сроки, оснований для прекращения дела не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края №5-323/2017 от 27.04.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.