УИД-66RS0003-01-2020-000244-47 

Дело № 2-1033/2020 Мотивированное заочное 

решение

 составлено 18.03.2020. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., 

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 06.12.2016 на основании поступившего в адрес ООО МСК «СТРАЖ» заявления (требования) ***6 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненного ущерба ФИО1 в результате ДТП от 12.11.2016, ООО МСК «СТРАЖ» был составлен страховой акт № *** и платежным поручением № *** от 12.12.2016 произведена оплата в размере 105 287 руб. Согласно справке о ДТП от 12.11.2016, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО «МСЦ» по полису серии ЕЕЕ № ***. 19.05.2016 ПАО «МСЦ» было исключено из Соглашения о ПВУ. Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший выплату, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО. 12.01.2017 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ООО МСК «СТРАЖ» заявления (требования) о компенсационной выплате, РСА было принято решение о компенсационной выплате № *** и платежным поручением № *** от 17.01.2017 денежные средства в размере 105 287 руб. были перечислены на счет ООО МСК «СТРАЖ». По результатам проведенной проверки выявлено, что на момент ДТП ФИО1 (водительское удостоверение серии *** № ***) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Daewoo NEXIA, гос. номер ***, ***. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 105 287 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 305 руб.74 коп.

Представитель истца Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации согласно данным Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца в иске не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. п. "б" п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу является Российский союз автостраховщиков.

Судом установлено, что 06.12.2016 на основании поступившего в адрес ООО МСК «СТРАЖ» заявления ***7 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (далее - ПВУ), причиненных автомобилю потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2016, ООО МСК «СТРАЖ» был составлен страховой акт № *** и платежным поручением № *** от 12.12.2016 произведена оплата в размере 105 287 руб. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016 гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО «МСЦ» по полису серии ЕЕЕ № ***. 

19.05.2016 ПАО «МСЦ» было исключено из Соглашения о прямом возмещении ущерба.

На основании п. 6 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения банкротства, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты.

12.01.2017 во исполнение требований указанной статьи, на основании поступившего от ООО МСК «СТРАЖ» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, Российским союзом автостраховщиков платежным поручением № 340 от 17.01.2017 денежные средства в размере 105 287 руб. были перечислены на счет ООО МСК «СТРАЖ».

Российским союзом автостраховщиков по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № ***, было выявлено, что договор обязательного страхования был заключен 21.04.2016 с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования, в течение 6-ти месяцев с 21.04.2016 по 20.10.2016.

Кроме того, по результатам проведенной проверки выявлено, что на момент ДТП ФИО1 (водительское удостоверение серии *** № ***) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Daewoo NEXIA, гос. номер ***, ***.

Согласно п.8 ст.14.1. Закона Об ОСАГО Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 12.11.2016 произошло по вине ФИО1, в договор ОСАГО в качестве застрахованного лица при использовании им транспортного средства он включен не был, а также произведенную истцом компенсационную выплату по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, суд приходит к выводу, что к РСА перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты 105 287 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 383 от 16.01.2020 (л. д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 105 287 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 305 руб.74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова