66RS0023-01-2024-000564-31

№ 2-310/2024

Мотивированное 

решение

изготовлено 22 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года гор. Новая Ляля

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ее действиями, денежные средства в размере 75 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************.

24.04.2023 примерно в 20:00 час. в *************, ответчик в ходе возникшей конфликтной ситуации на почве личных неприязненных отношений нанесла ее супругу ФИО4 побои. В ходе конфликта ответчик бросала камни в принадлежащий истцу автомобиль марки «NISSAN TERRANO», причинив ему механические повреждения. По данному факту ФИО4 обращался с заявлением в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Новолялинский». Постановлением МО МВД России «Новолялинский» от 24.07.2023 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 15.11.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с причинением ФИО4 побоев. При рассмотрении данного дела установлены обстоятельства совершения данного административного правонарушения, касающиеся и обстоятельств причинения повреждений автомобилю.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2023 № 23-067 эксперта-техника ИП ФИО5 стоимость восстановительных расходов по ремонту поврежденного ответчиком автомобиля без учета износа запасных частей составляет 75 300 руб.

Истец ФИО3, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вести свои дела в суде через представителей по вызову суда не явилась.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, полагает, что вина ФИО2 в причинении ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь ответчиком не доказан факт отсутствия ее вины в повреждении автомобиля истца, как и не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что требование истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. Просит учесть, что автомобиль, принадлежащий ФИО3, 24 апреля 2023 года находился по адресу: *************, на земельном участке, собственником которого является она (ФИО2). Разрешения на стоянку автомобиля, принадлежащего истцу, она не давала, следовательно, ответственности за его сохранность она не несет. Напротив, ФИО3 нарушает ее право на неприкосновенность частной собственности, паркуя автомобиль на принадлежащем ей земельном участке. Из искового заявления ФИО3 усматривается, что механические повреждения автомобилю были причинены в ходе конфликта, произошедшего между ней (ФИО2) и ФИО4 Ранее ФИО4 уже обращался в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, в размере 75 300 рублей. При рассмотрении гражданского дела ФИО4 отказался от заявленных требований о возмещении материального ущерба, производство по делу было прекращено. Таким образом, повторно аналогичные требования истцом ФИО3 заявлены быть не могут. Кроме того, просит учесть, что ФИО4 обращался в МО МВД России «Новолялинский» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля NISSAN-TERRANO, регистрационный знак *************. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных или противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной повреждения имущества истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей М.., изучив материалы дела, исследовав материалы проверки КУСП № ************* от 26.04.2023, материалы административного дела № 5-302/203, материалы гражданского дела № 2-525/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Из системного анализа п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает вывод, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в совершении действий по неосторожности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, в результате действий которого был причинен ущерб, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак ************* (л.д. 11 - 15), которому 24 апреля 2023 года причинены механические повреждения. 

По факту повреждения имущества по заявлению ФИО4 от 25.04.2023 (КСУП № ************* от 26.04.2023) сотрудниками МО МВД России «Новолялинский» проведена проверка.

Как следует из заявления ФИО4, 24.04.2023 ФИО2 в ходе произошедшего конфликта бросала камни в автомобиль «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************, разбив при этом ветровое стекло, оставив царапины на крыше автомобиля и вмятину на пассажирской передней двери. 

Из материалов проверки, проведенной по данному заявлению, следует, что 24.04.2023 в вечернее время, во дворе дома *************, находился принадлежащий ФИО3 автомобиль «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************. В это время между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого последняя бросила камни в автомобиль, в результате чего повредила правую переднюю дверь (образовалась вмятина), панель крыши (образовались вмятины в правой передней части и в центральной части), дефлектор окон правый передний (образовался разлом), рейлинг правый (образовался скол, вдавливание пластика), рейлинг левый (образовались царапины, задир пластика).

Обстоятельства причинения ущерба истцу были установлены в результате проведения МО МВД России «Новолялинский» проверки и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оспорено и не отменено. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2023, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, поскольку в ходе поведенной проверки значительность ущерба для ФИО3 не установлена.

При этом, суд полагает необоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Действительно, в материалах проверки КУСП № ************* от 26.04.2023, имеется постановление от 25.05.2023, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новолялинский» ФИО6, в котором указано, что в возбуждении уголовного по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Однако, после проведения дополнительной проверки старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новолялинский» ФИО6 было вынесено постановление от 24.07.2023, в котором постановлено отказать в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в действиях ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не повреждала автомобиль истца ФИО3, поскольку 24 апреля 2023 года в вечернее время не находилась во дворе *************, опровергаются как вышеуказанными материалами проверки КУСП № ************* от 26.04.2023, так и иными доказательствами, представленными стороной истца в судебном заседании.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-302/2023 следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области, от 15.11.2023, вступившего в законную силу 11.12.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировым судьей установлено, что 24 апреля 2023 года около 20 час. 00 мин. между ФИО4 и ФИО2 возле ************* произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла побои ФИО4, а также кинула в него камень, попав в область левой подмышки. 

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не отрицала факт того, что 24 апреля 2023 года в вечернее время в вышеуказанном месте между ней и ФИО4 происходил конфликт.

Кроме того, при рассмотрении Верхотурским районным судом Свердловской области гражданского дела № 2-525/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, также было установлено, что 24.04.2023 в период времени с 20:00 час. до 20:20 час. в *************, ФИО2 в ходе возникшей конфликтной ситуации, на почве личных неприязненных отношений, кинула камень в ФИО4, чем причинила ему физическую боль. 

Как следует, из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, а также из материалов проверки КУСП № ************* от 26.04.2023, в том числе объяснений ФИО4, повреждения автомобилю «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************, ФИО2 нанесла именно в период, когда между ней и ФИО4 происходил конфликт, то есть 24.04.2023 около 20 часов возле *************. При этом, камни ФИО2 умышленно бросала не только в ФИО4, но и в припаркованный рядом с домом автомобиль. 

Дополнительно данный факт подтвержден видеозаписью повреждений автомобиля, выполненной ФИО4 24.04.2023 в 20 час. 10 мин, то есть непосредственно после произошедших событий, обозревавшейся в судебном заседании по ходатайству представителя истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Новолялинский» ФИО7 пояснил, что 24 апреля 2023 года в вечернее время в дежурную часть поступило обращение ФИО4 о конфликте, произошедшем между ним и ФИО2 Для проведения проверки по данному сообщению он проехал к дому *************. Там находился ФИО4 Он сообщил, что ФИО2 причинила ему телесные повреждения в входе конфликта, кроме того, она бросала камни в него и в припаркованный у дома автомобиль «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************, и повредила данный автомобиль. При осмотре автомобиля он (ФИО7) обнаружил ряд повреждений, в том числе пробоины на ветровике, на передней двери свежая вмятина неровной формы, на крыше 2 царапины. 

Свидетелю С.. также была продемонстрирована видеозапись, представленная в судебном заседании стороной истца. Он подтвердил, что именно повреждения, которые указывает на видеозаписи ФИО4, имелись на автомобиле в тот момент, когда он его осматривал.

Из показаний свидетеля М.. следует, что в конце апреля 2023 года в вечернее время она ехала на своем автомобиле на заправку по *************. Возле кузни увидела ФИО4, который находился недалеко от автомобиля. Рядом с ним бегала неизвестная ей женщина, которая была одета в спортивную одежду темного цвета, позже ей стало известно, что это была бывшая жена ФИО4 – ФИО2 Эта женщина поднимала с земли камни и кидала их в ФИО4, а также в автомобиль, припаркованный рядом с домом ФИО4 Она видела, как несколько камней попали по крыше автомобиля ФИО4 Когда возвращалась с заправки видела, что возле данного дома уже стояли сотрудники полиции.

Аналогичные показания свидетель М.. давала в судебном заседании при рассмотрении гражданского Верхотурским районным судом Свердловской области гражданского дела № 2-525/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Как установлено, свидетели личных неприязненных отношений к ответчику ФИО2 не имеют, в связи с чем оснований для оговора судом не установлено. 

Кроме того, в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу был допрошен свидетель Т., который пояснял, что в конце апреля 2023 года вечером проезжал на своем автомобиле по ************* ему пришлось притормозить, так как перед его машиной полетел камень и упал на дорогу. Увидел у ************* ФИО4 и его бывшую жену, имя и фамилию не знает, так как с ней не знаком, но знает, что это его бывшая жена. Женщина стояла ближе к дороге, ФИО4 ближе к забору. Их разговор он не слышал, притормозил и проехал дальше. Через пару дней увидел ФИО4, который рассказал ему, что его бывшая жена повредила камнями его автомобиль, показывал повреждения на автомобиле. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что 24.04.2023 в вечернее время, во дворе дома ************* между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого последняя бросила камни в автомобиль «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************, принадлежащий ФИО3, в связи с чем именно в результате действий ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятины в верхней части, повреждения лакокрасочного покрытия в виде отслоения, царапин на правой передней двери, вмятин в правой передней части и в центральной части, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на панели крыши, разлома, отсутствия фрагмента в задней части дефлектора окон правого переднего), повреждения лакокрасочного покрытия в виде скола, вдавливания пластика рейлинга правого, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, задира пластика рейлинга левого.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что повреждения, указанные истцом могли быть причинены при иных обстоятельствах, в том числе при участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, суд считает несостоятельными, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представила.

Кроме того, факт образования указанных выше повреждений в результате именно действий ФИО2 подтверждается материалами проверки КУСП № ************* от 26.04.2023, проведенной по заявлению ФИО3, видеозаписью, представленной стороной истца, которая обозревалась в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО7, который подтвердил, что видел свежие повреждения на автомобиле, когда выезжал на проверку сообщения, поступившего от ФИО4 

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 № 23-067 от 11.05.2023, по результатам осмотра автомобиля «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************, принадлежащего ФИО3, эксперт пришел к выводу о том, что направление, расположение и характер повреждений, механизм их образования соответствуют заявленным обстоятельствам события.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении имущественного вреда истцу ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате попадания в него брошенных ФИО2 камней, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № 23-067 от 11.05.2023 сумма восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************, по событиям 24.04.2023 составляет 75 300 рублей (л.д. 22 - 67).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2023. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Судом ответчику ФИО2 было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и постановке перед судебными экспертами вопроса о размере ущерба, причиненного ФИО3 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************.

Ответчик ФИО2 пояснила, что не оспаривает заключение, выполненное экспертом-техником ИП ФИО5, согласна с расчетом размера ущерба, однако, полагает, что при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию только сумма стоимости запчастей, подлежащих замене на дату ДТП с учетом износа в размере 32 596 руб. 24 коп. По мнению ответчика, основания для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных и окрасочных работ не имеется. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа, при этом в состав ущерба подлежат включению также ремонтно-восстановительные работ и окрасочные работы, поскольку данные расходы необходимы для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Суд также отмечает, что ответчиком ФИО2 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение их стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************, принадлежащего ФИО3

Суд также не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ранее ФИО4 обращался с аналогичным требованием, и на основании определения Верхотурского районного суда от 09.10.2023 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Из материалов гражданского дела № 2 -525/2023 следует, что отказ от иска ФИО4 был связан с тем, что он не является собственником поврежденного автомобиля. По настоящему гражданскому делу иск заявлен иным лицом – собственником автомобиля ФИО3, следовательно, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о преюдициальном характере определения Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.10.2023, не применимы. 

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей (л.д. 3). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *************) в пользу ФИО3 (ИНН *************) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 75 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. 00 коп., а всего взыскать 77 759 руб. 00 коп. (Семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Булдакова