№ 5-564/2020 

УИД 56RS0030-01-2020-003575-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Оренбург 25 ноября 2020 г. 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф. при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., с участием главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Оренбургской области В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная истина», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная истина» (далее – Общество) совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов ФИО при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

Общество в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществило непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Обществом и ФИО, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, посредством телефонных переговоров с должником ФИО на абонентский номер +№ более двух раз в неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; более одного раза в сутки - ДД.ММ.ГГГГ с абонентских номеров, принадлежащих Обществу, тем саым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В своем возражении законный представитель Общества – генеральный директор Л. указал, что с протоколом об административном правонарушении Общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что при вменении Обществу пяти телефонных звонков потерпевшей: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с номера телефона +№, Обществу принадлежат лишь 2 абонентских номера: +№, +№. Согласно выписке ПАО «

<

данные изъяты>» номера: +№, +№ принадлежат ООО «

<

данные изъяты>», а номер +№ принадлежит Р.А.В.. Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности нарушена, поскольку должностным лицом Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить; в случае установления судом состава административного правонарушения просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить Обществу предупреждение.

В отзыве на возражение Общества начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Оренбургской области Ю. указывает, что в данном случае вменяемым Обществу административным правонарушением является проведение взаимодействия с должником путем осуществления Обществом телефонных звонков с номеров, принадлежащих Обществу (а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с номера телефона +№, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с номера телефона +№, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с номера телефона +№, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с номера телефона +№). Данные абонентские номера принадлежат ООО МКК «Денежная истина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на определение об истребовании сведений ПАО «

<

данные изъяты>». Указывает, что между Обществом и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № сроком на 17 календарных дней, т.е. срок возврата займа не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ФИО, поступившему в УФССП России по Оренбургской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), взаимодействие со стороны Общества осуществлялось в целях возврата просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а не в целях рекламного и информационного характера, что подтверждается материалами административного дела. Также указывает, что Общество должным образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (в материалах дела имеется отчет об отслеживании с сайта Почты России о вручении уведомления ДД.ММ.ГГГГ №). Считает, что довод Общества о том, что оно ненадлежащим образом извещено по той причине, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении должно быть вручено руководителю ООО МКК «Денежная истина» считает несостоятельным, т.к., исходя из ст. 25.15 КоАп РФ цель направления уведомления — это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности (в данном случае это ООО МКК «Денежная истина»), о факте составлении и подписании протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получено ООО МКК «Денежная истина» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается скриншотом об отслеживании с официального сайта Почты России. Указывает, что УФССП России по Оренбургской области не считает данное правонарушение малозначительным. ООО МКК «Денежная истина», на момент ДД.ММ.ГГГГ являясь профессиональной микрокредитной организацией, допустило нарушение действующего законодательства. Применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае будет являться не отвечающим требованиям справедливости, поскольку затрагивает интересы ФИО.

Представитель Общества, потерпевшая ФИО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Оренбургской области В. пояснила, что из в УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО о нарушениях со стороны Общества, осуществляющего с ней взаимодействие по возврату просроченной задолженности, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Обществом. В ходе проведенной проверки было установлено, что Общество осуществляло взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности по указанному договору микрозайма с ФИО с нарушениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Выслушав пояснения специалиста УФССП России по Оренбургской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Обществом и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 2550 рублей под 365,000 % годовых, по которому у ФИО возникла просроченная задолженность. (л.д. 29-30)

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано и фактически располагается по адресу: 

<

адрес>, основной вид деятельности Общества — деятельность микрофинансовая. (л.д. 12-14)

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Мегафон», абонентские номера: +№, +№, +№, +№ принадлежат Обществу. (л.д. 17-25)

Из имеющейся в материалах дела детализации предоставленных услуг из Оренбургского филиала ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 8-11) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру +№, принадлежащему ФИО, Обществом осуществлено непосредственное взаимодействие со ФИО путем совершения телефонных переговоров:

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с абонентского номера +№ осуществлен входящий звонок ФИО, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 56 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с абонентского номера +№ осуществлен входящий звонок ФИО, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 40 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с абонентского номера +№ осуществлен входящий звонок ФИО, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 53 секунды;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с абонентского номера +№ осуществлен входящий звонок ФИО, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 01 минуту 33 секунды.

Итого за одну календарную неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество с ФИО осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с частотой более двух раз в неделю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ФИО осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в сутки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом как кредитором допущены нарушения приведенных норм Федерального закона № 230-ФЗ. 

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3), заявлением ФИО (л.д. 4-6), детализацией услуг связи абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25), ответом Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-61), записями телефонных переговоров (л.д. 75).

Все доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами административного законодательства и являются допустимыми.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется непосредственное взаимодействие с ФИО путем совершения телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с абонентского номера +№, продолжительностью 01 минуту 29 секунд. Однако согласно информации о принадлежности абонентских номеров, предоставленной ПАО «

<

данные изъяты>», абонентский номер +№ в указанную дату принадлежал Р.А.В.. (л.д. 17-18)

Из данного обстоятельства следует, что вменение осуществления непосредственного взаимодействия Общества с ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с абонентского номера +№, продолжительностью 01 минуту 29 секунд, является ошибочным, вместе с тем, на квалификацию деяния Общества не влияет.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Довод законного представителя Общества о том, что абонентские номера: +№, +№ принадлежат ООО «

<

данные изъяты>» согласно выписке ПАО «

<

данные изъяты>», соответственно, с них не могли быть осуществлены звонки потерпевшей, судья признает несостоятельным в связи со следующим. 

Материалами дела достоверно установлено, что указанные абонентские номера принадлежали микрофинансовой организации «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Обществу. Таким образом, во вменяемые даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - указанные номера принадлежали именно Обществу.

Таким образом, при исследовании всех доказательств и выяснении обстоятельств дела судья пришел к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Общество надлежаще было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими материалами дела. (л.д. 36-40) 

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, оформлении материалов дела, влекущих прекращение производства по делу, вопреки доводам возражения законного представителя Общества, судом не установлено.

Иных нарушений, которые могут повлечь прекращение производства по делу, также не имеется.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности по данной статье составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении Общества судья, вопреки доводам возражения, не усматривает, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Обстоятельство принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ; в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Также не имеется оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Административное наказание Обществу назначается судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; характера деятельности юридического лица; характера совершенных им действий. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная истина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 и 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: 

УФК по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области, л/с 

<

***>) Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГСКОЙ р/с 

<

***>, БИК 045354001, ИНН 

<

***>, КПП 561101001, ОКТМО 53701000, КБК 3221 16 01141 01 9000 140, УИН 32256000200000036017.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Болдова Г.Ф.

Постановление вступило в законную силу 09.02.2021.