№ 22и-424/2025

судья Бурцев Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г. 

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу пос. 2-й Таджен-

<

адрес> Туркменской ССР, гражданину РФ, со средним специальным образованием, не работающему, в браке не состоящему, лиц на иждивении не имеющему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, судимому,

отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 7 июля 2021 г. (по которому он осужден по п. «з» ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год), постановлено исполнить оставшуюся часть неотбытого основного наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2025 г., с зачетом в срок отбытия наказания периода отбытого наказания с 11 ноября 2024 г. по 27 ноября 2024 г. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката ФИО7, просивших об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении судебного акта без изменения, суд 

установил:

начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области (далее – ОИН) ФИО4 обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы в связи с совершением осужденным нарушения общественного порядка, за которое было наложено административное наказание, а также не уведомлением ОИН об изменении места жительства без уважительных причин.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит предоставить возможность исполнить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ. Указывает, что допустил нарушение режима условно-досрочного освобождения вследствие тяжелых жизненных обстоятельств: невозможности проживать в квартире по месту регистрации при отсутствии иного жилья, наличии проблем с коллективом по месту работы, из-за которых его уволили и выселили из комнаты общежития по ул. Итальянской. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Решение судом принято в соответствии с положениями ч. 7 ст. 79 УК РФ, с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением наказания.

Суд проверил обоснованность представления начальника органа исполнения наказания и правильно сослался в постановлении на наличие оснований для отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в связи с неоднократным привлечением осужденного к административной ответственности, несообщением о смене места жительства.Как следует из представленного материала, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11 ноября 2024 г. осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, на 1 год 5 месяцев. Данным постановлением на осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, разъяснена возможность и основания отмены условно-досрочного освобождения.

3 декабря 2024 г. ФИО1 был поставлен на учет в филиале по Урицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области. В тот же день он был ознакомлен с требованиями законодательства, регламентирующего правовое положение лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, предупрежден об ответственности за его нарушение. 

В связи со сменой места жительства 17 декабря 2024 г. осужденный ФИО1 поставлен на учет в ОИН по Заводскому району г. Орла, при постановке на учёт он был повторно ознакомлен с требованиями законодательства, регламентирующего правовое положение лиц, освобождённых условно-досрочно от отбывания наказания, и предупреждён об ответственности за его нарушения.

25 декабря 2024 г. при проверке осужденного по месту жительства было установлено, что осужденный по указанному им адресу не проживает, был выселен из общежития, о чем ОИН не уведомил.

26 декабря 2024 г. в ОИН поступили сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением от 3 декабря 2024 г. он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

10 января 2025 г. ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

В связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания постановлением Заводского районного суда г. Орла от 6 февраля 2025 г. осужденному ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения. 

Вместе с тем, 12 февраля 2025 г. ФИО1 был вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в социальной гостинице, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нарушение общественного порядка. 

13 февраля 2025 г. ФИО1 вновь вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, проанализировав поведение осужденного ФИО1 после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении осужденным обязанностей, возложенных на него судом, привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и принял законное и обоснованное решение об отмене осужденному условно-досрочного освобождения, правильно определив место и срок отбывания наказания.

Постановления суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнение в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у осужденного проблем с местом жительства и трудоустройством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Доводы осужденного о замене лишения свободы принудительными работами основаны на неверном толковании уголовного закона и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего материала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий