копия

Решение

 

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М., 

при секретаре Вертьяновой Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю HYUNDAY SANTA FE г/н №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «ПСА». Автомобиль HYUNDAY SANTA FE г/н № застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № В связи с чем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 457961,75 руб. В последующем АО «Альфастрахование» обратилось в ООО «ПСА» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400000 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ФИО2 подлежит взысканию сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих интересов и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 57961,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 04.07.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю HYUNDAY SANTA FE г/н №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком (л.д. 12).

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «ПСА» (страховой полис МММ №

Автомобиль HYUNDAY SANTA FE г/н № застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №R/046/4302256/8. 

Истец в соответствии с условиями договора страхования направил транспортное средство на ремонт в ООО «АвтоСтар» (л.д. 19).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SANTA FE г/н №ДД.ММ.ГГГГ61,75 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 31.07.2019 г. (л.д. 20).

Истец в рамках договора добровольного страхования выплатил в адрес ООО «АвтоСтар» за восстановление принадлежащего ФИО3 автомобиля сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Страховая компания ответчика ООО «ПСА» выплатила страховое возмещение в размере 198700 рублей. Поскольку фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности в размере 400000 рублей, установленный ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 57961,75 руб. (л.д. 25). Однако, требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены не были. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля HYUNDAY SANTA FE г/н №) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, за вычетом страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 198700 рублей. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях.

Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст.387; п. 1 ст.965 ГК РФ).

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SANTA FE г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от 04.07.2019 г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет без учета износа 241033 рубля, с учетом износа 152500 рублей. 

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23). 

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами заявлено не было. 

Сторонами указанное заключение не оспорено. Ответчик в судебном заседании с заключением эксперта согласился. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу. 

При этом при определении размера ущерба необходимо руководствоваться стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа, в противном случае взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства приведет к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Таким образом, поскольку указанная сумма в размере 152500 рублей не превышает лимит страховой выплаты, установленный п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 года. 

Судья подпись Т.М. Филиппова

№ 

№

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№