дело № 2 - 3986/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.,

при секретаре Курдаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 26.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Инфинити» г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 206 300 руб., а также в сумме 21 700 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 337 270 руб. 57 коп. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не был возмещен в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 270 рублей, штраф в сумме 54 635 руб. 29 коп., стоимость досудебной оценки в размере 3 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

В три судебных заседания представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований и штрафных санкций. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «Инфинити» г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 26.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Инфинити» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

08.08.2016г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

16.08.2016г. истцу произведена страховая выплата в размере 206 300 руб., а так же 20.09.2016г. в сумме 21 700 руб., а всего 228 000рублей.

В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 337 270 руб. 57 коп. 

Истец обратился с досудебной претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика. 

Однако страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В связи с тем, что причиненный истцу полностью ущерб не возмещен, он обратился в суд.

В целях устранения противоречий в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключение судебной экспертизы № от 09.02.2017г. произведено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» и выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа, в котором оно находилось до ДТП составляет в сумме 272 333 рублей 09 копеек.

Следуя требованиям ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением судебного эксперта, не превышает установленный договором ОСАГО предел страховой суммы, учитывая позицию представителя ответчика, который признал уточненные требования в части сумму страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 44 333,09 руб.(272 333,09руб.- 228 000руб.выплата).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако, не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость оказанных юридических услуг, сниженных в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ до 100 руб. 

Требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг не подлежат удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом представителю, является общей, не содержит сведений о конкретном страховом случае, являющемся предметом настоящего спора.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1 949 руб. 99 коп. с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 333 рубля 09 копеек, штраф в размере 100 руб., стоимость досудебной оценки в сумме 3 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, а всего 47 633 руб.09 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 949 руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья