дело № 1-13/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградской области 02 марта 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Крамской А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Давыдова А.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Страхова Е.В., представившего удостоверение № 1833 от 25.09.2012, ордер № 011552 от 31.12.2020,

специалиста по работе с семьей отделения психолого-педагогической помощи ГКУСУ «Ленинский центр социального обслуживания населения» ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил находящийся на столе в комнате домовладения б/у сотовый телефон марки «VIVO Y 91 C» стоимостью 7390 рублей принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7390 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что в 2007 году он приехал на территории РФ, где устроился официально работать на завод ЗАО «Втормент», где ему была сделана официальная регистрация по мету пребывания, по адресу: 

<

адрес>, регистрация действовала до 2008 года. На заводе он проработал один год, после чего в 2008 году уволился. Срок его временного пребывания на территории РФ заканчивался, и он собирался выбывать на территорию Республику Узбекистан, однако на территории 

<

адрес> он потерял все свои документы, вместе с сумкой, в которой они хранились. Проживал временно на территории 

<

адрес>, на овощеводческих полях, постоянно переезжал в зависимости от месторасположения работы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в 

<

адрес> к своему знакомому Свидетель №1, по адресу его проживания: 

<

адрес>, который проживает вместе со своей сожительницей ФИО3. По его приезду ФИО3 накрыла стол и они все вместе начали употреблять спиртное, после чего он опьянел и пошел спать, а ФИО3 с Аликом продолжали распивать спиртное. Примерно в 16 часов 40 минут он проснулся и увидел, что Алик и ФИО3 спят в комнате, а на столе лежал сотовый телефон ФИО3 красного цвета в силиконовом чехле, который он похитил, после чего направился пешком к своим знакомым лицам цыганской национальности, для того чтобы продать телефон. Около двора он увидел сына своего знакомого, как его зовут он не знает, и предложил ему купить у него сотовый телефон, после чего парень осмотрел телефон и согласился купить его за 700 рублей и ушел за деньгами. Сотовый телефон он успел передать данному парню, однако деньги забрать не успел, так как в этот момент к нему подошел Алик, который стал спрашивать, не брал ли он сотовый телефон принадлежащий ФИО3. После чего он с Аликом на автомашине такси приехали к нему домой и стали искать сотовый телефон у него дома, но не нашли. Потом ФИО3 сообщила о хищении телефона в полицию. Ни ФИО3 ни Алик не разрешали брать ему сотовый телефон и распоряжаться им по моему усмотрению. Когда его доставили в отдел полиции МВД России по 

<

адрес>, в ходе беседы с сотрудником полиции он признался в совершенном им преступлении и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она проживает с Свидетель №1 с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в месте со своим сожителем Свидетель №1, когда, примерно в 10 часов 00 минут к ним в гости приехал знакомый ее сожителя ФИО1. Они все употребляли спиртное, никаких сор и конфликтов между ними не было. Они сидели за столом и отдыхали, её мобильный телефон находился на столе, за которым они сидели. Затем примерно в 15 часов 00 минут она легла отдыхать, а Свидетель №1 и ФИО1 остались сидеть за столом, во сколько они легли, она не знает. Когда она проснулась в 17 часов 00 минут, так же проснулся ФИО1 и вышел из дома. Она обнаружила, что её мобильного телефона на столе нет, тогда она сразу разбудила Свидетель №1 и сказала, что пропал её мобильный телефон, он спросил, её где ФИО1, она сказала, что он только что вышел на улицу, тогда Свидетель №1 сразу выбежал следом за ним. Через некоторое время они вместе пришли домой, она спросила у ФИО1, где её телефон, он сказал, что не брал его и не знает где он находится. Они все вместе стали искать её телефон, однако не смогли найти. ФИО1 дал свой мобильный телефон, она стала звонить на свой номер, но не смогла дозвониться, так как он был недоступен, тогда решила позвонить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она все им рассказала. В последствие сотрудник полиции ей сказал, что её телефон ФИО1 продал цыганам. Зачем ФИО1 похитил её мобильный телефон, она не знает. С января 2020 года по июль 2020 года она находилась на заработках в 

<

адрес>. В мае 2020 года, заработав себе денег, она купила себе сама мобильный телефон VIVO Y 91 C vivo 18ДД.ММ.ГГГГ рублей и сим карту стоимостью 100 рублей в салоне сотовой связи в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Телефон был практически новый, экран целый, телефон никаких повреждений не имеет. Она его оценивает в 7390 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как она работает на полях, другого заработка у неё нет (том 1 л.д.25-27). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, на территории России он находится с 2008 года, в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО2 ФИО1 и сказал, что приедет к нему в гости и попросил, чтобы он его встретил возле магазина «Покупочка» в районе ПМК 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут, он его встретил возле магазина, и они пошли к нему домой. Дома так же находилась его сожительница Потерпевший №1, которая накрыла стол, и они в втроем стали употреблять спиртное, никаких сор и конфликтов между ними не было. Они сидели за столом и отдыхали, мобильный телефон его сожительницы Потерпевший №1 находился на столе, за которым они сидели. Затем Потерпевший №1 примерно в 15 часов 00 минут, легла отдыхать, затем он также лег. Примерно в 17 часов 05 минут его разбудила его сожительница Потерпевший №1 и сказала, что у нее пропал мобильный телефон, который она оставила на столе, так же она ему пояснила, что ФИО2 ФИО1 вышел из дома на улицу, тогда он сразу выбежал следом за ним. Он увидел, что ФИО2 пошел в сторону автовокзала и побежал за ним следом, он видел как он зашел во двор домовладения по адресу: 

<

адрес>. Когда он стал подходить к данному дому, то ему на встречу шел ФИО2, у которого он сразу спросил про мобильный телефон его сожительницы Потерпевший №1, на что он ему сказал, что ничего не знает и не брал телефон. Тогда они пошли к нему домой и стали искать телефон, однако найти его не смогли. ФИО2 дал свой мобильный телефон Потерпевший №1 и последняя, стала звонить на свой номер, но не смогла дозвониться, так как он был недоступен, и решила позвонить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они им рассказали о случившемся. В последствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 продал мобильный телефон Потерпевший №1 цыганам по адресу: 

<

адрес>. Зачем ФИО2 похитил ее мобильный телефон, он не знает. Потерпевший №1 сама заработала себе денег на телефон и купила его в 

<

адрес> (том 1 л.д.33-34). 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда, примерно в 16 часов 50 минут к нему домой пришел знакомый его отца по имени ФИО1, который предложил ему купить сотовый телефон за 300 рублей. Сотовый телефон был включен, он был красного цвета без чехла, после чего он передал ФИО1 денежные средства и забрал сотовый телефон. Примерно через 5 минут к ним подошел незнакомый ему мужчина, который что-то спросил у ФИО1 и они вместе ушли.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий на основании ст.281 УПК РФ, с согласия законного представителя, в присутствии законного представителя ФИО8 и социального педагога-психолога ФИО7, были оглашены показания несовершеннолетнего Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 16 часов 50 минут к нему домой пришел знакомый его отца, которого он тоже знает, мужчина по имени ФИО1, данный мужчина у них ранее бывал дома. ФИО1 предложил ему купить у него сотовый телефон и достал его из кармана своей куртки, телефон был включен, он был красного цвета марки «VIVO» в силиконовом прозрачном чехле. Он предложил ему купить данный телефон за 700 рублей, он спросил его, не краденный ли данный телефон, на что он ответил ему, что нет, и принадлежит ему. Он проверил телефон, телефон был исправен, все функции работали, он согласился и передал ему денежные средства в размере 700 рублей и забрал сотовый телефон. Примерно через 5 минут к ним подошел незнакомый ему мужчина, который что-то спросил у ФИО1 и они вместе ушли (том 1 л.д.36-37).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что неточности и противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей в котором зафиксирована обстановка на территории домовладения расположенного по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.6-10);-протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей в ходе которого из коридора домовладения по адресу: 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «VIVO» в корпусе красного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, флеш картой micro SD емкостью 8 Gb сим картой марки «Би-лайн» 2 (том 1 л.д.14-18);

-протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «VIVO» в корпусе красного цвета imei 1:№, imei 2:№ с прозрачным силиконовым чехлом, флеш карта micro SD «Transend» 8Gb черного цвета, сим карта «Билайн» (том 1 л.д.75-76);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно сотового телефона марки «VIVO» в корпусе красного цвета imei 1:№, imei 2:№ с прозрачным силиконовым чехлом, флеш карты micro SD «Transend» 8Gb черного цвета, сим карта «Билайн» (том 1 л.д.77);

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно излагает обстоятельства произошедшего (том 1 л.д.19-20);

-справками о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д.30-31).

Проанализировав и оценив доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. 

Принимая показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. Перед допросом указанным лицам следователем разъяснялись соответствующие процессуальные права, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 при надлежащем извещении, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 приведена его явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки с повинной у ФИО1, ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступлений. 

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, исходя из имущественного положения потерпевшей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации (мигрант), по месту жительства характеризовался посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании места нахождения похищенного имущества, которое было впоследствии возвращено потерпевшей; признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности граждан.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено, также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы. 

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд не находит каких-либо оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного с отбыванием наказания в местах (исправительном центре) определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, освободив из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы – под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр, со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «VIVO» в корпусе красного цвета imei 1:№, imei 2:№ с прозрачным силиконовым чехлом, флеш карта micro SD «Transend» 8Gb черного цвета, сим карта «Билайн», возвращенный по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течении десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле №, которое находится в Ленинском районном суде 

<

адрес>