Уголовное дело №1-1-154/2020

УИД 40RS0010-01-2020-001002-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 26 ноября 2020 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретарях Панкрушовой В.Н. и Борискиной Е.О.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Агеевой Е.В. и помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Худык С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката ННО «Калужская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката Калужской специализированной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 08 июля 2016 года Кировским районным судом Калужской области, с изменениями, внесенными Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года, по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев (16 июля 2019 года освобожден по Постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок ОДИН год ОДИН месяц ДЕВЯТЬ дней),

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (имущество Потерпевший №2) (эпизод №1),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (имущество Потерпевший №3) (эпизод №2),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище (имущество Потерпевший №1) (эпизод №3)

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах. 

В период с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 14 июля 2020 года ФИО1, реализуя умысел на хищение чужого имущества, через забор незаконно проник на территорию ГБУ КО «Кировский центр социальной помощи семье и детям «Паруса Надежды»», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись в отсутствии собственника, сторожевой охраны и других лиц вокруг, надавив руками стекло, открыл пластиковое окно, и через оконный проем, проник внутрь первого этажа административного здания мастерской ГБУ КО «Кировский центр социальной помощи семье и детям «Паруса Надежды». После этого ФИО1, поднявшись на второй этаж, используя в качестве орудия преступления найденную им в помещении мастерской металлическую стамеску, взломал замок входной двери служебного кабинета, после чего проник в него, откуда совершил хищение складного многофункционального ножа «Оборотень» стоимостью 1 300 рублей 00 копеек в чехле из материала черного цвета стоимостью 360 рублей 00 копеек и видеокамеры кассетной «Самсунг» стоимостью 600 рублей 00 копеек, принадлежащих педагогу дополнительного образования ГБУ КО «Кировский центр социальной помощи семье и детям «Паруса Надежды» Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 260 рублей 00 копеек.

В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в один из дней с 16 июля 2020 года по 17 июля 2020 года ФИО1, реализуя умысел на хищение чужого имущества, подошел к квартире № дома № по 

<

адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись в отсутствии собственника и других лиц вокруг, путем выставления двух оконных стекол веранды и выламывания деревянной перегородки оконной рамы веранды квартиры, проник внутрь квартиры, откуда совершил хищение микроволновой печи «Супра» стоимостью 1 300 рублей 00 копеек и мультиварки «Атланта» стоимостью 1 300 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей 00 копеек.

В период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 27 июля 2020 года ФИО1, реализуя умысел на хищение чужого имущества, подошел к квартире № дома № по 

<

адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись в отсутствии собственника и других лиц вокруг, выставил два оконных стекла веранды и, просунув руку в образовавшийся проем, открыл запирающее устройство входной двери квартиры, проник внутрь квартиры, откуда совершил хищение алюминиевого молочного бидона (фляги) стоимостью 1 100 рублей 00 копеек, электрического самовара «Суксун Пермской области» стоимостью 1 550 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1, используя обнаруженные на столе веранды ключи от надворных построек, расположенных во дворе указанного дома, открыл навесной замок входной двери хозяйственной постройки, после чего проник в нее, похитил чеснок весом 2,026 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 405 рублей 20 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 055 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и, на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 24 часов 00 минут 13 июля 2020 года, когда у него (ФИО1) закончилось спиртное, он (ФИО1) решил пройтись по 

<

адрес> с целью кого-нибудь встретить и совместно выпить. Никого не встретив, он (ФИО1) решил похитить какой-нибудь металл для последующей сдачи и какое-либо имущества из двухэтажной постройки, находящейся на территории ГБУ КО «Кировский центр социальной помощи семье и детям «Паруса Надежды». С этой целью около 00 часов 40 минут 14 июля 2020 года он (ФИО1) перелез через металлический забор и подошел к административному зданию, надавил руками на пластиковое окно, отчего оно открылось. После этого он (ФИО1), сломав найденной в помещении мастерской металлической стамеской входную дверь, проник в помещение и поднялся на второй этаж, где проник в один из кабинетов, в котором нашел нож в чехле и видеокамеру. Забрав данные предметы, он (ФИО1) покинул административное здание и территорию ГБУ КО «Кировский центр социальной помощи семье и детям «Паруса Надежды». Нож в чехле он (ФИО1) оставил себе, а видеокамеру «Самсунг» выбросил в мусорный контейнер.

Около 02 часов 00 минут 16-17 июля 2020 года он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, где стал искать металл. Не найдя ничего подходящего, он (ФИО1) найденным металлическим основанием топора отжал металлические гвозди и вытащил два стекла в окне веранды и сломал деревянную перекладину окна. Через образовавшийся проем он (ФИО1) проник внутрь веранды, а затем внутрь дома, где в шкафу нашел мультиварку и микроволновую печь, которые забрал с собой и в последующем сдал как металл в пункт приема металла. Больше из помещения дома он (ФИО1) ничего не похищал.

26 июля 2020 года в течение всего дня он (ФИО1) употреблял спиртные напитки во дворе своего дома. Ближе к вечеру, когда закончилось спиртное, он (ФИО1) решил совершить хищение какого-либо имущества из квартиры, расположенной по соседству с квартирой Потерпевший №3 С этой целью около 02 часов 00 минут 27 июля 2020 года он (ФИО1) пришел на территорию дома № по 

<

адрес>, где с помощью найденной металлической отвертки выставил в окне два стекла, после чего засунул руку внутрь помещения веранды и изнутри открыл металлический крючок входной двери. Зайдя в помещение веранды, он (ФИО1) обнаружил и похитил самовар, а также алюминиевую флягу объемом 40 литров. После чего, взяв на столе в помещении веранды связку ключей, стал открывать замки на дверях сараев. В одном из сараев он (ФИО1) обнаружил и похитил пластиковый ящик с чесноком. После чего, оставив ключи возле сараев, он (ФИО1) покинул дом. Самовар и алюминиевую флягу он (ФИО1) сдал в пункт приема металла, а ящик с чесноком оставил дома. (т.2 л.д.162-168, 198-203)

При проверке показаний на месте 09 сентября 2020 года в присутствии защитника, с проведением фотосъемки, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, подозреваемый ФИО1 после разъяснения ему его прав и обязанностей, в том числе об отказе от дачи показаний и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания, указав:

- квартиру № дома № по 

<

адрес>, в которую им было совершено проникновение путем выставления стекла в окне веранды и открытия щеколды входной двери, а в дальнейшем совершено хищение алюминиевой фляги и самовара, а также сарай, находящийся на территории домовладения, из которого было совершено хищение пластмассового ящика с чесноком (эпизод №3), 

- квартиру № дома № по 

<

адрес>, в которую им было совершено проникновение путем выставления стекла в окне веранды и повреждения деревянной перекладины окна, а в дальнейшем совершено хищение микроволновой печи и мультиварки (эпизод №2), 

- административное здание ГБУ КО «Кировский центр социальной помощи семье и детям «Паруса Надежды», в которое им было совершено проникновение путем открытия окна и повреждения двери и хищение ножа в чехле, а также видеокамеры (эпизод №1).

Тем самым, продемонстрировал свою несомненную преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступлений, которая могла быть известна только лицу, их совершившему. (т.2 л.д.169-174, 175-180, 181-186, 187-192) 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях по каждому из эпизодов полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 (эпизод №1) 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 - педагога дополнительного образования ГБУ КО «Кировский центр социальной помощи семье и детям «Паруса Надежды», данных в ходе предварительного расследования следует, что его (Потерпевший №2) рабочий кабинет находится в мастерской административного здания на втором этаже. 14 июля 2020 года позвонил сторож и сообщил, что в Центре некоторые помещения вскрыты, в том числе и в мастерской административного здания.

В здании мастерской на первом этаже было открыто окно, а внутри - повреждены, в том числе и входная дверь его (Потерпевший №2) рабочего кабинета. При осмотре помещения кабинета он (Потерпевший №2) обнаружил, что пропали принадлежащие лично ему (Потерпевший №2) видеокамера кассетная черного цвета «Самсунг» в футляре из прорезиненного материала прямоугольной формы и спортивный многофункциональный нож «Оборотень» в футляре из полиматериала черного цвета, который закрывался на застежку-заклепку. (т.1 л.д.221-222, 225-226)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 - директора ГБУ КО «Кировский центр социальной помощи семье и детям «Паруса Надежды», данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 07 часов 00 минут 14 июля 2020 года позвонила сторож Свидетель №4 и сообщила, что в Центре вскрыты некоторые помещения, в том числе и в мастерской административного здания открыто пластиковое окно. В ходе осмотра было установлено, что из кабинета Потерпевший №2, расположенного на втором этаже административного здания, похищены принадлежащие лично ему (Потерпевший №2) многофункциональный нож «Оборотень» в чехле черного цвета и кассетная видеокамера «Самсунг». (т.1 л.д.231-233)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 - сторожа ГБУ КО «Кировский центр социальной помощи семье и детям «Паруса Надежды», данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 20 часов 00 минут 13 июля 2020 года, заступив на дежурство, она (Свидетель №4) сделала обход территории Центра, при этом все было в порядке. Около 06 часов 00 минут 14 июля 2020 года она (Свидетель №4), выйдя на улицу, обнаружила, что в помещении мастерской административного здания на первом этаже было открыто пластиковое окно, после чего о произошедшем сообщила директору Центра Свидетель №3 (т.1 л.д.236-237)

Согласно заявления от 14 июля 2020 года директор ГБУ КО «Кировский центр социальной помощи семье и детям «Паруса Надежды» Свидетель №3 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 13 на 14 июля 2020 года проникло на территорию ГБУ КО ЦСПСД «Паруса Надежды», где, в том числе, из помещения мастерской совершило хищение видеокамеры, повредило окно и двери. (т.1 л.д.60)

Из протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2020 года - квартиры № дома № по 

<

адрес>, и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что на балконе обнаружен и изъят из рюкзака нож «Оборотень» с деревянной рукояткой и чехол черного цвета.(т.1 л.д.76-77, 78-82)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 июля 2020 года нож «Оборотень» с деревянной рукояткой и чехол черного цвета были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.39-41, 42-44, 45-46).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от 11 сентября 2020 года № рыночная стоимость многофункционального ножа «Оборотень», по состоянию на период 13 июля 2020 года - 14 июля 2020 года, чехла из материала черного цвета и видеокамеры кассетной «Самсунг» с учетом их естественного износа составляет 1 300 рублей, 360 рублей и 600 рублей соответственно. (т.2 л.д.123-155)

Доказательства вины ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 (эпизод №2) 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они дали аналогичные и взаимодополняющие показания о том, что перед тем, как 30 ноября 2019 года Потерпевший №3 уехать в 

<

адрес>, они (Потерпевший №3 и Свидетель №5) навели порядок в квартире № дома № по 

<

адрес>, в том числе убрали в шкаф находящиеся в упаковках микроволновую печь «Супра» и мультиварку «Антант», накрыли их простынью и старыми вещами. В связи с отъездом ключи от дома Потерпевший №3 отдала Свидетель №5 14 июля 2020 года Потерпевший №3 позвонила Свидетель №5 и сказала, что в доме все в порядке. Около 17 часов 00 минут 22 июля 2020 года Потерпевший №3 приехала домой и обнаружила, что на веранде квартиры выставлены окна и повреждена входная дверь, но не открыта. Зайдя в дом, Потерпевший №3 обнаружила, что порядок был полностью нарушен, все вещи перевернуты, из шкафа пропали микроволновая печь и мультиварка, о чем вечером рассказала Свидетель №5 (т.2 л.д.57-59, 63-66, 71-74)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Свидетель №6 - главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», данных в ходе предварительного расследования, следует, что в двадцатых числах июля 2020 года в первой половине дня ФИО1 сдал металлические детали от микроволновой печи и мультиварки на пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за что им было получено 110 рублей. По состоянию на 27 июля 2020 года, когда сотрудниками полиции проводился осмотр территории ООО «

<

данные изъяты>», металлические изделия, сданные ФИО1, уже были отгружены на завод. (т.1 л.д.162-163)

Согласно заявления от 30 июля 2020 года Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 июля 2020 года по 22 июля 2020 года проникло в квартиру № дома № по 

<

адрес>, откуда совершило хищение мультиварки и микроволновой печи. (т.1 л.д.106)

Из протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года - квартиры № дома № по 

<

адрес>, и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что установлен факт частичной замены стекол в окнах дома, а также ремонт перемычек оконной рамы с уличной стороны дома; при осмотре места происшествия обнаружен и изъят отпечаток следа пальца руки. (т.1 л.д.108-112, 113-116)

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы от 19 августа 2020 года № след ногтевой фаланги пальца руки человека, изъятый 30 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (т.2 л.д.79-88)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от 11 сентября 2020 года № рыночная стоимость микроволновой печи «Супра» и мультиварки «Антанта» по состоянию на период 14 июля 2020 года - 22 июля 2020 года с учетом их естественного износа составляет 1 300 рублей каждая. (т.2 л.д.123-155)

Доказательства вины ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 (эпизод №3) 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 21 часа 30 минут 27 июля 2020 года она (Потерпевший №1) легла спать, предварительно закрыв входную дверь на веранде на металлический крючок. Примерно в 02 часа 30 минут 27 июля 2020 года, выйдя на веранду, она (Потерпевший №1) обнаружила, что в окне отсутствуют два стекла и входная дверь веранды на улицу была открыта настежь, а на улице во дворе стоит пластиковая канистра белого цвета емкостью 5 литров, которая ранее находилась в помещении сарая. Около 5 часов 00 минут 27 июля 2020 года она (Потерпевший №1) вышла на улицу и увидела, что двери сараев открыты настежь. При осмотре помещения сараев ею (Потерпевший №1) было обнаружено хищение пластикового ящика черного цвета с чесноком. При этом все навесные замки сараев были открыты аккуратно и лежали рядом на деревянной лавке. Также в помещении веранды она (Потерпевший №1) обнаружила пропажу алюминиевого бака - фляги объемом 40 литров и электрического металлического самовара, на столе веранды также отсутствовала связка с двумя ключами от замков сараев, которые в последствии были обнаружены сотрудниками полиции внутри сарая. (т.1 л.д.139-141, 144-147)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 - дочери потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 08 часов 00 минут 27 июля 2020 года ей (Свидетель №2) позвонила Потерпевший №3 и сообщила, что в дом Потерпевший №1 кто-то залез и похитил имущество. Позже со слов Потерпевший №1 ей (Свидетель №2) стало известно, что из сарая был похищен чеснок и из помещения веранды были похищены алюминиевый бак и электрический самовар. (т.1 л.д.155-156)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показала, что ФИО1 является ее племянником и проживает вместе с ней. В июле 2020 года ФИО1 употреблял спиртные напитки. Утром 27 июля 2020 года она (Свидетель №7) на балконе увидела пластмассовый ящик с чесноком. Откуда взялся данный ящик, ей (Свидетель №7) не известно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Свидетель №6 - главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», данных в ходе предварительного расследования, следует, что в двадцатых числах июля 2020 года в первой половине дня ФИО1 на пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, сдал металлический самовар в разобранном виде и алюминиевую флягу, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции при осмотре территории ООО «

<

данные изъяты>» 27 июля 2020 года. (т.1 л.д.162-163)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 - внука потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 19 часов 00 минут 26 июля 2020 года он (Свидетель №1) приезжал домой к Потерпевший №1, где со стола на веранде взял ключи от сарая, которые через некоторое время положил обратно. (т.1 л.д.166-167)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 27 июля 2020 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут 26 июля 2020 года до 02 часа 30 минут 27 июля 2020 года похитило имущество с веранды квартиры и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.16)

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года - квартиры № дома № по 

<

адрес>, и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что при осмотре установлено отсутствие двух стекол в нижней части окна веранды. (т.1 л.д.18-20, 21-24)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года - территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и фототаблицы к нему, следует, что на территории ООО обнаружены и изъяты металлический бак объемом 40 литров и самовар из металла серого цвета с крышкой, краном и подставкой. (т.1 л.д.25-27, 28-30)

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года - квартиры № дома № по 

<

адрес>, и фототаблицы к нему, следует, что на балконе обнаружен и изъят пластиковый ящик с 46 головками чеснока.(т.1 л.д.31-33, 34-36)

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия 27 июля 2020 года металлический бак объемом 40 литров, самовар, ящик с чесноком в количестве 46 головок весом 2,026 кг были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.202-204, 205-208, 209-210).

Согласно справке на территории ОАО «Кировский рынок» среднерыночная стоимость 1 кг чеснока по состоянию на 27 июля 2020 года составляла 200 рублей. (т.1 л.д.48)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от 11 сентября 2020 года № рыночная стоимость молочного бидона - фляги из алюминия объемом 40 литров и самовара «Суксун Пермской области» по состоянию на период 26 июля 2020 года - 27 июля 2020 года с учетом их естественного износа составляет 1 100 рублей и 1 550 рублей соответственно. (т.2 л.д.123-155)

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (эпизод №1), суд исходит из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 против воли собственника - Потерпевший №2, воспользовавшись его отсутствием, из корыстной заинтересованности, незаконно проник в помещение административного здания ГБУ КО «Кировский центр социальной помощи семье и детям «Паруса Надежды», откуда совершил хищение многофункционального ножа «Оборотень» в чехле и видеокамеры кассетной «Самсунг», после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 хищением многофункционального ножа «Оборотень» в чехле 1 300 рублей 00 копеек и 360 рублей 00 копеек соответственно, и видеокамеры кассетной «Самсунг» 600 рублей 00 копеек, поскольку данная стоимость подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, заключением товароведческой экспертизы, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимым. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, его объективность у суда сомнений не вызывает.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 (эпизод №2), суд исходит из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 против воли собственника - Потерпевший №3, проник в жилище и, воспользовавшись отсутствием собственника, из корыстной заинтересованности совершил хищение микроволновой печи «Супра» и мультиварки «Атланта», после чего распорядился ими по своему усмотрению. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №3 хищением микроволновой печи «Супра» и мультиварки «Антанта» 1 300 рублей 00 копеек каждой, поскольку данная стоимость подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, заключением товароведческой экспертизы, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимым. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, его объективность у суда сомнений не вызывает.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 (эпизод №3), суд исходит из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 против воли собственника - Потерпевший №1, проник в жилище, а затем в хозяйственную постройку и, воспользовавшись отсутствием собственника, из корыстной заинтересованности совершил хищение молочного бидона - фляги из алюминия объемом 40 л, самовара и ящика с чесноком в количестве 46 головок общим весом 2,026 кг, после чего распорядился ими по своему усмотрению. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, протоколами осмотров мест происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 хищением молочного бидона - фляги из алюминия объемом 40 л, самовара и ящика с чесноком в количестве 46 головок общим весом 2,026 кг 1 100 рублей 00 копеек, 1 550 рублей 00 копеек и 405 рублей соответственно, поскольку данная стоимость подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением товароведческой экспертизы, справкой о стоимости, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимым. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, его объективность у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (имущество Потерпевший №2) (эпизод №1),

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (имущество Потерпевший №3) (эпизод №2),

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище (имущество Потерпевший №1) (эпизод №3).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 приговором Кировского районного суда Калужской области от 08 июля 2016 года осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. По настоящему делу он вновь совершил умышленные преступления (преступление средней тяжести и два тяжких преступления), в связи с чем на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях по каждому из эпизодов преступлений имеется рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО1 холост, не трудоустроен. Как личность ФИО1 судом характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из эпизодов преступлений суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также:

- по эпизоду №1 - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении и в дальнейшем в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, сообщил о местонахождении и добровольно выдал часть похищенного у Потерпевший №2 имущества,

- по эпизоду №2 - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении и в дальнейшем в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, 

- по эпизоду №3 - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении и в дальнейшем в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, сообщил местонахождение похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, а также добровольно выдал его часть.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из эпизодов преступлений суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, по каждому из эпизодов преступлений в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, по каждому из эпизодов преступлений суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Наличие по каждому из эпизодов преступлений отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не позволяет суду решать вопрос об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения каждого из преступлений, все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания по каждому из эпизодов преступлений в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, наличие постоянного места жительства, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ. 

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при определении ему размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

При определении подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ (срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а также обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, два из которых являются тяжкими преступлениями, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден приговором Кировского районного суда Калужской области, с изменениями, внесенными Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года, от 08 июля 2016 года по по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июля 2019 года ФИО1 16 июля 2019 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый им срок ОДИН год ОДИН месяц ДЕВЯТЬ дней.

Учитывая, что ФИО1 совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, за которые он осуждается настоящим приговором, в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Калужской области от 08 июля 2016 года, суд в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда Калужской области от 08 июля 2016 года, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров: к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Калужской области от 08 июля 2016 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- многофункциональный нож «Оборотень» в чехле из материала черного цвета - подлежит возвращению Потерпевший №2,

- молочный бидон - фляга из алюминия объемом 40 л, самовар, ящик с чесноком в количестве 46 головок общим весом 2,026 кг - подлежат возвращению Потерпевший №1,

- пара мужских ботинок - подлежит возвращению ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Калужской области от 08 июля 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров: настоящего и приговора Кировского районного суда Калужской области от 08 июля 2016 года, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Калужской области от 08 июля 2016 года, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года ТРИ месяца.

Для отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- многофункциональный нож «Оборотень» в чехле из материала черного цвета - возвратить Потерпевший №2,

- молочный бидон - флягу из алюминия объемом 40 л, самовар, ящик с чесноком в количестве 46 головок общим весом 2,026 кг - возвратить Потерпевший №1,

- пару мужских ботинок - возвратить ФИО1.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду. 

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова