Судья Моисеев М.С. N 22-2141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

защитника – адвоката Володиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Володиной Н.В. в интересах осужденного ВБП на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2024 года, которым

ВБП, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимый:

- 17.06.2022 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 30.08.2022) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 29.01.2024 по отбытии наказания), 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы осужденного 15 процентов в доход государства. 

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который ВБП должен следовать самостоятельно на основании соответствующего предписания. 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ВБП осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Володина Н.В. просит смягчить назначенное наказание, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, имеются основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Соколов А.С. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ВБП

Квалификация содеянного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и приговоре. 

Назначая наказание, суд учел смягчающие и отягчающее его обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетних детей у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья осужденного. 

Других смягчающих обстоятельств не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, требующих применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, т.е. без учета общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений и с применением условного осуждения, по делу не установлено. 

Обратное противоречило бы обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории умышленных преступлений против собственности средней тяжести, данным о личности осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы за умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности, совершившего инкриминируемое ему деяние спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения. 

При этом причастность ВБП к совершению преступления, за которое он осужден, установлена сотрудниками правоохранительных органов без его участия, на основании имевшихся улик. Содействие в раскрытии и расследовании преступления было оказано ВБП после того, как он был доставлен в отдел полиции в связи с возникшим в отношении него подозрением, подкрепленным видеозаписью, на которой был запечатлен осужденный в момент совершения кражи. 

По своему виду и размеру назначенное ВБП в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и смягчению не подлежит. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2024 года в отношении ВБП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров