УИД 10RS0017-01-2020-000144-35 Дело №2-237/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании с ответчика денежных сумм выплаченных по договору №235/10/18 от 19.10.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (далее по тексту - ООО «МЦЭиО», о составлении историко-культурной экспертизы по объекту культурного наследия, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в размере 95000 руб., убытков в размере 16098, 25 руб., штрафа в размере 47500 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: РК, 

<

Адрес обезличен>. На указанном земельном участке находилась учительская семинария, сведения о которой включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее - Реестр). Здание семинарии уничтожено полностью во время пожара 05.09.2012. С целью строительства жилого дома на принадлежащем истцу участке, ФИО1 осуществляет мероприятия по исключению сведений об учительской семинарии как объекте культурного наследия из государственного реестра. С целью проведения государственной историко-культурной экспертизы между сторонами был заключен поименованный договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по составлению историко-культурной экспертизы на предмет исключения из Реестра объекта культурного наследия – учительской семинарии. Срок проведения работ определен сторонами в 30 рабочих дней, стоимость услуг определена в 95000 руб. 29.10.2018 истцом в полном объеме оплачена услуга ответчика. Экспертное заключение должно было быть представлено истцу не позднее 11.11.2018. Указанный срок ответчиком нарушен. 20.12.2018 ФИО1 прибыл в Москву для получения экспертного заключения. Истцу представлено заключение на бумажном носителе подписанное одним экспертом, вместо трех аттестованных экспертов, о чем заказчик известил исполнителя. Между сторонами была достигнута договоренность, что заключение будет выполнено в соответствии с требованиями Положения о государственной историко-культурной экспертизе. 28.12.2018 ответчик предложил истцу изменить условия договора, увеличив стоимость услуг на 35000 руб. и включив обязательство заказчика найти двух экспертов. Соглашение было отвергнуто истцом. 24.01.2019 ФИО1 поступило не подписанное руководителем исполнителя экспертное заключение №235 от 11.11.2018. Заключение подписано экспертами не аттестованными в установленном Министерством культуры РФ порядке. Содержание экспертизы не соответствует пунктам 19-20 Положения. Осмотр не проводился, выводы сделаны по зданию, расположенному по иному адресу. 28.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврата уплаченных средств. В ответ на претензию общество указало на то, что постановление Правительства РФ от 15.07.2009 №569 на отношения сторон не распространяются, поскольку государственная историко-культурная экспертиза проводится на основании распоряжения государственного органа, что не соответствует п. 6 Положения. На неоднократные обращения с просьбой вернуть уплаченные средства ответчик отказался от возврата денежных средств. 25-26 июня 2019 истец лично прибыл в Москву для урегулирования спора, но встречаться с ним представители ответчика отказались. Истцом понесены убытки на поездку в размере 16098 руб. 25 коп. При изложенных обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика уплаченную им по договору сумму в размере 95000 руб., взыскать с ответчика убытки в размер 16098 руб. 25 коп., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что договор №235/10/18 от 19.10.2018 заключался им от имени своей супруги ФИО2, поскольку на тот момент она была собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. При этом все переговоры вел он, оплату по договору осуществлял истец. Уже в процессе проведения экспертизы он стал собственником земельного участка, в настоящее время собственником земельного участка также является он в связи с чем считает себя надлежащим истцом по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Головешкин И.В., действующий на основании доверенности и ордера №С071658 от 16.07.2020, возражал относительно заявленных требований. Суду подтвердил фактические обстоятельства дела: факт заключения договора от 19.10.2019, факт оплаты услуг в полном объеме. Также не отрицал, что заказчиком по настоящему договору выступал ФИО1 Суду пояснил, что экспертиза была начата 01.11.2018 и окончена 11.11.2018, что не нарушает сроков исполнения услуги, предусмотренной п. 3 и п. 4.1 договора. Обратил внимание, что заказчиком неоднократно (не менее 5 раз) в адрес исполнителя направлялись дополнительные исходные данные, которые не предоставлялись изначально в нарушение п. 2.2.1 договора. Заключение было составлено тремя квалифицированными специалистами ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом экспертное заключение №235/10/18 является изложением мнения специалистов, обосновывающим исключение объекта культурного наследия регионального значения «Здание Сортавальская учительская семинария» из Реестра, но не является государственной экспертизой. По условиям заключенного договора также не следует, что ответчик должен был провести государственную экспертизу. Ссылку в заключении на постановление Правительства РФ №569 от 15.07.2009 «Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе» следует расценивать как литературный источник. Представитель ответчика полагает, что истцом не приведено ни одного доказательства нарушения ответчиком условий договора, дающих основания для его расторжения и взыскании уплаченной суммы. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснив, что он является собственником земельного участка по адресу: 

<

Адрес обезличен>, заключал спорный договор супруг от ее имени, поскольку она на тот момент являлась собственником участка. Все переговоры по договору вел ФИО1, оплачивал экспертизу также супруг. 

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ 2Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Статья 4 указанного Федерального закона разделяет объекты культурного наследия на категории в зависимости от значения таких объектов. По данному критерию различаются объекты федерального, регионального и местного значения.

При этом в силу указанной правовой нормы под объектами культурного наследия регионального значения понимают объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Статьей 16 названного Федерального закона определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К компетенции регионального органа охраны объектов культурного наследия пунктом 3 статьи 18 этого же Федерального закона отнесено принятие решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Отношения в области охраны памятников истории и культуры в Республике Карелия регламентированы Законом Республики Карелия от 6 июня 2005 года N 883-ЗРК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Карелия».

В соответствии со статьей 4 указанного Закона Республики Карелия к полномочиям органа исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отнесено: принятие решений о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения либо об отказе во включении объекта в реестр в порядке, установленном пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (подпункт 12 пункта 1); утверждение границ территории объекта культурного наследия регионального значения, включаемого в реестр, в составе акта о включении объекта культурного наследия в реестр (подпункт 7 пункта 1) формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Карелия (подпункт 14 пункта 1).

Постановлением Совета Министров Карельской АССР от 20.04.1987 №149 объект «Здание учительской семинарии» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, признан объектом культурного наследия Республики Карелия, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации под 

<

Номер обезличен> в 1987 году.

Постановлением Совета Министров Карельской АССР от 06.04.1988 №85 поименованный объект включен в списки объектов культурного наследия Карелии с адресом: 

<

Адрес обезличен>. В настоящее время поименованное здание значится в перечне объектов историко-культурного наследия Карелии по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с отметкой – сгорел 05.09.2012.

Фактическое расположение поименованного объекта культуры – 

<

Адрес обезличен>, земельный участок имеет кадастровый 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1

Из доводов иска следует, что ФИО1 обратился к ответчику с намерением получить заключение на предмет исключения из Реестра указанного объекта культурного наследия с тем, чтобы иметь возможность возвести жилой дом на принадлежащем ему земельном участке.

Судом установлено, что 19.10.2018 между ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» и ФИО1, действующем в интересах ФИО2, заключен договор №235/10/18, предметом которого является составление ответчиком историко-культурной экспертизы на предмет исключения из Единого государственного реестра объекта культурного наследия здания «учительской семинарии», расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, а не 

<

Адрес обезличен>, которое полностью уничтожено огнем. 

При этом в договоре допущена описка в наименовании города: вместо г. Сортавала, неверно указан г. Саратов. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 95000 руб. 

Датой начала выполнения работ считается дата оплаты. Срок проведения установлен в 30 рабочих дней (п. 4.1, п. 4.2 договора).

29.10.2018 ФИО1 произведена оплата услуг в размере 95000 руб., что подтверждается представленным чеком безналичной оплаты услуг и не оспаривается стороной ответчика. 

Тем самым работы по составлению заключения должны были быть выполнены ответчиком до 10.12.2018 (включительно).

Из представленного суду экспертного заключения №235 от 11.11.2018 следует, что ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» начато проведение экспертного исследования 01.11.2018 и окончено 11.11.2018. Цель проведения экспертизы – определение обоснованности или необоснованности исключения объекта культурного наследия регионального значения «Здание учительской семинарии», 2 половины 19 века (1883 г.), расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> из Единого государственного реестра объектов культурного наследия народов РФ. 

Проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО3, ФИО4

Исследование проводилось визуально-стилистическим и системным методами. Осмотр объекта не проводился по причине уничтожения его в результате пожара. 

По результатам исследования эксперты пришли к выводу об исключении объекта культурного наследия регионального значения «Здание учительской семинарии» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, фактически расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, из Единого реестра культурного наследия народов Российской Федерации в связи с полной физической утратой объекта. 

Не согласившись с представленным заключением, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2019, в которой указал, что в соответствии с пунктами 7,8,9 постановления Правительства РФ №569 от 15.07.2009 эксперты не аттестованы в установленном порядке, на представленном заключении отсутствует подпись руководителя организации. ФИО1 потребовал расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 95000 руб. 

Из ответа на претензию от 04.03.2019 следует, что готовое заключение выслано на электронную почту истца 12.11.2018, что свидетельствует о выполнении работ в установленный договором срок. При этом договор обязательств о выполнении государственной историко-культурной экспертизе не содержит. 

Материалами дела подтверждается, что заключение направлено истцу 12.11.2018, то есть в установленный договором срок. 

При этом спор между сторонами возник в связи с определением правового значения представленного заключения. 

Истец указывает, что по договору, заключенному между сторонами должны была быть проведена государственная экспертиза, ответчик же отмечает, что предметом договора является составлением мнение специалистов на предмет исключения объекта из Реестра. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления).

Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (ч. 2 поименованной статьи).

Главой V Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено проведение государственной историко-культурной экспертизы, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 31 названного Федерального закона оплачивается заказчиком работ.

В силу ст. 28 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе в целях обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра. 

Согласно п. 3 ст. 31 названного закона порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

При проведении экспертизы несколькими экспертами заказчик заключает договор с каждым из них.

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертом в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 1 статьи 32 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что основанием для принятия решения об исключении объекта из реестра объектов культурного наследия является заключение государственной историко-культурной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 10 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при заключении договора от 19.10.2018 разъяснялась информация о том, что ООО «МЦЭиО» не осуществляет проведение государственных историко-культурных экспертиз и что заключаемый договор направлен на установление мнения специалистов общества относительно возможности исключения поименованного объекта культуры из Реестра, суду со стороны ответчика не представлено. 

При этом ответчик при заключении договора с ФИО1 19.10.2018 был уведомлен заказчиком о цели испрашиваемого заключения - исключение из Единого государственного реестра объекта культурного наследия здания «учительской семинарии», расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Как было указано выше, предметом договора является составление ответчиком историко-культурной экспертизы на предмет исключения из Единого государственного реестра объекта культурного наследия здания «учительской семинарии», расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, а не 

<

Адрес обезличен>, которое полностью уничтожено огнем (п. 1.1 договора). 

Согласно техническому заданию на проведение работы от 29.10.2018 сотрудникам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» поручено составление историко-культурной экспертизы на предмет исключения из ЕГР объекта культурного наследия здания «учительской семинарии».

Кроме того, истцом представлена переписка между сторонами, в которой ответчик согласился исправить недостатки экспертизы, указав, на необходимость поиска двух аттестованных экспертов силами заказчика (ФИО1). 

Тем самым суд приходит к выводу, что исполнителем в нарушении п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» не была в полном объеме доведена информация об оказываемых ответчиком услугах, что повлекло для истца заключение оспариваемого договора №235/10/18 от 19.10.2018 именно для целей определенных истцом. 

При этом суд отмечает, что истец как потребитель не обладает специальными познаниями с тем, чтобы определять формулировки предмета договора. В договоре исполнителем было отражено на обязанность составления историко-культурной экспертизы на предмет исключения объекта культурного наследия из Реестра. Работы выполняются в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Тем самым ФИО1 правомерно ожидал получение результата по договору в виде государственного заключения историко-культурной экспертизы, которое бы являлось основанием для принятия решения уполномоченного органа для исключения объекта культуры из Реестра. 

Кроме того, как уже указывал суд, в силу части 1 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия, заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 2).

В соответствии со статьей 31 Закона об объектах культурного наследия, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе, устанавливающее порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

Согласно п. 7 Положения в качестве экспертов могут быть привлечены: а) физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям; имеющие высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности, в исключительных случаях допускается среднее профессиональное или дополнительное образование по профилю экспертной деятельности (если эксперт привлекается для проведения экспертизы объектов, указанных в подпункте «д» пункта 11(1) настоящего Положения, необходимо высшее образование претендента (бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре) по специальностям «история», «музейное дело и охрана памятников» и «археология») (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.06.2015 N 569); предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет (если эксперт привлекается для проведения экспертизы объектов, указанных в подпункте «д» пункта 11(1) настоящего Положения, стаж археологических полевых работ на основании разрешения, выдаваемого федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании заключения Российской академии наук и подтверждающего право на проведение одного из видов археологических полевых работ (далее - открытый лист), должен составлять не менее 10 лет) (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.06.2015 N 569); знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы.

Соответственно, «Экспертное заключение историко-культурной экспертизы, документально обосновывающее исключение объекта культурного наследия регионального значения «Здание Сортавальская учительская семинария, в которой учился финский писатель Майю Лассила» из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации №

<

Номер обезличен>, фактически расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>», как названа экспертиза непосредственно ответчиком, должна проводится специалистами, обладающими специальными познаниями в области культуры, архитектуры, истории, исходя из профиля самого исследования.

Вместе с тем, ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» поручил проведение данной экспертизы поручено ФИО3, являющейся специалистом в области оценочной деятельности (диплом «Оценка стоимости предприятия (бизнеса); квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества»), ФИО6, являющейся специалистом в области оценки недвижимости (диплом «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), квалификационный аттестат «Оценка недвижимости»), ФИО4, являющейся специалистом в области оценки недвижимости (квалификационный аттестат «Оценка недвижимости»).

Таким образом, экспертиза проведена, специалистами, не имеющими специального образования и допуска для проведения и дачи заключения по историко-культурной экспертизе. При этом истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости привлечения к проведению экспертизы именно специалистов, имеющих право на ее проведения и дачу заключения, что подтверждается материалами дела.

Особенностью отношений с участием потребителей, в целом регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации, является то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепляет целый ряд преференций для потребителей как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4 поименованного закона).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В частности, п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора №235/10/18 от 19.10.2018 и взыскании уплаченной суммы в размере 95000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав потребителя истца, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., полагая, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 20000 руб. является завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, указывает на неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке расторгнуть договор и произвести выплату денежных средств, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

В связи с изложенным суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 52500 руб. (95000 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 16098 руб. 25 коп., понесенных им для приобретения билетов по проезду в г. Москву в целях получения экспертного заключения. В подтверждение представлен электронный билет по маршруту Санкт-Петербург – Москва и обратно (дата поездки 25 июля 2019 и обратно 26 июля 2019 года). Стоимость билета составила 15624 руб. и сервисный сбор 474 руб. 25 коп. Общая стоимость, оплаченная истцом, составила 16098 руб. 25 коп. 

Вместе с тем суду не представлено доказательств, что данные расходы понес непосредственно истец, суд также не усматривает необходимости несения заявленных расходов, в связи с чем в указанной части отказывает. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 3350 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 52500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере 3350 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2020.