Дело № 1-143/2024

УИД 91RS0013-01-2024-001111-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего – судьи Боденко А.Б., 

при секретаре – ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – ФИО4,

защитника - адвоката ФИО6, 

обвиняемого - ФИО1, 

потерпевшего - Потерпевший №1, 

представителя гражданского истца – ФИО8,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (2013,2016 г.р.), являющегося индивидуальным предпринимателем «ФИО1», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, а именно - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО1, имея полученное в установленном законом порядке водительское удостоверение категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», серии 99 26 № и стаж вождения с 2003 года, управляя в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости автомобилем «Вольво F12» регистрационный знак «С 641 ЕА 761» с прицепом общего пользования «MAYER» регистрационный знак «СК 6892 61», двигаясь по автодороге «Таврида-Джанкой-Красноперекопск» 2 км + 60 м в 

<

адрес>, Республики Крым в направлении 

<

адрес> Республики Крым с мокрым дорожным покрытием, проявил преступное легкомыслие по обеспечению безопасности дорожного движения, и, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.5. абз. 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, – при осуществлении движения на участке автодороги с закруглением вправо допустил занос прицепа общего пользования «MAYER» регистрационный знак «СК 6892 61» на встречную полосу, чем создал аварийную ситуацию двигающемуся во встречном направлении автомобилю марки «МАН» модели «1932 TGA 26.440» регистрационный знак «В 333 СО 82» с прицепом общего пользования «ZASLAW» модели «D-659» регистрационный знак «АВ 1337 82», под управлением водителя ФИО2, при взаимном сближении с которым, допустил столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю марки «МАН» модели «1932 TGA 26.440» регистрационный знак «В 333 СО 82» - ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени; ушибленной раны носа, открытого перелома костей носа; раны правого коленного сустава; закрытого перелома 6 ребра справа; закрытого перелома 4 ребра слева, подкожной эмфизема слева; тупой травмы живота с повреждением печени, гепатодуоденальной связки, гематомы сальника; гемоперитонеум; открытого оскольчатого, внутрисуставного перелома правого бедра в нижней трети, верхней трети правой большеберцовой кости; закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети; закрытого перелома правой пяточной кости; закрытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы; закрытого оскольчатого перелома 3-й плюсневой кости без смещения, множественных ссадин головы, туловища, конечностей, травматического шока 1 степени, которые в совокупности по наиболее тяжкому, по признаку опасности для жизни в момент причинения и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.6., п. 11., п. 13. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Вышеуказанные телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образовались от ударных и давяще-скользящих воздействий твердого тупого предмета (ов), в данном случае, возможно, у водителя, при ударе о выступающие части салона движущего транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушение ФИО1 требований п. 1.5. абз. 1, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Таким образом, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушая требования п. 1.5. абз. 1, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

В ходе предварительного судебного заседания защитником-адвокатом ФИО6, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Обвиняемый ФИО1, поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Выслушав государственного обвинителя, полагавшего необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации прекратить вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, представителя потерпевшего Потерпевший №1 не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам, представителя гражданского истца указавшей, что разрешение ходатайства просит оставить на усмотрение суда. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК Российской Федерации по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении. 

Согласно с ч. 1 ст. 239 УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело прекращается в случае истечения сроков давности уголовного преследования. 

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. 

Частью 3 статьи 78 УК Российской Федерации предусмотрено, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часа 30 минут, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступления, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. 

До разрешения вопроса о прекращении дела, обвиняемому ФИО1, разъяснены основания и порядок прекращения дела, его право возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию, но от обвиняемого ФИО1, возражений не поступило. Каких-либо данных о том, что ФИО1, уклонился от следствия или суда, в материалах дела не имеется, т.е. отсутствуют основания, приостанавливающие течение сроков давности. 

Таким образом, на дату заявления ходатайства о прекращении уголовного дела срок давности истек, и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, с учетом согласия на то обвиняемого, подлежит прекращению. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. 

Гражданский иск ООО «Наватор», оставить без рассмотрения, признав за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК Российской Федерации, ст. 78 УК Российской Федерации, суд, - 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК Российской Федерации, ст. 78 УК Российской Федерации - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Гражданский иск ООО «Наватор», оставить без рассмотрения, признав за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- автомобиль «№» регистрационный знак «№», прицепом общего пользования «№» регистрационный знак «№», находящийся на хранении у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности; 

- автомобиль марки «№» модели «№» регистрационный знак «№» с прицепом общего пользования «№» модели «№» регистрационный знак «№», находящиеся на хранении у Свидетель №1, считать возвращенными по принадлежности; 

- видеорегистратор «DIGMA» модели «Free Drive 207 NIGHT FAD» с картой памяти «SanDisk Ultra 16 GB», находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть по принадлежности; 

- оптический диск Mirex DVD-R с видеозаписью, содержащейся в файле «№», - хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток, со дня его вынесения. 

Председательствующий (подпись) А.Б. Боденко

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу 24.07.2024

Подлинник постановления вшит в материалы уголовного дела 

№ 1-143/2024 (УИД 91RS0013-01-2024-001111-41)

Судья А.Б. Боденко 

Секретарь ФИО5