Судья Тыняная М.А. № 22-82/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 21 января 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А., 

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Трунова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка,

- 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26 сентября 2017 года), к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка,

- 11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20 декабря 2017 года), к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка, наказание отбыто 26 декабря 2018 года,

- 17 января 2020 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка. 13 октября 2020 года Кировским районным судом г. Томска взят под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы,

осужден по ч.3 ст.327УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Советского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ с 12 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Советского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года, а также с 03 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Трунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 06 августа 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд не учел цели и мотивы совершенного им преступления, его роль и поведение во время и после совершения преступления, данные о личности, его семейное положение, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд, при назначении наказания, не обосновано, не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаний самого осужденного ФИО1, обосновано положенных судом в основу приговора, из которых следует, что в июле 2017 года он был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, в июне 2019 года через сеть Интернет заказал себе поддельное водительское удостоверение на имя К., /__/ года рождения, серии /__/. 06 августа 2019 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком /__/ регион, по адресу: /__/, он был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов, в ходе которой было установлено, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, что он отрицать не стал.

- показаний свидетеля Р. – старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которым им, в ходе исполнения своих должностных обязанностей было установлено передвижением автомобиль марки «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком /__/ регион, данный автомобиль находился в архиве и не имел права передвижения по городу. 06 августа 2019 года в 08 часов 20 минут он остановил данный автомобиль для проверки документов. Водитель автомобиля представил водительское удостоверение на имя К., /__/ года рождения, серии /__/, выданное 14 марта 2013 года. При осмотре предъявленного документа было установлено, что оно имеет признаки подделки, а именно на нем отсутствует голограмма,

- показаний свидетеля Д. - старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, который пояснил, что в рамках осуществления своих должностных обязанностей, по поступившему сигналу, 06 августа 2019 года в 08 часов 20 минут выдвинулся по адресу: /__/ для оказания помощи в проверки документов автомобиля марки «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком /__/ регион. По прибытию на указанный адрес, он попросил водителя названного автомобиля предъявить свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Водитель представил водительское удостоверение на имя К., /__/ года рождения, серии /__/, выданное 14 марта 2013 года, при осмотре которого возникли основания полагать, что оно имеет признаки подделки, а именно плохо просматривались водяные знаки, отсутствовала голограмма «RUS». В ходе последующей проверки было установлено, что фотография на данном водительском удостоверении принадлежит водителю, а ФИО другому человеку. После чего К. было предложено предъявить паспорт гражданина РФ, которого у него при себе не оказалось. В ходе разговора с гражданином было установлено, что его зовут ФИО1. В дальнейшем, в присутствии понятных, у ФИО1 было изъято выше указанное водительское удостоверение. 

Кроме того, вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и заключением эксперта № 7081 от 19 сентября 2019 года, которым было установлено, что бланк водительского удостоверения РФ серии /__/ на имя К., /__/ года рождения изготовлен не производством предприятия АО «Гознак», а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Всем доказательствам, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, положенных в основу приговора доказательствах не имеется. 

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 60УК РФ. 

При назначении наказания судом были учтены такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у ФИО1 двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данных свидетельствовавших о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не имеется, в связи с чем нет оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы.

Окончательное наказание осужденному верно определено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, назначив отбывать назначенное ФИО1 наказание в исправительной колонии общего режима, суд не привел никаких мотивов и фактических данных в обоснование принятого им решения, тем самым нарушил требования уголовного закона, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению и ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо направить для отбывания назначенного судом наказания в колонию-поселение.

В этой связи подлежит и изменению порядок зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу и по приговору Советского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- направить для отбывания наказания ФИО1 в колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей в период с 12 октября по 02 ноября 2020 года в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ по приговору Советского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии–поселении;

- зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей с 03 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий