№2-207\2024

УИД 32RS0019-01-2024-000260-65

строка отчета 2.208

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика – главы администрации Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главе администрации Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района Брянской области ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к главе администрации Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района Брянской области ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации на том основании, что в материалах гражданского дела, находящегося в производстве Мглинского районного суда Брянской области №, обнаружила свою характеристику, составленную главой администрации сельского поселения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в которой указано, что она на территории сельского поселения зарекомендовала с отрицательной стороны. С указанной характеристикой она не согласна, считает её не соответствующей действительности, т.к. не судима, законопослушна, общественный порядок не нарушает, алкоголь не употребляет, антиморального образа жизни не ведет. ФИО2, распространив характеристику, сведения в которой порочат её честь и достоинство, нарушил её личные неимущественные права, причинил моральные и нравственные страдания. Поэтому она просит суд признать сведения, указанные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, не соответствующими действительности и порочащими, унижающими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путём направления в её адрес официального извинения в трехдневный срок после принятия судебного решения, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>..

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нём основаниям и пояснила, что она зарегистрирована в 

<

адрес>, но с 2014 года она фактически и постоянно проживает на территории Краснокосаровского сельского поседения Мглинского района в д. Кокоты, периодически выезжая на 2-3 дня по месту регистрации. В производстве Мглинского районного суда Брянской области находилось гражданское дело № по ее иску о потраве скотом огорода. При ознакомлении с этим делом она обнаружила характеристику, составленную главой сельской администрации ФИО2, в которой она характеризуется на территории сельского поселения с отрицательной стороны. Она считает эти сведения недостоверными, т.к. законов не нарушает, спиртное не пьет, длительное время работала, жалоб на себя не имеет. Каким образом появилась характеристика в гражданском деле ей не известно. Данной характеристикой ответчик распространил информацию, не соответствующую действительности, без подтверждающих фактов. Ей ответчиком причинены нравственные страдания, она испытала стресс, поднялось артериальное давление, но за мед помощью не обращалась. С ответчиком ФИО2 она знакома на протяжении последних двух лет, неприязненных отношений с ним не было, хотя она неоднократно обращалась в различные организации с заявлениями по поводу ненадлежащего исполнения им обязанностей главы администрации сельского поседения. Летом 2023 года её огород потравил крупный рогатый скот предпринимателя, за которым присматривал н\л ФИО4, в связи с чем с последним возник конфликт, в ходе которого тот направился на неё с деревянной палкой в руках, а она, отбивая палку, неосторожно ударила его вилами по плечу, сломав его палку. По поводу данной потравы она обращалась за помощью к главе администрации ФИО2. 

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил суду, что он работает в должности главы администрации Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района. С проживающей длительное время без регистрации на территории сельского поседения в д. Кокоты ФИО5 он знаком на протяжении последних 4-х лет. В неприязненных отношениях с ней не состоит. Однако он имеет к ФИО5 претензии по поводу ее поведения. Так, истец не ставит в известность сельскую администрацию о своих приездах и отъездах, поэтому возникают проблемы с организацией администрацией поселения подъездных путей в зимний период. Также истец не имеет документов, подтверждающих собственность на жилой дом и обрабатываемый земельный участок. Истец обращалась в сельскую администрацию по предоставлению ей возможности спилить деревья в населенном пункте на дрова, однако ей было в этом отказано и она подавала жалобы на него в другие инстанции. Не известив о приезде зимой истец жаловалась на отсутствие подъезда к дому. Так же она писала жалобы на невозможность приобретения продуктов питания, а когда они ей были доставлены на дом, взяла их меньшую часть. Кроме того, он считает, что истец без достаточных оснований в зимнее время вызывала на дом «Скорую помощь». Он считает, что ФИО1, требующая от органов местного самоуправления к ней исключительного отношения, злоупотребляет своими гражданскими правами. Истец самовольно осуществляла вырубку леса за пределами своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ произошла потрава огорода истца. В ответ на это ФИО1 с вилами в руках набросилась на несовершеннолетнего ФИО8, которому вилами причинила телесные повреждения, а также повредила мотоцикл несовершеннолетнего. По указанному факту в сельскую администрацию обратилась сотрудник полиции за характеристикой личности ФИО1. Он в предоставленной в полицию характеристике указал, что истец характеризуется на территории сельского поселения с отрицательной стороны. Предоставленная им полиции характеристика ФИО1 является объективной и выдана с учетом, в т.ч., противоправного, по его мнению, поведения истца по отношению в н\л ФИО8.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверок, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по нижеследующим основаниям. 

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23).

При этом, статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

К нематериальным благам человека, в силу ст. 150 ГК РФ, относится, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Верховный Суд РФ разъяснил в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из пункта 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3 следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, политической, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Защите в порядке ст. 152 ГК РФ подлежат не любые сведения, а именно утверждения о фактах нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

При этом суд отмечает, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик ФИО2 в соответствии с решением Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № занимает муниципальную должность – главы данного сельской администрации \л.д.18\.

Истцом представлена суду характеристика, выданная главой Краснокосаровской сельской администрации Мглинского района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. 267, о том, что ответчик на территории Краснокосаровского сельского поселения в д. Кокоты, 

<

адрес> проживает без регистрации. За время проживания на территории сельского поселения зарекомендовала себя с отрицательной стороны. В сельскую администрацию жалоб на ответчика не поступало и на административных комиссиях не рассматривалась. 

В судебном заседании факт выдачи указанной характеристики, а также полномочия ответчика ФИО2, как главы администрации сельского поселения, на выдачу характеристики в отношении проживающего на территории поселения лица не оспаривается. 

Истец в судебном заседании оспаривает указание в ней, что она «зарекомендовала себя с отрицательной стороны» и считает, что ответчик, выдав несоответствующую действительности характеристику, распространил от ней недостоверные сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. 

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела согласно ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств - иск не может быть удовлетворен судом, как сказано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Допрошенные по делу свидетели ФИО6 и ее сын ФИО4 пояснили суду, что летом 2023 года в связи с потравой скотом ИП ФИО3 огорода истца ФИО1, последняя, демонстрируя вилы в руках, безосновательно предъявила требования к несовершеннолетнему, на тот момент, ФИО4 и применила к нему физическое насилие с причинением телесных повреждений и угрозу убийством несовершеннолетнему. Также вилами ФИО1 пробила покрышки в мотоцикле ФИО4. Данный факт стал основанием для обращения с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела полицией было отказано. 

Свидетель Свидетель №1, являющаяся сотрудником полиции, подтвердила в судебном заседании, что она проводила проверку в порядке ст.ст. 114, 145 УПК РФ, по обращению ФИО6 в полицию по поводу применения к её несовершеннолетнему ФИО4 ФИО1 насилия. В ходе проводимой ею проверки была истребована характеристика на ФИО1 из сельской администрации, на территории которой фактически проживала последняя. Данная характеристика была приобщена к двум материалам проверки. В августе 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ею было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Истребованная полицией характеристика в отношении ФИО1 находится в материалах проверки и никуда не распространялась. 

В судебном заседании исследованы два материала проверки № и №, проведенной полицией в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по заявлениям ФИО6 о совершении ФИО1 в отношении её н\л сына ФИО4 противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего тот обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ.

В материале проверки № по заявлению ФИО6 по факту угрозы убийством её сыну со стороны ФИО1 на л.д.24 находится подлинник характеристики, являющейся предметов рассматриваемого дела. В материалах проверки имеется заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по медицинским документам ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» указан диагноз «Колотая рана правого предплечья», которая могла быть причинена незадолго до его обращения за медпомощью, не повлекшая для пострадавшего кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Механизм причинения раны экспертом не установлен в связи с отсутствием в меддокументах её детального описания. Из содержания описательной части экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» с указанным диагнозом, пояснив, что колотая рана ему была причинена вилами. 

Во втором материале проверки № находится копия оспариваемой характеристики.

Кроме того, в обоих материалах проверок имеются и другие документы, касающиеся личности ФИО1. 

Пункт 4 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» наделяет полицию правом в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан.

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство обязывает следствие и дознание устанавливать обстоятельства, характеризующие личность виновного (ст.73 УПК РФ).

Ответчик ФИО9, являющийся муниципальным служащим- главой администрации сельского поселения, в силу Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также Устава Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района представляет интересы сельского поселения и обязан исполнять запросы государственных органов, в т.ч. о предоставлении характеристик и иных сведений на граждан, проживающих на территории поселения. 

Характеристика, предоставленная главой администрации сельского поселения ответчиком ФИО2 по просьбе сотрудника полиции в рамках проводимой проверки по поданному в полицию заявлению в порядке ст. ст. 114,145 УПК РФ, не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Нахождение копии данной характеристики в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11 и ООО «СП Николаевское» связано с разрешением спора о потраве посевов истца и исследовании обстоятельств спора, которые нашли отражение в материалах проверки по заявлениям ФИО6 в отношении ФИО1 о применении насилия и угроз убийством в отношении ее несовершеннолетнего сына. В решения суда от 23.05.20204 отсутствуют какие-либо сведения о том, что спорная характеристика являлась предметом исследования. 

Кроме того, информация, изложенная в характеристике не содержит в себе клеветнические сведения, в ней отсутствуют какие-либо факты, унижающие честь и достоинство истца. Данная характеристика основана на имевшихся у ответчика (главы сельского муниципального образования) сведениях и его личных, субъективных, впечатлениях относительно ФИО1.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду в обоснование своего искового заявления доказательств, которые подлежат доказыванию при разрешении требований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к главе администрации Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района Брянской области ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.