Дело № 1-147/2018 

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,

при секретаре Габинет А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Локтева Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

потерпевших ФИО11 № 2, ФИО11 №1,

представителя потерпевшей ФИО11 № 2 – адвоката Горошко Е.О., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

- ФИО3, ***, несудимого,

- ФИО4, ***, судимого: 27 сентября 2017 года приговором Кыштымского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 10 октября 2017 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 29 сентября 2017 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут, находясь на территории г. Челябинска, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения на граждан, проживающих в (адрес), с целью открытого хищения имущества последних, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой роли при совершении преступления. Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, 29 сентября 2017 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут прибыли к (адрес), в которой находились ранее им незнакомые ФИО11 № 2 и ФИО11 №1 Продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя согласно отведенным им ролям при совершении преступления, ФИО3 и ФИО4 зашли поочередно в (адрес), где ФИО3 продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершении преступления, подавляя волю к сопротивлению ФИО11 №1, направил на ФИО11 №1 специально приготовленный для совершения преступления пистолет, который согласно заключению эксперта № от (дата) является многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом UMAREX модели «пм ultra» калибра 4,5 мм, и относится к предметам, конструктивно сходным с оружием, исправен и пригоден к производству выстрелов 4,5 мм сферическими пневматическими пулями, с использованием баллончика со сжатым углекислым газом, к огнестрельному оружию не относится, угрожая, таким образом, последней применением насилия, опасного для жизни или здоровья, заставив ФИО11 №1 зайти на кухню данной квартиры, где находилась ФИО11 № 2 Находясь на кухне (адрес), ФИО3, продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершении преступления, подавляя волю ФИО11 №1 и ФИО11 № 2 к сопротивлению, направил данный пневматический пистолет на ФИО11 №1 и ФИО11 № 2, угрожая, таким образом, последним применением насилия, опасного для жизни или здоровья, одновременно ФИО3 потребовал у ФИО11 №1 и ФИО11 № 2 передачи ему и ФИО4 имеющегося у последних имущества. ФИО11 № 2, реально воспринимая угрозы ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из своей сумки кошелек, откуда ФИО3, продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершении преступления, забрал, то есть открыто похитил принадлежащие ФИО11 № 2 денежные средства в сумме 4000 рублей, также из кухни указанной выше квартиры ФИО3 открыто похитил принадлежащие ФИО11 № 2: мобильный телефон «Эксплей», материальной ценности не представляющий, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, планшетный компьютер «Гелакси Таб А» стоимостью 18000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Ёта», материальной ценности не представляющей. После ФИО3, продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершении преступления, продолжая направлять данный пневматический пистолет на ФИО11 №1 и ФИО11 № 2, угрожая, таким образом, последним применением насилия, опасного для жизни или здоровья, заставил ФИО11 №1 зайти в ванную комнату данной квартиры и ФИО11 № 2 в кладовую комнату данной квартиры. ФИО11 №1 и ФИО11 № 2 реально воспринимая угрозы ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнили требования ФИО3, а именно ФИО11 №1 зашла в ванную комнату данной квартиры, ФИО11 № 2 зашла в кладовую комнату данной квартиры. Далее ФИО4 и ФИО3, продолжая действовать совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, из (адрес), открыто похитили принадлежащее ФИО11 № 2 имущество, а именно: золотые серьги стоимостью 6680 рублей; золотое кольцо стоимость 5000 рублей; золотое кольцо стоимостью 5000 рублей; золотой перстень стоимостью 2000 рублей; бижутерию, не представляющую материальную ценность; сломанные сотовые телефоны в количестве четырех штук, не представляющие материальной ценности; две сумки кожаные, материальной ценности не представляющие; паспорт гражданина России на имя ФИО11 № 2, не представляющий материальной ценности; три кошелька, материальной ценности не представляющие; фотоаппарат марки «Люмекс» стоимостью 2000 рублей в чехле из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности; одну бутылку коньяка марки «Таманский», объем 0,5 литра стоимостью 500 рублей; декоративную косметику, не представляющую материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими едиными совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО3 причинили ФИО11 №1 моральный вред, ФИО11 № 2 моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 43180 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, указал, что совершил *** хищение имущества потерпевших, указанного в обвинительном заключении, однако с ФИО3 в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшей не вступал, насилие в отношении потерпевших не применял, пистолет в отношении потерпевших не применял. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого (дата) с участием защитника ФИО4 указал, что 29 сентября 2017 года в утреннее время он встретился со своим знакомым ФИО3, они распивали пиво и водку. В ходе беседы он и ФИО3 решили, что у них нет денежных средств на личные нужды и нужно каким-то образом подзаработать денег. Тогда он и ФИО3 решили, что можно совершить хищение в квартире, для этого в интернете он и ФИО3 нашли объявление о продаже квартиры, квартиру они выбирали без какого-либо принципа. ФИО3 дал ему сим-карту, оформленную не на свое имя, с этой сим-карты он позвонил по объявлению и договорился встретиться посмотреть квартиру на 16 часов 29 сентября 2017 года. Он рассказывал ФИО3 о том, что у него есть пневматический пистолет, который также можно использовать для совершения преступления. После этого ФИО3 поехал по своим делам, а он пошел домой. Дома он попросил свою маму - ФИО9 №1 отвезти его по делам, на что ФИО9 №1 согласилась, при этом вместе с ними поехал ФИО9 № 2 Примерно в 15 часов 00 минут они поехали на ул. Косарева г. Челябинска, где его ждал ФИО3, последний сел в автомобиль и сообщил, что нужно ехать к дому (адрес). ФИО9 №1 подвезла его и ФИО3 к этому дому, а сама с ФИО9 № 2 поехала к магазину «КрасноеБелое», который также расположен по ул. Каслинская в г. Челябинске. Он и ФИО3 прошли во второй подъезд (адрес), он передал на первом этаже подъезда ФИО3 свой пистолет. При этом он и ФИО3 договорились, что он передаст ФИО3 пистолет, после ФИО3 первый зайдет в квартиру, напугает людей, чтобы они не сопротивлялись и не помешали ему и ФИО3 совершить преступление. Затем они поднялись на пятый этаж до (адрес), потом ФИО3 первый зашел в квартиру, при этом он слышал крики в квартире, около 5 минут он прождал в подъезде, далее ФИО3 открыл ему дверь и впустил в квартиру. Квартира была двухкомнатная, хозяева квартиры находились в ванной комнате, при этом ФИО6 подпер дверь ванной комнаты тумбочкой. Он забежал на кухню, затем пошел в комнаты, в первой комнате он увидел трюмо с зеркалом, оттуда взял цифровой фотоаппарат, сумки женские, затем он пошел во вторую комнату, оттуда он тоже взял какое-то имущество, какое именно он не помнит. На кухне он взял два белых полиэтиленовых пакета, куда он и ФИО3 сложили все имущество, которое похитили, при этом он видел, что у ФИО3 под курткой тоже что-то находилось, но что именно он не видел. С двумя полными пакетами он и ФИО3 вышли из дома и пошли к магазину «КрасноеБелое», где их ждала ФИО9 №1 и ФИО9 № 2 Он и ФИО3 сели в автомобиль, там стали осматривать вещи, которые похитили. ФИО3 они высадили на ул. Пионерская г.Челябинска, а именно напротив клуба «Галактика» в частном секторе. Наличные денежные средства, которые он и ФИО3 похитили из квартиры - примерно 3200 рублей и 3 доллара, он отдал ФИО3, также ФИО3 забрал с собой два телефона, может еще что-то, он не помнит. Также ФИО3 дал ему номер карты, на которые он должен был перевести денежные средства. После того, как они высадили ФИО3, он и ФИО9 № 2 попросили ФИО9 №1 высадить их на ЧМЗ, где в ломбарде по адресу: 

<

...>, ФИО9 № 2 на свой паспорт заложил золотые изделия. Денежные средства в сумме 2500 рублей он попросил перевести ФИО9 №1 на номер карты ФИО3, а остальные деньги потратил на алкоголь и раздал долги. 30 сентября 2017 года в течение дня он и ФИО3 не созванивались. После обеда 30 сентября 2017 года он находился на работе, затем поехал домой, около дома его задержали сотрудники полиции, он сразу понял причину задержания, после чего был проведен обыск у него в доме, где он выдал похищенное имущество, а также пневматический пистолет. Вину в совершении преступления признал в полном объеме (т. 1 л.д. 214-217).

Из показания обвиняемого ФИО4 от (дата) с участием защитника следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, данные ранее им показания помнит и подтверждает (т. 1 л.д. 223-226).

Из показания обвиняемого ФИО4 от (дата) с участием защитника следует, что он вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал, подтвердил показания, данные 30 сентября 2017 года. Дополнил, что 29 сентября 2017 года он и его знакомый ФИО3 встретились, совместно распивали спиртные напитки, в какой-то момент у него и ФИО3 закончились денежные средства, они решили что-то придумать, чтобы найти денежные средства. В ходе разговора с ФИО3 они решили найти в сети Интернет объявление об оказании интимных услуг. Когда они нашли подходящее объявление, он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, договорился о встрече. После телефонного разговора он сообщил ФИО3, что у него имеется пневматический пистолет, который можно использовать при совершении преступления. ФИО3 согласился. Далее они поехали по адресу: (адрес), поехали на автомобиле его матери ФИО9 №1, которую он попросил отвезти, при этом сказал последней, что ему и ФИО3 нужно по делам, что необходимо некоторое время подождать его и ФИО3 у магазина «КрасноеБелое», который расположен в близи (адрес). С ними также поехал его отчим ФИО9 № 2 В какой-то момент он передал ФИО3 свой пневматический пистолет, когда именно, он не помнит. По приезду на (адрес), он и ФИО3 вышли из автомобиля и направились к указанному дому. Подойдя к подъезду, он и ФИО3 позвонили в домофон, им открыли двери, после чего он и ФИО3 зашли в подъезд дома, нужная им квартира № была расположена на 5 этаже дома. Когда он и ФИО3 шли по лестничному маршу, они разделились, как договаривались заранее, первым в квартиру должен был зайти ФИО3, после чего через какое-то время в квартиру должен был зайти он. ФИО3 должен был зайти первым в квартиру с целью напугать пистолетом находящихся в квартире людей. После того, как дверь квартиры открыли, ФИО3 зашел в нее, он оставался ждать в подъезде, при этом он слышал шум, доносящийся из квартиры, который в какой-то момент затих, после ФИО3 открыл ему дверь, он прошел в квартиру. Он спросил у ФИО3 о том, где девушки, на что ФИО3 сказал, что они в ванной и кладовой комнатах. Далее он и ФИО3 начали искать в квартире ценные вещи и складывать их в пакеты, которые взяли на кухне квартиры ФИО11 № 2 Пока он и ФИО3 находились в квартире, ФИО11 № 2 и ФИО11 №1 вели себя тихо, не кричали. Находясь в квартире они не скрывали свои лица, на их руках не было перчаток, но его лица никто не видел. После того как он и ФИО3 забрали все ценное, то ушли из квартиры. Далее они направились к автомобилю ФИО9 №1, в котором также находился ФИО9 № 2, он и ФИО3 сели на задние пассажирские сидения, где начали рассматривать похищенное имущество, но это никто не видел. В результате совершения преступления он и ФИО3 похитили: денежные средства в размере 3000 рублей, планшетный компьютер, сотовые телефоны, цифровой фотоаппарат, бижутерию, ювелирные украшения. Похищенные денежные средства он и ФИО3 сразу же поделили, а ювелирные украшения он должен был сдать в ломбард, а половину вырученной суммы перевести на карту ФИО3 Далее он и ФИО3 разошлись. Он попросил ФИО9 №1 высадить его и ФИО9 № 2 на ЧМЗ около ломбарда по адресу: 

<

...> где ФИО9 № 2 на свой паспорт заложил золотые изделия. В последующем ФИО9 № 2 понял, что ювелирные украшения он и ФИО3 где-то похитили. Часть похищенного имущества сотрудники полиции изъяли у него дома (т. 2 л.д. 3-8).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил, уточнив только в части того, что в квартире потерпевшей оказывали интимные услуги, вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил, что предварительно договорился с ФИО3 на совершение хищения чужого имущества, показал, что у него есть пневматический пистолет. ФИО3 согласился, взял пистолет, который был не заряжен. В дальнейшем подсудимый ФИО4 вину признал частично, оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что он и ФИО3 приехали в (адрес) в (адрес), поскольку им достоверно было известно, что по указанному адресу оказывают интимные услуги, они приехали изначально с целью напугать и проучить данных женщин, с этой же целью они взяли с собой пистолет, при этом они на совершение разбойного нападения не договаривались, самостоятельный умысел на хищение имущества у него возник непосредственно в квартире потерпевшей, требования о передачи имущества не высказывал, вред здоровью и иное насилие в отношении потерпевших он не применял, угроз не высказывал. Указал, что следственные действия были проведены с его участием и участием защитника, они знакомились со всеми протоколами, замечаний на протокол не подавали. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что действительно похитил имущество потерпевшей, однако с ФИО4 в предварительный сговор на совершение преступления не вступал, приехал с целью напугать девушек, оказывающих интимные услуги, при этом при нем находился пистолет, который ему передал ФИО4, данный пистолет он не доставал, на потерпевших не направлял, применением пистолета не угрожал, высказывал угрозы применения насилия словесно. Пояснил, что 29 сентября 2017 года он встретился с ФИО4 на ул. Тепличная, расположенной около пересечения ул. Косарева и пр. Победы в г.Челябинске. ФИО4 был на автомобиле вместе с матерью ФИО9 №1 и отчимом ФИО9 № 2 ФИО4 сказал, что списался с кем-то, ему (ФИО4) предложили заработать легких денег, нужно было «припугнуть проституток». Он согласился. После ФИО4 позвонил по какому-то номеру телефону, договорился об оказании ему интимных услуг. После он, ФИО4, ФИО9 №1 и ФИО9 № 2 поехали на адресу: (адрес), при этом ФИО9 №1 и ФИО9 № 2 о своих планах они не сообщили, сказали, что им нужно по делам на указанный адрес. Когда они приехали к (адрес), то попросили их подождать, сказали, что вернуться через 10-15 минут. Он и ФИО4 подошли к подъезду дома, ФИО4 позвонил в домофон, ему открыли дверь, они прошли в подъезд дома. В подъезде дома ФИО4 молча передал ему пневматический пистолет, он также молча взял его для самообороны. После они поднялись по лестнице на последний этаж. В подъезде они заранее договорились о том, что первым в квартиру зайдет он. Пистолет он убрал себе за пояс, после переложил пистолет в карман куртки. Он подошел к квартире №, позвонил в дверь, дверь ему открыла ФИО11 №1, которая была в нижнем белье. Он прошел в квартиру, после словесно стал угрожать ей, повысил голос, кричал, что если она (ФИО11 №1) не будет его слушать, то будет хуже. Он спросил ФИО11 №1 о том, кто еще находится в квартире, на что ФИО11 №1 ответила, что на кухне еще женщина, после чего повела его на кухню. В коридоре ФИО11 №1 стояла к нему лицом, при этом пистолет все это время был у него в кармане, он пистолет не доставал, он не знает, видно ли было пистолет из его кармана. ФИО11 №1 повела его на кухню квартиры, в этот момент он угрожал потерпевшей, что если они не будут выполнять его требования, то им (потерпевшим) будет хуже, сопротивление ФИО11 №1 не оказывала. Они зашли на кухню, там находилась ранее незнакомая ФИО11 № 2, увидев его, ФИО11 № 2 испугалась. Он, обращаясь к ФИО11 № 2, спросил, есть ли в квартире золото и драгоценности, на что последняя сказала, что на ней нет золота, только серебро. Рядом с ФИО11 № 2 стояла женская сумка, он, угрожая применением насилия, словесно потребовал, чтобы ФИО11 № 2 вывернула сумку, потерпевшая вывернула содержимое сумки, при этом сопротивление не оказывала. После этого, он сказал ФИО11 №1 зайти в ванную комнату, а ФИО11 № 2 - в кладовую комнату, при этом насилие не применял, пистолет не доставал, угрожал потерпевшим словесно. После он позвал в квартиру ФИО4, который ожидал в подъезде у квартиры. После он зашел на кухню, где на диване лежал кошелек, из которого он похитил 3000 рублей и 3 доллара США, также он взял 3 мобильных кнопочных телефонов, планшетный компьютер марки «Самсунг», бижутерию. В этот момент ФИО4 находился в большой комнате, он слышал, что последний копался в вещах, открывал ящики, падали вещи. После ФИО4 прошел на кухню, где взял пакеты, заглянул в холодильник, откуда взял бутылку коньяка, ФИО4 стал складывать вещи в пакеты, его (ФИО4) не было некоторое время, после чего он вышел к нему, в руках у него было два пакета. Он торопил ФИО4, просил его быть быстрее, говорил, что им пора идти. ФИО4 просил его смотреть за потерпевшими, он караулил потерпевших. После они вышли из квартиры, перед выходом он крикнул потерпевшим, чтобы они подняли цену за оказание интимных услуг до 2000 рублей и не выходили из ванной и кладовки через 60 секунд, иначе им буде плохо. Всего они находились в квартире потерпевших 5 – 10 минут. Они вышли из подъезда, один пакет нес он, другой пакет нес ФИО4, сели в автомобиль ФИО9 №1 Далее они остановились недалеко от его дома, ФИО4 и он вышли из автомобиля, осмотрели содержимое пакетов, деньги они поделили пополам, еще он взял себе несколько телефонов, остальное забрал ФИО4, в том числе и золото, которое должен был сдать в ломбард, часть денег передать ему (ФИО3). После ФИО4 уехал. Вечером он созвонился с ФИО4, который перевел ему около 3000-4000 рублей, полученных от сдачи золотых украшений в ломбард. Примерно через 3 недели его задержали сотрудники полиции.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 (дата) пояснил, что 29 сентября 2017 года он встретился со своим знакомым ФИО4, они распивали спиртные напитки. Примерно ближе к 16 часам 00 минутам он поехал обратно к себе домой, что делал в то время ФИО4 ему неизвестно. Когда он приехал домой, ему снова позвонил ФИО4, попросил о встрече, он согласился. Они встретились у дома 50 по ул. Косарева в г. Челябинске, ФИО4 приехал на автомобиле, за управлением которого находилась мать ФИО4 – ФИО9 №1, а также в салоне автомобиля находился отчим ФИО4 – ФИО9 № 2 ФИО4 вышел из автомобиля, отошел за ближайший дом, а когда вернулся, сказал, что нужно «припугнуть проституток», на что он согласился. С его телефона ФИО4 позвонил и договаривался о встрече. Далее он и ФИО4 сели в автомобиль, ФИО4 назвал адрес: (адрес), после они поехали. По приезду на указанный адрес он и ФИО4 вышли из автомобиля, попросили ФИО9 №1 подождать их некоторое время, на что ФИО9 №1 согласилась, ФИО9 № 2 также остался в автомобиле. Он и ФИО4 подошли к (адрес), подошли к одному из подъездов, ФИО4 позвонил в домофон, ему открыли дверь, сказали заходить. После того, как он и ФИО4 зашли в подъезд, ФИО4 передал ему пневматический пистолет в корпусе темного цвета, который он убрал в карман или за спину. При этом он не спрашивал у ФИО4, с какой целью тот передал ему пистолет, но сделал вывод, что это нужно для самообороны, так как думал что в квартире кроме «проституток» может быть кто-то еще, например охранник. Поднимаясь по лестничному маршу, он и ФИО4 решили, что первым в квартиру будет заходит он (ФИО3) под предлогом получения интимных услуг, а ФИО4 будет ожидать в подъезде. Он позвонил в дверь квартиры, ему открыла ФИО11 №1, которая пригласила его в квартиру. Когда он зашел, ФИО11 №1 закрыла за ним дверь, позвала его в комнату. Он припугнул ФИО11 №1, сказал, что-то в грубой форме, после спросил у ФИО11 №1 о том, кто еще находится в квартире, на что ФИО11 №1 сказала, что в квартире находится еще одна женщина - ФИО11 № 2 Он сказал ФИО11 №1 вести его на кухню к ФИО11 № 2 ФИО11 №1 шла впереди, он шел за ней, при этом говорил: «Если будет что-то не так, то тебе будет хуже». Когда он и ФИО11 №1 зашли на кухню квартиры, он увидел ФИО11 № 2, по ее виду он понял, что она напугана. В какой-то момент он увидел на диване, который стоял на кухне, денежные средства в размере 3000 рублей достоинством 1000 рублей каждая. Он взял указанные денежные средства и убрал их в карман своей куртки. Далее он забрал у ФИО11 №1 и ФИО11 № 2 их сотовые телефоны в количестве двух штук, вытащил из указанных сотовых телефонов сим-карты и смыл их в слив раковины на кухне, а указанные сотовые телефоны убрал к себе в карман, при этом сотовые телефоны ему передали ФИО11 №1 и ФИО11 № 2 сами, после того, как он выдвинул им требования о передаче имущества. После этого он завел ФИО11 №1 в ванную комнату, а ФИО11 № 2 - в кладовку, которая была расположена рядом с ванной комнатой. ФИО11 №1 и ФИО11 № 2 самостоятельно заходили в помещение, после того как он выдвинул им такие требования. Он к ФИО11 № 2 и к ФИО11 №1 физическую силу не применял. После он подпер двери ванной комнаты и кладовой комнаты, далее открыл входную дверь квартиры ФИО4 ФИО4 зашел в квартиру, начал ходить по комнатам, собирать ценное имущество, а он в это время стоял возле дверей в ванную и кладовую комнаты для того, чтобы ФИО11 № 2 и ФИО11 №1 не вышли, при этом ФИО11 № 2 просила выпустить ее, говорила о том, что ей страшно. Далее к нему подошел ФИО4, в руках которого он увидел несколько пакетов, ФИО4 сказал ему: «Все.», после они покинули квартиру. Выйдя из подъезда указанного дома, он и ФИО4 направились в сторону автомобиля ФИО9 №1, сели в него, поехали в сторону его дома, остановились во дворах на ул. Краснознаменной в г.Челябинске. Он и ФИО4 вышли из автомобиля с пакетами, в которых находилось похищенное ими имущество, он и ФИО4 начали рассматривать имущество. В пакетах было: кнопочные мобильные телефоны, сим-карты, золотые украшения, сумки женские, фотоаппарат, бижутерия, планшетный компьютер, 1 бутылка коньяка и что-то еще. Он не много отошел от автомобиля, где часть имущества, не представляющего материальной ценности, выкинул, а остальное ФИО4 забрал себе и сказал, что как продаст все ценное, часть денег отдаст ему. Далее ФИО4 сел в автомобиль ФИО9 №1 и уехал, он пошел по своим делам. Вечером того же дня ФИО4 перевел ему денежные средства в размере 1500 рублей, денежные средства перевел на банковскую карту, на какую именно он пояснить не смог. После этого он ФИО4 не видел, не созванивался с ним. 13 октября 2017 года его задержали сотрудники полиции. Вину признал частично, не согласен с тем, что он пистолет применял, пояснил, что в квартире он пистолет не доставал (т. 2 л.д. 105-113).

Допрошенный (дата) в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что ранее данные показания помнит, подтверждает в полном объеме и желает дополнить тот факт, как именно он забирал вещи, не принадлежащие ему в квартире ФИО11 № 2 Когда он зашел в квартиру, за ним закрыли дверь, далее он и ФИО11 №1 прошли на кухню, где находилась ФИО11 № 2 Он сказал ФИО11 № 2 и ФИО11 №1, чтобы последние шли в ванную и кладовую комнату. Далее он направился на кухню, где на диване увидел денежные средства в размере 3000-4000 рублей, которые взял себе. Он пояснил, что понимал и осознавал, что денежные средства ему не принадлежат. Далее он открыл дверь в квартиру ФИО4 и пошел к дверям, где были заперты ФИО11 № 2 и ФИО11 №1, более от дверей не отходил, а ФИО7 ходил по квартире, видимо искал в квартире ценное имущество. На вопрос следователя, в связи с чем он поменял показания, последний заявил, что на момент предыдущего допроса он был уставший, не выспался, в связи с тем, что протокол допроса оглашал следователь, он не внимательно слушал (т. 2 л.д. 127-132).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их частично, пояснил, что он и ФИО4 приехали в (адрес), поскольку им достоверно было известно, что по указанному адресу оказывают интимные услуги, они приехали с целью напугать и проучить данных женщин, с этой же целью они взяли с собой пистолет, при этом они на совершение разбойного нападения не договаривались, умысел на хищение имущества у него возник непосредственно в квартире потерпевшей, он высказывал требования о передачи имущества, однако пистолет не доставал, не угрожал его применением, вред здоровью и иное насилие в отношении потерпевших он не применял, похитил имущество, указанное в обвинительном заключении. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО11 № 2, данных ей в ходе допросов (дата) и (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, следует, что до ноября 2017 года проживала в двухкомнатной (адрес) одна, одну комнату сдавала 1-2 раза в неделю на 3-4 часа через объявление на сайте «Авито» ранее незнакомой ФИО11 №1 Когда приходила ФИО11 №1, она оставляла ее в квартире, сама уходила, через определенное время возвращалась обратно и сообщала ФИО11 №1 о своем приходе по домофону, при этом ключи от квартиры ФИО11 №1 она никогда не оставляла. ФИО11 №1 всегда приходила в ее квартиру одна, спутников ФИО11 №1 она никогда не видела, таким образом, ФИО11 №1 снимала квартиру у нее до 29 сентября 2017 года. Так, 29 сентября 2017 года ФИО11 №1 приехала к ней в квартиру, она ушла, через некоторое время она вернулась к себе домой, позвонила в домофон, поднялась в квартиру, прошла на кухню, в какой-то момент позвонил домофон. ФИО11 №1 подошла к двери и открыла ее, спустя пару минут в ее квартиру кто-то зашел и начал разговаривать. Далее она услышала шаги в коридоре, думала, что к ней на кухню идет ФИО11 №1, обернулась и увидела ФИО11 №1, за спиной которой стоял ранее ей незнакомый ФИО3 В руках у ФИО3 она увидела предмет, похожий на пистолет, в корпусе темного цвета. ФИО3 сказал в грубой форме: «Сиди и не дергайся», выдвинул требования о передаче денежных средств и ювелирных украшений. Она ответила, что у нее нет денежных средств и ювелирных украшений, на что ФИО3 выругался в нецензурной форме, после увидел стоящую перед ней сумку, приказал вытащить все содержимое из нее. При этом одновременно он сказал ФИО11 №1 встать лицом к окну. В тот момент она очень сильно испугалась, переживала за свою жизнь и здоровье, боялась, что ФИО3 может произвести выстрел из пистолета, который он держал в своих руках. Она вытащила все из своей сумки, ФИО3 увидел принадлежащий ей кошелек, из которого взял денежные средства в размере 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей 4 штуки, после чего убрал денежные средства к себе в карман. Далее, ФИО3 взял со стола на кухне принадлежащий ей сотовый телефон марки «Эксплей», который она приобретала примерно в 2015 году за 1700 рублей, материальной ценности для нее не представляющий, в корпусе красного цвета, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющая. На диване кухни лежал принадлежащий ей планшетный компьютер «Гелакси Таб А», в корпусе черного цвета, который она приобретала 23 июля 2017 года за 21269 рублей, с учетом износа оценивает его в 18000 рублей, в планшетном компьютере была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Ёта», сим-карта материальной ценности не представляет. Сотовый телефон, планшетный компьютер и денежные средства ФИО3 забрал себе, после в грубой форме сказал ей и ФИО11 №1 пройти в ванную комнату, где они должны были сидеть очень тихо, иначе им будет плохо. Так как она сильно боялась за свою жизнь и здоровье, то безоговорочно слушала ФИО3, выполняла его требования. Когда она и ФИО11 №1 дошли до ванной комнаты, то ФИО3 сказал ФИО11 №1 зайти в ванную комнату, а ей сказал пройти в кладовку, которая расположена рядом с ванной комнатой, где она должна сидеть очень тихо. В тот момент, когда ФИО11 №1 заходила в ванную комнату, а она - в кладовую комнату, ФИО3 держал пистолет в своей правой руке и поочередно целился в них. Она сильно испугалась, опасалась ФИО3, так как не знала, чего можно ожидать от ФИО3 Находясь в помещении кладовки, она слышала, как в квартире открываются шкафы, в какой-то момент в дверь квартиры кто-то постучал, после чего зашел, по голосу она поняла, что ФИО3 разговаривает с молодым человеком – ФИО4 Она слышала, как ФИО4 спрашивал у ФИО3, где находятся она и ФИО11 №1, на что ФИО3 пояснил, что закрыл ее и ФИО11 №1 На протяжении 10-15 минут она слышала шум в квартире, понимала, что ФИО3 и ФИО4 ищут в ее квартире какие-либо ценные вещи, она просила выпустить ее, говорила, что ей плохо. ФИО3 и ФИО4 обсуждали между собой о том, что вещей в квартире много, есть что вывозить, но у них на это нет времени. Далее она услышала, что кто-то из молодых людей ушел, а двери, где находилась она и ФИО11 №1 чем-то подперли, потом кто-то сказал, чтобы она и ФИО11 №1 не выходили, иначе они (ФИО3 и ФИО8) вернутся и им будет хуже. Спустя несколько минут она вышла из кладовой комнаты, в тот момент в квартире уже никого не было, она вспомнила, что на первом этаже ее подъезда имеется камера видеонаблюдения, побежала к соседям, которым рассказала о происшедшем, и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она написала заявление и дала показания. В результате совершенного преступления, у нее было похищено следующее имущество: планшетный компьютер «Гелакси Таб А» с учетом износа стоимостью 18000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Ёта», материальной ценности не представляющая; денежные средства в размере 4000 рублей; золотые украшения: серьги в виде пластинки с алмазной гравировкой стоимостью 6680 рублей; кольцо с алмазной гравировкой в виде цветка стоимостью 5000 рублей; кольцо в виде треугольника с зеленым камнем стоимостью 5000 рублей; перстень мужской в виде прямоугольника с небольшим черным камнем стоимостью 2000 рублей; бижутерия: серьги, бусы, кольца, не представляющие материальной ценности; сотовый телефон «Эксплей» в корпусе красного цвета, кнопочный, материальной ценности не представляющий, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей; сломанные сотовые телефоны в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности; 2 кожаные сумки, материальной ценности не представляющие; паспорт гражданина РФ на ее имя, не представляющий материальной ценности; 3 кошелька, материальной ценности не представляющие; фотоаппарат марки «Люмекс», в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает его в 2000 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета, не представляющий материальной ценности; 1 бутылка коньяка марки «Таманский», объем 0,5 литра стоимостью 500 рублей; декоративная косметика, не представляющая материальной ценности. В результате совершения преступления ей был причинён ущерб на общую сумму 43180 рублей. Указала, что поменяла первоначальные показания, поскольку при первом допросе находилась в шоковом состоянии (т. 1 л.д. 89-97, 103-107).

Из показаний потерпевшей ФИО11 № 2, данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, следует, что 29 сентября 2017 года около 17 часов она находилась (адрес), куда пришел ФИО3, который приставил к ее телу пистолет, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, после потребовал передачи ценного имущества, денег. Потом похитил денежные средства в размере 4000 рублей, сотовый телефон и планшетный компьютер. Далее ФИО3, угрожая применением насилия, закрыл ее в ванной комнате, откуда она слышала, что в ее квартиру пришел второй молодой человек, с которым ФИО3 постоянно переговаривался, они искали в квартире ценное имущество, после скрылись. В ходе нападения у нее также было похищено имущество: бутылка коньяка, мужские джинсы, фотоаппарат, золотые изделия (т. 2 л.д. 82-84). 

Потерпевшая ФИО11 № 2 в судебном заседании пояснила, что противоречия в показаниях связаны с давностью происшедших событий, а также указала, что при первоначальных допросах она не хотела сообщать следователю сведения о том, что сдавала в аренду комнату в (адрес). Свой номер телефона она не оставляла на сайте знакомств. 

Из показаний потерпевшей ФИО11 №1 в судебном заседании следует, что она познакомилась с ФИО11 № 2 в начале августа 2017 года в связи с тем, что несколько раз арендовала комнату в квартире ФИО11 № 2 по адресу: (адрес), для встреч с мужчиной. 29 сентября 2017 года она в очередной раз созвонилась с ФИО11 № 2 и договорилась об аренде комнаты. Около 14 часов 00 минут 29 сентября 2017 года она пришла в квартиру ФИО11 № 2, после чего ФИО11 № 2 ушла. ФИО11 № 2 вернулась в квартиру после 17 часов 00 минут, прошла на кухню. Она стала собираться домой, в этот момент позвонил домофон, она решила, что вернулся ее мужчина, поэтому она открыла домофон и дверь квартиры, не посмотрев в глазок. В квартиру зашел ранее незнакомый ФИО3, она удивилась, сделала шаг назад. ФИО3 спросил, кто находится в квартире, на что она ответила, что в квартире хозяйка. Он (ФИО3) достал пистолет из-за спины, передернул затвор, она испугалась, так как все произошло неожиданно. ФИО3 наставил пистолет в область ее шеи, при этом вплотную не приставлял, сказал, чтобы она шла на кухню. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, по указанию ФИО3 пошла на кухню, он шел за ней, сказав: «Иди вперед.». Пистолет ФИО3 в этот момент держал на вытянутой руке, направляя его ей в спину, она это видела, так как оборачивалась. ФИО3 угрожал ей словами, говорил, что если она не будет выполнять его указаний, то ей будет плохо, она воспринимала все как угрозу, боялась за свою жизнь и здоровье. После они прошли на кухню, где в находилась ФИО11 № 2 Далее ФИО3 направил пистолет на нее и ФИО11 № 2 и сказал ей и ФИО11 № 2 встать на колени, они так и сделали, так как очень сильно боялись ФИО3, последний стал требовать денежные средства, ювелирные украшения, а также выдать ему все ценное, что у них имеется. После ФИО3 потребовал вывернуть сумки, она вытряхнула содержимое своей сумки, но брать у нее было нечего. После он увидел сумку ФИО11 № 2 и сказал, чтобы ФИО11 № 2 также вытряхнула содержимое сумки. ФИО11 № 2 открыла свою сумку, откуда достала кошелек, после чего ФИО3 забрал у ФИО11 № 2 деньги, которые ФИО11 № 2 достала из кошелька, а также сотовый телефон и планшетный компьютер ФИО11 № 2 Потом ФИО3 сказал им встать с колен и пройти в ванную комнату, далее ФИО3, направив на них пистолет, заставил ее зайти в ванную комнату, а ФИО11 № 2 в кладовку, выключил свет. Она молча выполняла все требования ФИО3, поскольку опасалась его, ФИО3 был агрессивен. Двери в кладовку и ванную снаружи не закрывались на замки. Находясь в ванной комнате, она слышала, как еще кто-то вошел в квартиру, кто это был она не видела, лишь слышала, что роются в вещах, при этом переговариваются между собой не менее двух человек, слышала, что нападавшие говорили: «Есть что брать?», было ощущение как будто они пришли к себе домой. Также она слышала, как ФИО11 № 2 просила ее выпустить. После кто-то из молодых людей сказал: «Сиди тихо, а то будет плохо». В ванной комнате она находилась около 10-15 минут, после чего в квартире стало тихо, они вышли, ФИО11 № 2 побежала к соседям, потом были вызваны сотрудники полиции. Она, не дожидаясь приезда сотрудников полиции, ушла из квартиры ФИО11 № 2, попросила ФИО11 № 2, чтобы она не говорила о ней сотрудникам полиции. Указала, что никакие интимные услуги она никогда не оказывала, объявления об оказании интимных услуг она никогда не подавала. Сотрудниками полиции ей были представлены фотографии, среди которых она уверенно опознала ФИО3 Также пояснила, что 29 сентября 2017 года ее имущество похищено не было, телесные повреждения ей причинены не были.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 № 2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО9 № 2, данных (дата), следует, что 29 сентября 2017 года он и его супруга ФИО9 №1 ездили по своим делам в городе, примерно в 14-15 часов на его сотовый телефон позвонил сын супруги ФИО4 и попросил его доехать до их общего знакомого ФИО3, на что он согласился. Он и ФИО9 №1 забрали из дома ФИО4 и поехали за ФИО3 на пересечение ул. Косарева - Комсомольский проспект г. Челябинска, где на остановке «Косарева» ФИО3 сел к ним в машину, после чего ФИО4 сказал, что нужно по делам на (адрес). Приехав на место, ФИО4 и ФИО3 вышли из автомобиля, при этом они сказали, что они зайдут к кому-то в гости, что это ненадолго, попросили их подождать. Он и ФИО9 №1 согласились, после чего отъехали к магазину «КрасноеБелое». ФИО4 и ФИО3 не было примерно 20 минут, после ФИО3 и ФИО4 подошли к автомобилю, у каждого из них в руках было по полиэтиленовому пакету, что было внутри пакетов, он не видел. ФИО4 и ФИО3 сели в автомобиль, далее они поехали в сторону ул. Косарева, откуда ранее забирали ФИО3, при этом ФИО3 и ФИО4 сидели на заднем пассажирском сидении, разговаривали на эмоциях, но о чем именно, он не слышал. Когда они приехали на ул. Косарева г. Челябинска, он и ФИО9 №1 высадили ФИО3, после чего поехали в сторону дома. В ходе поездки ФИО4 спросил у него, есть ли с собой паспорт, он ответил что есть, при этом ФИО9 №1 этого разговора не слышала, так как ФИО4 говорил очень тихо. Когда они доехали до ул. Богдана Хмельницкого, ФИО4 попросил остановить машину и позвал его с собой. Когда вышли из машины, ФИО4 попросил его заложить ювелирные украшения на свой паспорт, а так как он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, то не стал задавать вопросы о том, чьи это украшения и зачем он их закладывает. Он заложил в ломбард украшения, ему и ФИО4 выдали чуть более 9000 рублей, все денежные средства он передал ФИО4, далее они вдвоем направились домой. По дороге домой он стал задумываться, откуда у ФИО4 ювелирные украшения и чьи они, начал спрашивать об этом ФИО4, на что последний отмалчивался, потом он понял, что эти украшения могли быть добыты преступным путем. Спустя некоторое количество времени ФИО4 задержали сотрудники полиции, у него дома, где также проживает ФИО4, был проведен обыск, после чего ему стало известно, что ФИО4 и ФИО3 29 сентября 2017 года совершили разбойное нападение, но деталей преступления ему неизвестны (т. 1 л.д. 195-198).

Из показаний свидетеля ФИО9 №1, данных в ходе предварительного следствия (дата), оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 сентября 2017 года около 15 часов 30 минут ее сын ФИО4 попросил, чтобы она отвезла его по делам, сказал, что нужно съездить и забрать вещи, она согласилась. Вместе с ней решил поехать ее супруг ФИО9 № 2, при этом ФИО9 № 2 и ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали к гостинице «Берлога», расположенной по адресу: 

<

...> «а», где в ее автомобиль сел друг ФИО4 - ФИО3 После по указанию ФИО3 они приехали к (адрес), где ФИО3 и ФИО4 вышли из автомобиля и пошли к дому, при этом при себе у них ничего не было, а они припарковали автомобиль у магазина «КрасноеБелое», стали ожидать ФИО3 и ФИО4 Примерно через 15 минут ФИО4 и ФИО3 вернулись к машине, при себе у них было два пакета. Она довезла ФИО3 до ул. Косарева г. Челябинска, где ФИО3 вышел из автомобиля, а ФИО9 № 2 и ФИО4 попросили их высадить у ломбарда «Выгодный ломбард», расположенный по ул. Богдана Хмельницкого, д. 26 в г.Челябинске, сказали, что им нужно сдать золото, при этом какое именно золото они хотели сдавать, не говорили, на ее вопросы сказали, что это не ее дело. Она высадила их у ломбарда, после чего уехала по своим делам, а через некоторое время вернулась к ломбарду и забрала ФИО9 № 2 и ФИО4, потом они поехали домой. ФИО4 занес домой два пакета, которые принес с (адрес). 30 сентября 2017 года в утреннее время ФИО4 и ФИО9 № 2 поехали на работу. 30 сентября 2017 года она вернулась домой около 17 часов 00 минут, около ворот дома находились сотрудники полиции, которые сообщили ей, что ФИО4 подозревается в совершении преступления. Через некоторое время в ее доме был проведен обыск, в ходе которого ФИО4 в присутствии двух понятых выдал пневматический пистолет, который она видела впервые. Также ФИО4 добровольно выдал женскую сумку, сотовые телефоны, планшет, бижутерию, которые она ранее не видела (т. 1 л.д. 189-192).

На дополнительные вопросы свидетель ФИО9 №1 в судебном заседании пояснила, что оглашенные показания подтверждает, противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 3, данных в судебном заседании, следует, что ФИО11 № 2 является его супругой, которая проживает в (адрес). Он ранее видел в данной квартире ФИО11 №1, которая является подругой жены. 29 сентября 2017 года ему позвонила ФИО11 № 2 и сообщила, что на нее было совершено разбойное нападение. Спустя некоторое время он приехал в квартиру, там находилась оперативная группа, от ФИО11 № 2 ему стало известно, что в квартиру пришли двое молодых людей, которые, угрожая применением пистолета, похитили имущество ФИО11 № 2, а именно несколько сотовых телефонов, планшетный компьютер, золото, бижутерию, подробности совершенного разбойного нападения ему неизвестны. У ФИО11 № 2 видимых телесных повреждений не было. Позже ФИО11 № 2 вызвали в отдел полиции для проведения следственного действия – опознание, в ходе которого ФИО11 № 2 опознала одного из совершивших разбойное нападение. Отрицал факт оказания интимных услуг в (адрес), ему неизвестно каким образом номер телефона, принадлежащий его супруге, оказался на сайте знакомств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата) ФИО11 № 2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые правомерно находясь в (адрес) 29 сентября 2017 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут, применяя пистолет, похитили ее имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с участием потерпевшей ФИО11 № 2 осмотрена (адрес), как место совершения преступления, в ходе которого установлено, что в комнате № 1 и на кухне нарушен порядок, предметы и вещи раскинуты по полу, в ходе которого изъяты: CD-R диск с видеозаписью с камер внутреннего и внешнего видеонаблюдения подъезда № 2, следы пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 29-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый 29 сентября 2017 года с камер внутреннего и внешнего видеонаблюдения подъезда № 2 (адрес), на которой зафиксированы ФИО4 и ФИО3, которые в 16 часов 44 минуты 29 сентября 2018 года входят в подъезд дома, разговаривая между собой, поднимаются по лестничному маршу наверх. Далее ФИО3 приподнимает куртку, достает предмет, внешне похожий на пистолет, держит его в своей правой руке. Также осмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, которая расположена над подъездной дверью, из которой видно, как ФИО3 проходит один вдоль (адрес), после чего видеозапись заканчивается (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно заключению эксперта № от (дата), следы пальцев рук, откопированные на дактилопленки при осмотре (адрес) оставлены: мизинцем правой руки, безымянным пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки ФИО3; средним пальцем правой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 66-69).

Согласно товарного чека № Б-07672722 от (дата), а также чека стоимость планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab A 16 Gb» составляет 21269 рублей (т. 1 л.д. 109, 111).

Согласно протоколу обыска от (дата) следует, что по адресу: (адрес) с участием ФИО4 обнаружены и изъяты: предмет, внешне схожий с пневматическим пистолетом, без патронов; два сотовых телефона «Самсунг»; сотовый телефон «Эксплей»; две аккумуляторных батареи марки «Самсунг»; 1 зарядное устройство; планшетный компьютер марки «Самсунг Гелакси»; фотоаппарат «Люмекс-Панасоник» в чехле; зарядное устройство от фотоаппарата; сотовый телефон «БиКью»; палитра теней для век марки «Орилейм»; крем для лица «Эйвон»; сумка женская; залоговый билет №, бижутерия женская (браслеты, бусы, серьги, кулон, кольца, цепь, веревка с подвеской); чехол от сотового телефона; сумка с аппаратом для измерения давления; кошелек женский фиолетового цвета (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно заключению эксперта пистолет, изъятый в ходе обыска жилища ФИО4 по адресу: (адрес), является многозарядным пневматическим газобаллонный пистолетом UMAREX МОДЕЛИ «ПМ ultra» калибра 4,5 мм, производства Германии, с заводским номером 13d42259 и относится к предметам, конструктивно сходным с оружием. Данный пистолет исправен, пригоден к производству выстрелов 4,5-мм сферическими пневматическими пулями, с использованием баллончика со сжатым углекислым газом. К огнестрельному оружию представленный пистолет не относится (т. 1 л.д.124-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрен многозарядный пневматический газобаллонный пистолет UMAREX МОДЕЛИ «ПМ ultra» калибра 4,5 мм, производства Германии, с заводским номером 13d42259 (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрен залоговый билет №, согласно которого 29 сентября 2017 года ФИО9 № 2 в ООО «Выгодный Ломбард» предоставлены золотые украшения, сумма оценки составила 9400 рублей (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены: два сотовых телефона «Самсунг»; сотовый телефон «Эксплей»; две аккумуляторных батареи марки «Самсунг»; 1 зарядное устройство; планшетный компьютер марки «Самсунг Гелакси»; фотоаппарат «Люмекс-Панасоник» в чехле; зарядное устройство от фотоаппарата; сотовый телефон «БиКью»; палитра теней для век марки «Орифлейм»; крем для лица «Эйвон»; сумка женская; залоговый билет № от (дата); бижутерия женская; чехол от сотового телефона; сумка с аппаратом для измерения давления; кошелек женский фиолетового цвета (т. 1 л.д. 140-150).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от (дата), потерпевшая ФИО11 № 2 с участием понятых среди трех лиц опознала ФИО3 по чертам лица, цвету кожи лица, телосложению, росту как молодого человека, который напал на нее в ее квартире по адресу: (адрес). Она уверенно опознала ФИО3 по дефектам кожных покровов на лице, которые ей хорошо заполнились, черты лица выражены, голос и манера речи ей знакомы (т. 2 л.д. 53-56). 

Согласно видеозаписей, изъятых с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения подъезда № 2 (адрес) и исследованных в судебном заседании, ФИО4 идет вдоль указанного дома, за ним идет ФИО3 В 16 часов 44 минуты 29 сентября 2017 года ФИО4 и ФИО3 входят в указанный подъезд, разговаривают между собой, поднимаются по лестничному маршу наверх. При этом ФИО3 приподнимает куртку, достает предмет, внешне похожий на пистолет, держит его своей правой руке. 

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления полностью установлена.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей ФИО11 № 2, данные ей в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшей ФИО11 №1, данные в судебном заседании. Некоторые противоречия в показания потерпевшей ФИО11 № 2 в судебном заседании были устранены и расцениваются судом как вызванные давностью исследуемых событий, которые не влияют на оценку показаний потерпевшей, данных ей на предварительном следствии, правильность и правдивость которых она подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Показания потерпевшей ФИО11 № 2, данные ей в ходе предварительного следствия, в целом непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11 №1, свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия показания потерпевшей ФИО11 № 2 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшей и очной ставки, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, потерпевшая ФИО11 № 2 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от ФИО11 № 2 по поводу их проведения, неправильного отражения содержания показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. В судебном заседании показания потерпевшей ФИО11 № 2 оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая ФИО11 № 2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неизменно давала показания, изобличающие ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. Потерпевшая ФИО11 № 2 на протяжении всего производства по уголовному делу давала по существу совершенного в отношении нее преступления аналогичные, подробные показания, изобличающие ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, детально описала их действия, указав, что ФИО3 свободным доступом прошел в квартиру, далее, угрожая ей и ФИО11 №1 применением пистолета, потребовал передачи денег и ценного имущества, после под угрозой применения пистолета закрыл ее и ФИО11 №1 в ванной комнате и в кладовке, далее ФИО3 и ФИО4 совместно похитили ее имущество, перечисленное в обвинительном заключении, при этом ФИО3 и ФИО4 действовали одновременно и согласовано. В ходе проведения следственного действия – очная ставка с обвиняемым ФИО3, потерпевшая ФИО11 № 2 дала аналогичные показания. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей ФИО11 № 2 судом не установлено, до происшедших событий подсудимые и потерпевшая ФИО11 № 2 знакомы не были, никаких взаимоотношений между ней и подсудимыми не существовало, ФИО11 № 2 в день совершения в отношении нее преступления видела ФИО3 непродолжительный период времени. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО11 № 2 не настаивала на строгом наказании ФИО3 и ФИО4, также свидетельствует об отсутствии у нее оснований для оговора ФИО3 и ФИО4 

За основу своих выводов суд принимает также показания потерпевшей ФИО11 №1, данные ей в судебном заседании. В судебном заседании потерпевшая ФИО11 №1 подробно изложила детали совершенного в отношении нее и потерпевшей ФИО11 № 2 преступления, описала действия виновных лиц и сообщила, что было похищено имущество потерпевшей ФИО11 № 2 Показания потерпевшей ФИО11 №1 непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11 № 2, свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Показания потерпевшей ФИО11 №1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства по уголовному делу потерпевшая ФИО11 №1 давала подробные показания, изобличающие ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, детально описав их действия, указав, что ФИО3 свободным доступом прошел в квартиру, после чего, угрожая ей и ФИО11 № 2 применением пистолета, потребовал передачи денег и ценного имущества, после чего под угрозой применения пистолета закрыл ее и ФИО11 № 2 в ванной комнате и кладовке, после ФИО3 и ФИО4 совместно похитили имущество потерпевшей ФИО11 № 2, перечисленное в обвинительном заключении, при этом ФИО3 и ФИО4 действовали одновременно и согласовано, с места преступления скрылись. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей ФИО11 №1 судом не установлено, до происшедших событий они знакомы не были, никаких взаимоотношений между ними не существовало. При таких обстоятельствах, оснований не доверять данным показаниям потерпевшей ФИО11 №1 у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о ложности показаний потерпевших, поскольку они якобы оказывали интимные услуги, что отрицали в судебном заседании, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Потерпевшая ФИО11 № 2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и потерпевшая ФИО11 №1 изложили обстоятельства совершенного в отношении них преступления полно, подробно, последовательно, логично. Показания потерпевших согласуются с другими исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 № 2, ФИО9 № 3, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Поэтому оснований для сомнения в правдивости данных показаний потерпевших суд не находит.

Из показаний свидетелей ФИО9 №1 и ФИО9 № 2 следует, что 29 сентября 2017 года в 14-15 часов они отвезли ФИО10 на перекресток пр. Победы и ул. Косарева в г. Челябинске, где к ним в автомобиль сел знакомый ФИО4 – ФИО3, после они, по указанию ФИО4 или ФИО3 приехали к (адрес). ФИО4 и ФИО3 вышли из автомобиля, попросили подождать их 10-15 минут, когда те уходили, в руках у последних ничего не было. Спустя некоторое время ФИО4 и ФИО3 вернулись в автомобиль, в руках у каждого было по полиэтиленовому пакету. После они высадили ФИО3 недалеко от ул. Косарева, поехали далее к ломбарду, где ФИО9 № 2 по просьбе ФИО4 заложил золотые изделия под свой паспорт. Позже, 30 сентября 2017 года ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, по месту их жительства был проведен обыск, в ходе которого ФИО4 выдал пневматический пистолет, а также женскую сумку, сотовые телефоны, планшетный компьютер, бижутерию. 

Из показаний свидетеля ФИО9 № 3 следует, что 29 сентября 2017 года ему позвонила супруга ФИО11 № 2 и сообщила, что в отношении нее было совершено разбойное нападение. Когда приехал по месту жительства супруги, а именно в (адрес), там находилась его супруга ФИО11 № 2, а также работала следственно-оперативная группа. Супруга ему пояснила, что в квартиру пришли двое молодых людей, которые, угрожая применением пистолета, похитили ее имущество: пару сотовых телефонов, планшетный компьютер, золото, бижутерию, при этом у ФИО11 № 2 видимых телесных повреждений не было. Позже ФИО11 № 2 в отделе полиции уверенно опознала одного из совершивших разбойное нападение.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО9 №1 и ФИО9 № 2 оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей ФИО9 №1 и ФИО9 № 2, по окончании данного следственного действия каких-либо замечаний от свидетелей не поступало и в протоколах не зафиксировано. Показания свидетелей ФИО9 №1 и ФИО9 № 2, данные в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля ФИО9 № 3, данные в судебном заседании, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевших ФИО11 № 2 и ФИО11 №1 и свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 № 2 и ФИО9 № 3, принятые судом за основу приговора, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления. В связи с чем суд принимает именно данные показания указанных лиц за основу приговора. 

Объективно вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов и заключениями экспертов. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют приведенным показаниям потерпевших ФИО11 № 2, ФИО11 №1 и свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 № 2 и ФИО9 № 3 Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Также вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается видеозаписями, приобщенными к материалам уголовного дела, свидетельствующими о нахождении ФИО3 и ФИО4 на месте совершения преступления, наличия у них пистолета, договоренности о совершении преступления.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он подробно, последовательно описал обстоятельства совершенного совместно с ФИО3 преступления в отношении ФИО11 № 2 и ФИО11 №1 Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО4 допросы проведены надлежащим лицом, с участием защитника - адвоката, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, ФИО4 было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи. После этого ФИО4 в ходе допросов подробно описал обстоятельства совершения им совместно с ФИО3 противоправных действий в отношении потерпевших ФИО11 № 2 и ФИО11 №1, изложил детали происшедших событий, описал свои действия и действия ФИО3, указав о предварительном сговоре достигнутом между ними на совершение преступления под угрозой применения пистолета, а также описал имущество, которое было похищено. 

Показания ФИО4 в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний от ФИО4 и его защитника не поступало и в протоколах не зафиксировано. Указанные протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. 

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО4 в судебном заседании не установлено. ФИО4 об этом не заявлял на протяжении всего производства по делу. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 с заявлениями о применении к нему незаконных методов следствия, в результате чего он оговорил себя и ФИО12 в совершении преступления, в правоохранительные органы не обращался.

В связи с тем, что показания ФИО4 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, признанными судом, достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, письменными доказательствами и видеозаписями, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает за основу приговора. 

Оценивая факт изменения подсудимым ФИО4 первоначальных показаний в ходе предварительного следствия, суд считает заслуживающими внимание его письменное заявление (т. 2 л.д. 49) об оказании на него психологического воздействия со стороны ФИО3 с целью согласования единой процессуальной позиции по делу и дачи неправдивых показаний.

Давая оценку показаниям ФИО3, а также ФИО4, данных в судебном заседании, суд принимает их и учитывает в той части, в которой они подтверждаются приведенными судом доказательствами. К показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4 об отсутствии у них умысла и предварительного сговора на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевших с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также то, что они не угрожали потерпевшим пистолетом, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Показания потерпевших, свидетелей и иные объективные доказательства по делу, а также показания ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании отрицают свою причастность к совершению инкриминируемого им преступления в отношении потерпевших ФИО11 № 2 и ФИО11 №1, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о признании показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия 22 декабря 2017 года, недопустимыми доказательствами в связи с тем, что в протоколе отражены неверные сведения, а ФИО12 этого не заметил, так как знакомился с протоколом путем его прочтения следователем, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 174 УПК РФ при допросе обвиняемого составляется протокол с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ. Согласно ст. 190 УПК РФ по окончании допроса лицо знакомится с протоколом путем личного прочтения или оглашается следователем. Из данного протокола допроса следует, что перед допросом ФИО12 были разъяснены его процессуальные права, допрос осуществлялся с участием защитника – адвоката. После допроса протокол был прочитан следователем вслух, что соответствует требованиям УПК РФ. Ни от обвиняемого, ни от защитника никаких дополнений и замечаний к протоколу не поступило. 

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного жизни или здоровья», указав, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд принимает данный отказ государственного обвинителя от обвинения в данной части, считает его обоснованным. 

Однако суд не может согласиться в полном объеме с квалификацией действий подсудимых, предложенной государственным обвинителем в прениях. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел как ФИО3 и ФИО4 был направлен именно на разбойное нападение, поскольку действовали они с корыстным умыслом, преследуемая ими цель - завладеть чужим имуществом, а выраженная ФИО3 угроза применения насилия, демонстрирование пистолета потерпевшим ФИО11 № 2 и ФИО11 №1 явилось средством для завладения имуществом, которое впоследствии было похищено, завладев имуществом потерпевшей, ФИО3 и ФИО4 вместе с места преступления скрылись, имуществом совместно распорядились. Наличие у ФИО3 и ФИО4 умысла на совершение разбойного нападения подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых ему и ФИО12 потребовались деньги, с этой целью они решили совместно совершить хищение чужого имущества под угрозой применения пистолета, показаниями потерпевших ФИО11 № 2 и ФИО11 №1, согласно которым, ФИО3, угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя пистолет, высказал требование о передаче ценного имущества, после ФИО3 и ФИО4 завладели имуществом, далее вместе скрылись. Потерпевшие ФИО11 № 2 и ФИО11 №1 выраженные в их адрес угрозы с учетом демонстрации им пистолета и агрессивного к ним отношения подсудимых, физического превосходства преступников, отсутствия поблизости лиц, к которым было возможно сейчас же обратиться за помощью, восприняли реально, опасались реализации данных угроз, опасались за свои жизнь и здоровье, опасались применения в отношении них насилия. Об этих обстоятельствах потерпевшая ФИО11 № 2 рассказала супругу ФИО9 № 3, который будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил данные обстоятельства, указал, что со слов супруги ФИО11 № 2 ему известно о том, что 29 сентября 2017 года двое мужчин, находясь в (адрес), угрожая применением насилия, совершили разбойное нападение, похитили имущество, принадлежащее ФИО11 № 2, после чего с места преступления скрылись. 

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывают. 

Признак предварительного сговора ФИО3 и ФИО4 на совершение разбойного нападения следует из исключительной взаимодополняемости совместных действий подсудимых, единой направленности умысла на совершение хищения чужого имущества, что подтверждается характером совершенных подсудимыми действий, поведение ФИО3 и ФИО4 выражало общность цели. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Предварительный сговор на совершение разбойного нападения подтверждается показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых он до начала выполнения объективной стороны состава преступления предложил ФИО12 совершить хищение чужого имущества, при этом напугать потерпевших пистолетом, передал ФИО12 пистолет. Намерение совершить таким способом хищение чужого имущества ФИО4 выразил словесно, ФИО12 согласился с предложением ФИО4, взял пистолет. Далее они совместно похитили имущество потерпевшей ФИО11 № 2 Также предварительный сговор ФИО4 и ФИО12 на совершение разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевших ФИО11 № 2 и ФИО11 №1 об исключительно согласованных действиях нападавших, которые при совершении преступления в короткий промежуток времени действовали с единой корыстной целью и с одним умыслом, направленным на достижение намеченного ими единого преступного результата. Потерпевшие подробно описали обстоятельства совершенного в отношении них преступления. Как следует, из показаний потерпевших, изначально в квартиру пришел подсудимый ФИО3, который угрожая применением пистолета, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью преодоления сопротивления потерпевших, закрыл последних в ванной комнате и кладовом помещении, после чего впустил в квартиру подсудимого ФИО4, который по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, ожидал в подъезде дома у квартиры потерпевшей ФИО11 № 2 После чего ФИО3 и ФИО10 действуя совместно и согласовано, одномоментно, с единой целью завладели имуществом ФИО11 № 2, после подсудимые ФИО3 и ФИО4 вместе скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствует о предварительной договоренности ФИО3 и ФИО4 на совершение разбойного нападения. 

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, приведенными в приговоре, согласно которых ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, с целью хищения чужого имущества, преодолевая сопротивление потерпевших ФИО11 № 2 и ФИО11 №1, демонстрировал последним пистолет, с целью хищения чужого имущества, держал пистолет в вытянутой вперед руке, направляя дуло пистолета на ФИО11 № 2 и ФИО11 №1, угрожая его применением, при этом требовал отдать ценное имущество, которым впоследствии ФИО3 и ФИО4 совместно завладели. Таким образом, ФИО12 выражал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Данную угрозу, исходя из сложившейся обстановки, физического превосходства нападавшего, отсутствия поблизости лиц, к которым было возможно реально обратиться за помощью, потерпевшие ФИО11 № 2 и ФИО11 №1 воспринимали реально, реально опасались за свои жизнь и здоровье. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом, поскольку ФИО3 и ФИО4 действовали группой лиц по предварительному сговору, не имеет значения, какие конкретно совершены каждым исполнителем действия, направленные на достижение единого для них преступленного последствия. Поэтому такой квалифицирующий признак разбоя, как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение.

Действия подсудимых органами предварительного следствия в том числе квалифицированы как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Анализ совокупности исследованных по делу доказательств не дает оснований для подобного вывода.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения. По смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Однако, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами имитирующими оружие, не намереваясь их использовать для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления), следует квалифицировать при отсутствии иных квалифицирующих признаков как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, то есть действия лица в данном случае не могут быть квалифицированы по признаку применения оружия либо предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые по предварительной договоренности намеревались использовать пневматический газобаллонный пистолет в процессе разбойного нападения для устрашения потерпевших. Из совокупности исследованных доказательств следует, что подсудимые использовали данный пистолет лишь в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в потерпевших из пистолета не стреляли, подсудимые не причинили пистолетом никакого реального вреда здоровью потерпевшим. Данных о причинении указанным пневматическим пистолетом телесных повреждений потерпевшим не установлено. Из показаний потерпевших следует, что выстрелы не производились. При осмотре места происшествия не было обнаружено пуль. Из протокола обыска следует, что в ходе данного следственного действия изъят пистолет, который не заряжен пулями. Согласно заключению эксперта пистолет, изъятый по месту жительства ФИО4, является пневматическим газобаллонным, не относится к огнестрельному оружию. При этом из заключения эксперта следует, что пистолет не заряжен пулями. Также отсутствуют сведения о том, что пистолет был заряжен и в протоколе осмотра предметов. Из показаний подсудимых следует, что пистолет был не заряжен. 

Поскольку пневматический пистолет при отсутствии пуль, предназначенных для производства выстрелов, для стрельбы не пригоден, оснований полагать, что используя его в качестве предмета, напавший намеревался причинить опасные для жизни и здоровья повреждения, не имеется. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак – «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия» из обвинения ФИО4 и ФИО3 подлежит исключению.

С учетом совокупности изложенного, версия стороны защиты о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО10 пришли в квартиру, где находились потерпевшие ФИО11 № 2 и ФИО11 №1, с целью напугать лиц, оказывающих интимные услуги, в этой части судом расцениваются критически, направленными на избежание ФИО3 и ФИО4 уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО3 по ст. 161, ст. 330 УК РФ и о необходимости квалификации действий ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. 

С учетом сведений о личностях ФИО3 и ФИО4 суд признает их подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступного результата.

ФИО3 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает: наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО3 не состоит на учете врача-психиатра и у врача-нарколога, холост, трудоустроен, охарактеризован: по месту жительства соседями, по месту работы и по месту обучения – положительно, по месту содержания под стражей – отрицательно, а также то, что ФИО3 награжден грамотами, медалями, имеет свидетельства о принятии участия в спортивных мероприятиях. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение потерпевшей ФИО13 родственниками ФИО3 причиненного материального ущерба, принесение ФИО3 извинений потерпевшим.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно не подтверждено совокупностью доказательств, об этом не указали потерпевшие, в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о состоянии опьянения ФИО3

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО3 и его образ жизни, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ и полагает, что оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание совокупность выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, а применение положений ст. 73 УК РФ не обеспечит целей наказания и исправления ФИО3 Сведений о невозможности содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО3 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО3 и его имущественное положение, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Правовые основания для применения положений ст. 72.1 и 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступного результата.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО4, суд учитывает: наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО4 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее состоял на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ЧОКНБ с сентября 2009 года с диагнозом «злоупотребление алкоголем», был снят с диспансерного наблюдения 10 июня 2011 года в связи со стойкой ремиссией (улучшением), холост, детей не имеет, трудоустроен, положительно охарактеризован по месту жительства соседями и по прежнему месту службы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает: полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение родственниками ФИО4 потерпевшей ФИО11 № 2 причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья родственников ФИО4 

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно не подтверждено совокупностью доказательств, в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, также потерпевшие не указали об этом.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО4 и его образ жизни, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 73 УК РФ и полагает, что оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отменой согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2017 года. Принимая во внимание совокупность выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, а применение положений ст. 73 УК РФ не обеспечит целей наказания и исправления ФИО4 Сведений о невозможности содержания ФИО4 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО4 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ

При назначении наказания ФИО4 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО4 и его имущественное положение, суд считает возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Правовые основания для применения в отношении ФИО4 положений ст. 72.1 и 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Суд назначает ФИО4 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2017 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО4 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 29 мая 2018 года, зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания в период с 12 октября 2017 года до 29 мая 2018 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2017 года. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2017 года, и назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 29 мая 2018 года, зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания в период с 30 сентября 2017 года до 29 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-диск с видеозаписью; залоговый билет № - хранить при уголовном деле;

- имущество, переданное потерпевшей ФИО11 № 2 под расписку - оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения;

- пневматический многозарядный газобаллонный пистолет марки «Umarex» модели «ПМ ULTRA» с заводским номером 13D42259 - передать в отдел полиции Калининский УМВД по г.Челябинску для принятия решения о их дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным ФИО3 и ФИО4, что в тот же срок они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своих апелляционных жалобах или путем подачи отдельных ходатайств, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельных ходатайств.

Председательствующий А.Ю. Ардалина