Дело № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 14 мая 2019 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Председателя Арбитражного суда Республики Коми на постановление должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от 09.04.2019 № Арбитражный суд Республики Коми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Председатель Арбитражного суда Республики Коми обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку в момент совершения административного правонарушения за рулем автомашины находился водитель Арбитражного суда Республики Коми - ФИО1, который совершил инкриминируемое правонарушение и должен нести предусмотренную законом ответственность. Кроме того, действующее законодательство не позволяет сотруднику полиции привлечь к административной ответственности суд, либо органы судебной власти. С учетом изложенного, просит постановление отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание представитель Арбитражного суда Республики Коми, надлежащим образом извещенный, не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического (юридического) лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 следует, что 04.04.2019 в 15 часов 35 минут 53 секунды, на 592 километре автодороги Чебоксары – Сыктывкар (со стороны с. Объячево в сторону с. Летка) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Арбитражный суд Республики Коми, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Названные факты подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Арбитражного суда Республики Коми к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных материалов жалобы следует, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Арбитражный суд Республики Коми, находилось под управлением водителя ФИО6, что подтверждается путевым листом от 04.04.2019, выписанного на имя ФИО6, собственноручным пояснением ФИО6 от 16.04.2019 о том, что он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 04.04.2019 по служебной необходимости, справкой, подтверждающей, что ФИО6 замещает должность водителя 4 разряда Арбитражного суда Республики Коми. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 04 апреля 2019 года, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Арбитражный суд Республики Коми, находилось под управлением водителя ФИО6, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Арбитражного суда Республики Коми, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Председателя Арбитражного суда Республики Коми удовлетворить.

Постановление должностного лица Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от 09.04.2019 №, вынесенное в отношении Арбитражного суда Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Родионов