Дело № 2-276/2024

УИД 42RS0024-01-2023-001706-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В., 

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

04 декабря 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2023 года в 10ч.00мин. по адресу: 

<

адрес>, во дворе указанного дома, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Ответчик с места ДТП скрылся.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 306 300 рублей, с учетом износа – 174 900 рублей.

Страховой компанией истцу было выплачено 105 500 рублей. Недоплата компенсации составляет 200 800 рублей.

Также, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. 

Помимо этого, истцом понесены другие судебные расходы: оплата проведения экспертизы в размере 3587 рублей; направление иска сторонам, за что истцом понесены почтовые расходы; оплата государственной пошлины в общей сумме 5608 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца:в счет возмещения материального вреда 210 000 рублей, 3587 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности- в судебное заседание не явились, о времени и дате извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом.

Третьи лица: САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК"– в судебное заседание не явились, о времени и дате извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав предоставленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 24.10.2023 года в 10ч.00мин. по адресу: 

<

адрес>, во дворе указанного дома, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности (№).

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Ответчик с места ДТП скрылся.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 26.10.2023 года. ФИО2 признан виновным в данном ДТП.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 306 300 рублей, с учетом износа – 174 900 рублей (№).

Суду представлено заявление истца но страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (№).

Страховой компанией истцу было выплачено 105 500 рублей (№).

Определением Прокопьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 323 400 рублей (№).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

После ознакомления с экспертным заключением, истец представил в суд заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым итоговый размер убытков истца составил 210000 рублей.

Судом проверен расчет суммы ущерба, которые заявлены в уточненном исковом заявлении и считает их верными, требования обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 000 рублей, 

Также, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. 

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее до 5000 рублей.

Помимо этого, истцом понесены другие судебные расходы: оплата проведения экспертиз, оплата государственной пошлины за подачу иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 3587,50 рублей (№).

Также, судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей (№).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5608 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (№). 

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в указанном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, в счет возмещения материального вреда 210 000 рублей, 3587 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5608 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 254 195 рублей (двести пятьдесят четыре тысячи сто девяносто пять рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 18.12.2024 года

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-276/2024