Мировой судья: Аврамчук Д.А.

Дело № 12-514/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Союз» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 27 июня 2017 года директор ООО «Союз» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в установленный законом срок с жалобой, указывая на то, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей не соответствует совершенному правонарушению.

Просит постановление мирового судьи от 27 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, указывает, что нарушения, допущенные в доме № 3 по ул. Бажова г. Волгограда устранены. Нарушения, допущенные при подаче горячего водоснабжения, устранить не представляется возможным, ввиду отсутствия циркулярного трубопровода, что свидетельствует о ненадлежащей работе поставщика услуг – ООО «Концессии водоснабжения».

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и управляет домами № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> на основании договоров управления.

На основании распоряжения Управления «Жилищная инспекция Волгограда» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки установлено:

- в многоквартирном 

<

адрес> в кирпичной кладке несущей ограждающей конструкции (стене) со стороны фасада в границах 

<

адрес>, относящейся к общему имуществу дома, обнаружены трещины шириной раскрытия до 0,3 см;

- в многоквартирном 

<

адрес> ремонтные и профилактические работы на сетях горячего водоснабжения, а также работы по подключению новых потребителей к системе горячего водоснабжения дома не проводились. Предварительное уведомление (в письменной форме) потребителя о не предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в установленном порядке не было. Также в ходе проверки были произведены замеры температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора в 

<

адрес>, где при сливе в течение трех минут температура горячей воды в ванной комнате составила +57,0 °С;

- в многоквартирном 

<

адрес> ремонтные и профилактические работы на сетях горячего водоснабжения, а также работы по подключению новых потребителей к системе горячего водоснабжения дома не проводились. Предварительное уведомление (в письменной форме) потребителя о не предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в установленном порядке не было. Также в ходе проверки были произведены замеры температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора в 

<

адрес>, где при сливе в течение трех минут температура горячей воды в ванной комнате и кухне составила от +48,3°С до +50,4 °С. 

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и Норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.2.1.3 Правил и Норм не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 31 раздела 2 Правил № 354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; принимать в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки; а также нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19).

Пункты 1.1 и 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе, на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).

В соответствии с условиями договоров управления, заключенных между собственниками квартир домов № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> и ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», Общество в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и перечнем и периодичностью указанными в Приложениях к договорам, а также предоставлению коммунальных услуг установленного качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, тем самым нарушены требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110.

ООО «Союз» является управляющей организацией ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Директором ООО «Союз» является ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-лк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9-11, 12-15), лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), предписаниями №-Р-1, №-Р-2, №-Р-3, №-Р-4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), актом проверки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), приложением к акту проверки (л.д.23-24), распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), обращением ФИО6 (л.д.28), обращением ФИО7 (л.д.29-30), договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> (л.д.31-38), договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> (л.д.41-46), договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> (л.д.47-52), которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях директора ООО «Союз» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что в постановлении мирового судьи неправильно указано наименование организации, директором которой является ФИО1, вместо ООО «Союз» указано ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», что является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность данного судебного акта. При этом отсутствие в материалах дела определения мирового судьи об исправлении описок в постановлении, возможность вынесения которого предусмотрена ст. 29.12.1 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности постановления.

Указание на тот факт, что Обществом предприняты меры по устранению нарушений, не освобождает ФИО1 от административной ответственности. 

Доводы представителя ФИО3 о ненадлежащем качестве предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие ненадлежащей работы ООО «Концессии водоснабжения», для суда не состоятельны, поскольку какие-либо причины несоблюдения требований СанПиН о температуре горячей воды, нарушение циркуляции воды в системе горячего водоснабжения, не освобождают Общество от законных обязанностей по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, проверке качества таких услуг до их поставки потребителю.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, директором управляющей организации не предприняты все предусмотренные законом меры по устранению имеющихся недостатков.

Кроме того, ФИО2 И.В. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение качества предоставляемых коммунальных услуг по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего оно подлежит освобождению от административной ответственности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия вредных последствий, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Состав вменяемого директору ООО «Союз» ФИО1 правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное директором ООО «Союз» ФИО1 административное правонарушение малозначительным по делу не имеется.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях директора ООО «Союз» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении директору ООО «Союз» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «Союз» ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Союз» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Язынина