Дело № 2-386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

14 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансСтройМастер» к АО «Горстройзаказчик», ФИО3 о признании соглашения от 30.06.2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «ТрансСтройМастер» обратилось в суд с иском к АО «Горстройзаказчик», ФИО3 о признании соглашения от 30.06.2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 18.08.2017 года сотрудниками АО «Горстройзаказчик» руководству ООО «ТрансСтройМастер» была предоставлена ксерокопия трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2017 года, сторонами которого указаны АО «Горстройзаказчик», ООО «ТрансСтройМастер», ФИО3, а также ксерокопия договора займа № 2 от 16.06.2017 года на сумму 2128945 руб., сторонами которого являются ООО «ТрансСтройМастер» и ФИО3 От имени ООО «ТрансСтройМастер» на всех перечисленных документах указана подпись директора ООО «ТрансСтройМастер» ФИО1 имеется оттиск печати, визуально похожий на печать ООО «ТрансСтройМастер». Однако ни один из указанных документов директором ООО «ТрансСтройМастер» ФИО1 не подписывался, доверенность на их заключение и подписание иным лицам не выдавалась, оригинальной печатью общества они не удостоверялись. Денежные средства от ФИО3 в ООО «ТрансСтроймастер» не поступали. О существовании данных документов истцу не было известно до 18.08.2017 года. Намерений заключать указанные договоры ООО «ТрансСтройМастер» не имел, переговоры о заключении указанных договоров не проводились. После получения информации о наличии вышеуказанных договоров ООО «ТрансСтройМастер» немедленно уведомило АО «Горстройзаказчик» о подложности соглашения. Для подтверждения своих доводов о подложности трехстороннего соглашения о зачете истцом заключен договор № 56 от 14.09.2017 года с организация 1 на проведение почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов. Согласно выводам данного заключения, подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом, оттиск печати ООО «ТрансСтройМастер» нанесен не печатью ООО «ТрансСтройМастер». Полагает, что соглашение должно быть признано недействительной сделкой на основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Горстройзаказчик» перед ООО «ТрансСтройМастер» по оплате 2128945 руб. за выполненные работы по договору подряда от 11.01.2016 года, восстановления задолженности ФИО4 перед АО «Горстройзаказчик» по оплате денежных средств в сумме 2128945 руб. по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2017 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представила письменные пояснения по существу заявленных требований, доводы которых поддержала в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель АО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО6 оставил разрешение данного спора на усмотрение суда. Пояснял, что между АО «Горстройзаказчик» и ООО «ТрансСтройМастер» были подрядные отношения. На основании договора от 11.01.2016 года ООО «ТрансСтройМастер» достраивал многоквартирный жилой дом в Брагино. Представителем ООО «ТрансСтройМастер» выступал ФИО7 Он привозил все документы, его воспринимали как представителя ООО «ТрансСтройМастер». В связи с отсутствием денежных средств для финансирования строительства, ФИО7 нашел 2 физических лиц – ФИО4 и ФИО3, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве с целью расчета за выполненные подрядные работы. Обязательства АО «Горстройзаказчик» перед ООО «ТрансСтройМастер» по оплате за выполненные подрядные работы частично прекращались, а ФИО4 и ФИО3 закрывали долг по указанной квартире. Все документы от ООО «ТрансСтройМастер» были за подписью ФИО1, привозил их в офис АО «Горстройзаказчик» ФИО7 Была выдана справка об оплате. Далее ФИО3 уступил права участника долевого строительства Пружанскому. Полагает, что со своей стороны АО «Горстройзаказчик» соблюдал все обычаи делового оборота. Указывал на то, что АО «Горстройзаказчик» предупреждал Богоявленского о наличии спора с ООО «ТрансСтройМастер». Вопреки предупреждениям ФИО3 уступил права требования ФИО8

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, доверил представление интересов ФИО9 В судебном заседании от 11.01.2018 года ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил следующее. В начале 2017 года к нему обратился представитель ООО «ТрансСтройМастер» ФИО7 Знаком с ним по работе, вместе занимались строительством. ФИО7 сказал, что у ООО «ТрансСтройМастер» финансовые трудности, предложил сделать инвестицию. В качестве обеспечения он предложил квартиру в доме, где он руководит строительством. Оснований сомневаться в полномочиях ФИО7 у ФИО3 не было. Они обсудили условия. По расписке он передал денежные средства в сумме 2500000 руб. В начале мая 2017 года ФИО7 сказал, что строительство затягивается и скорее всего денежные средства не будут возвращены. Тогда он решил реализовать квартиру. Нашел покупателя ФИО8, которому уступил права требования по договору долевого участия в строительстве. ФИО1 он никогда не видел, все документы привозил ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что оснований сомневаться в полномочиях ФИО7 у ФИО3 не было. ФИО3 действовал добросовестно. Ссылался на положения п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В судебном заседании ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований. Сообщил о том, что он работал в ООО «ТрансСтройМастер» руководителем проекта. Директора общества – ФИО1 он никогда не видел, обществом по сути руководил ФИО2 Фактические обстоятельства, изложенные ФИО3, подтвердил в ходе рассмотрения дела. Подтверждает, что оспариваемое соглашение подписывал не ФИО1 а иные сотрудники ООО «ТрансСтройМастер».

В судебном заседании ФИО8 не участвовал.

В судебном заседании представитель ФИО8 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 30.06.2017 года между АО «Горстройзаказчик», ООО «ТрансСтройМастер» и ФИО3 заключено соглашение о зачете взаимных требований. Согласно содержанию указанного соглашения, на момент подписания соглашения у АО «Горстройзаказчик» существует право требования к ФИО3, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № 37/9А-45 от 28.02.2017 года в размере 2128945 руб., на момент подписания настоящего соглашения у ООО «ТрансСтройМастер» существует право требования к АО «Горстройзаказчик», возникшее на основании договора подряда № 247/16 от 11.01.2016 года в размере 7834639,81 руб., на момент подписания настоящего соглашения у ФИО3 существует право требования к ООО «ТрансСтройМастер», возникшее на основании договора займа № 02 от 16.06.2017 года в размере 2128945 руб., стороны определили, что казанные обязательства погашаются путем зачета взаимных требований в размере 2128945 руб.

Согласно п. 1 и п. 9 раздела 6 Устава ООО «ТрансСтройМастер» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – директор. Директор общества действует без доверенности от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, с 11.12.2009 года, в том числе на момент заключения соглашения от 30.06.2017 года, полномочия директора исполнял ФИО1

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному исследованию по почерковедческому и технико-криминалистическому исследованию документов № 73, выполненному организация 1, подписи от имени ФИО1 в соглашении от 30.06.2017 года, выполнены не ФИО1, а иным лицом, оттиски клише печати ООО «ТранСтройМастер» в трехстороннем соглашении нанесены не печатью ООО «ТрансСтройастер», образцы которой представлены эксперту в качестве сравнительных образцов.

Оценив указанное исследование, объяснения ФИО7 о том, что подпись на данных документах ставил не ФИО1, а иное лицо, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 30.06.2017 года подписано не директором ООО «ТрансСтройМастер», а иным лицом, печать на указанном соглашении не является печатью ООО «ТрансСтройМастер». Доказательств того, что соглашение подписано каким-либо иным уполномоченным ООО «ТрансСтройМастер» лицом, суду не представлено.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Соглашение о зачете взаимных требований между АО «Горстройзаказчик», ФИО4, ООО «ТрансСтройМастер» должно быть заключено в письменной форме.

Поскольку соглашение от 30.06.2017 года от имени истца не было подписано уполномоченным лицом, соглашение между истцом и ответчиками не было достигнуто, имеются основания для признания оспариваемого соглашения незаключенным.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о незаключенности соглашения от 30.06.2017 года.

Иные доводы сторон при установленных судом обстоятельствах правового значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать соглашение от 30.06.2017 года между ООО «ТрансСтройМастер», АО «Горстройзаказчик», ФИО3 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова