№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, военнообязанного, учащегося, с неполным высшим образованием, неженатого, на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей и решения по его жалобе на постановление, вынесенные заместителем командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО5 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 указал, что обжалуемое постановление и протокол по делу об административном правонарушении составлены неразборчиво, что не позволяет определить нарушение какого конкретно пункта ПДД РФ он допустил, при этом инспектор ДПС необоснованно пришел к выводу, что он «двигался по обочине, вследствие чего совершил столкновение…». Считает, что одно и то же должностное лицо не вправе составить постановление и протокол по одному делу об административном правонарушении, то есть была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Водитель второго транспортного средства- ФИО4 совершая маневр, не убедился в его безопасности, и не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, так как оно приближалось к нему справа. Схема места ДТП не указана, как приложение к какому- либо процессуальному документу. На рассмотрение его жалобы должностным он не приглашался. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, уточнил ее и дополнил, при этом пояснил, что во время и месте указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении он действительно управлял автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак №, почувствовал недомогание и съехал на обочину. Через некоторое время ему стало лучше и он, включив левый сигнал поворота, продолжил движение по обочине, пытаясь перестроиться в свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО4, который осуществлял движение слева от него по прилегающей к обочине полосе движения и принял вправо, не пропустив его автомашину, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. На месте происшествия он был опрошен инспектором ДПС и свои объяснения написал собственноручно, однако они не соответствуют действительности, так как он находился в состоянии аффекта. При этом ФИО1 не отрицал, что действительно осуществлял движение по обочине.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что во время и месте, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении он управлял автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак №, и двигался в своей полосе движения, в потоке других транспортных средств. Так как в дальнейшем собирался повернуть на 

<

адрес>, он, убедившись в том, что помехи справа нет, он внутри своей полосы движения, не выезжая на обочину, принял правее, и в этот момент произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, которая двигалась по обочине и которую ранее он не видел.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обоснованность выводов должностных лиц о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

-протоколом 

<

адрес> инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п. 9.9 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 22 км+ 200 м автодороги А-107 Волоколамско- Ленинградского направления, управлял автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак №, двигался по обочине, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; 

-приложением к постановлению №, согласно которому автомашина Фольксваген, государственный регистрационный знак №, имеет следующие механические повреждения: переднее левое крыло; передняя левая дверь; задняя левая дверь; заднее левое крыло. Автомашина Фольксваген, государственный регистрационный знак №, имеет следующие механические повреждения: передний бампер; декоративная арка переднего правого колеса; 

-объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он «принял правее для поворота в дальнейшем на 

<

адрес>. Перед маневром посмотрел в зеркало и убедился в отсутствии транспортных средств и показал правый поворот. При совершении маневра почувствовал удар в переднюю правую часть своей автомашины»;

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он «частично двигался по обочине в силу загруженности потока, после чего VW Amarok начал перестраиваться в мою полосу несмотря на то, что корпус моей автомашины был впереди, после чего я ощутил удар в левую сторону своей автомашины»;

-схемой места дорожно- транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ с которой согласились ФИО4 и ФИО1, согласно которой автомашина под управлением ФИО1 осуществляла движение по обочине, при этом автомашина под управлением ФИО4 после столкновения находилась в полосе своего движения;

-представленными фотоматериалами, из которых видно, что автомашина Фольксваген, государственный регистрационный знак №, находится на обочине.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 22 км+ 200 м автодороги А-107 Волоколамско- Ленинградского направления, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак № двигался по обочине, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что последний в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе и не отрицалось ФИО1 

Таким образом, нахожу постановление инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решения должностного лица по жалобам законными и обоснованными, поскольку инспектором правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Протокол 

<

адрес> и схема ДТП составлены уполномоченным на то должностным лицом и надлежащим образом, приобщенные объяснения написаны собственноручно участниками дорожно- транспортного происшествия после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему правильно назначено наказание в пределах санкции части 1 указанной статьи. 

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления инспектора ДПС, не установлено. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, изложенных в материалах дела, не имеется. При этом, в ходе рассмотрения должностным лицом жалоб ФИО1, инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что первоначально им было составлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, однако, в связи с тем, что последний с ним не согласился, им был составлен протокол об административном правонарушении. 

Однако, считаю необходимым исключить из описательной части постановления указание на столкновение с автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которое произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.9 ПДД РФ, так как вывод о наличии причинно следственной связи между движением по обочине и дорожно- транспортным происшествием сделан преждевременно, а наличие причинно следственной связи не доказано. В связи с этим жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление- изменению в указанной части. 

Решения по жалобам ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные заместителем командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО5 14 и ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат изменению в виде исключения из описательно- мотивировочной части решений вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем ФИО1 требований п. 9.9 ПДД РФ, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключив из описательной части постановления указание на столкновение с автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которое произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.9. ПДД РФ.

Решения заместителя командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО5 14 и ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно- мотивировочной части решения вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем ФИО1 требований п. 9.9 ПДД РФ.

В остальной части постановление № инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобам ФИО1 на постановление, вынесенные заместителем командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО5 14 и ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. 

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья А.В. Кирсанов