Судья первой инстанции Юданова Е.Ю. 

(дело:1-128/2024, №) Дело № 22-3962/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05.08.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А. 

с участием: 

прокурора Политончик К.В. 

адвоката Соколова Д.С. 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.06.2024 года, которым 

ФИО1 ФИО11, ..., не судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года,

- наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исполняется в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ, 

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена,

- конфисковано путем взыскания в доход государства денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля марки «...» с государственными регистрационными знаками №, в размере 1299825 рублей, 

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Соколова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Политончик К.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 08.02.2024 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением от 09.03.2023 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Дальнегорского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Он согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Соколов Д.С., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор изменить, считая его незаконным. Полагает сумму конфискации чрезмерно завышенной, необоснованной. Выводы суда в данной части не основаны на фактических обстоятельствах. Просит приговор в части решения о конфискации путем взыскания в доход государства денежной суммы в размере 1 299 835 рублей отменить.

Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что в приговоре отсутствуют какие-либо доводы, на основании которых суд принял решение о конфискации стоимости автомобиля, не принадлежащего подсудимому. Автомобиль марки «...» принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО7, которому был продан за 200 000 рублей.

Факт того, что в материалах дела имеются сведения о рыночной стоимости автомобиля, не может служить достаточным основанием для взыскания такой завышенной суммы. Не исследованы обстоятельства, за какую сумму автомобиль был приобретен ФИО1 Не дана оценка, что автомобиль продан по иной стоимости. Сумма конфискации является завышенной. При ее определении суд не изучил условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвинова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Транспортное средство умышленно продано другому лицу сразу после совершения преступления, с целью избежать его конфискации в доход государства Преступление ФИО1 совершено 08.02.2024 года, а транспортное средство продано 09.02.2024 года ФИО7, являющемуся отцом супруги ФИО1 

Доводы о необходимости взыскания с ФИО1 суммы по договору купли-продажи автомобиля в размере 200 000 рублей являются необоснованными, противоречат требованиям положений ст. 104.2 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Сумма, за которую продан автомобиль фактически не соответствует среднерыночной стоимости автомобиля указанной марки. Она определена справкой бюро оценки ООО ... от 14.02.2024 года и составляет 1 299 825 рублей.

При постановлении приговора судом учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе в отношении имущества, подлежащего конфискации.

Судом верно принято решение о конфискации с ФИО1 путем взыскания в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля марки «... в размере 1 299 825 рублей.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на приведенных в приговоре доказательствах. Осужденному назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией статей, с учетом положений Общей части УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд удостоверился в наличии заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствие возражений государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Суд исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания в полном объеме исследовал характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма. Принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

В приговоре учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Официально трудоустроен. По месту жительства УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Дальнегорский» характеризуется посредственно. По месту работы характеризуется положительно. На учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к применению ст. 64 УК РФ; для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ - в должной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Cуд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному наказанием в виде обязательных работ и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, так как данный вид дополнительного наказания является по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательным.

Решение суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами не имеется. Обязательные работы назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения ФИО1 указанного вида наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст.81 УПК РФ.

Денежные средства в размере рыночной стоимости в сумме 1 299 825 рублей принадлежавшего ФИО1 автомобиля, использованного при совершении преступления, проданного им на основании договора от 09.02.2024 года, взысканы в доход государства правомерно, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в с. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу. 

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что сумма конфискации является завышенной. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки «...» модель кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска определена справкой бюро оценки от 14.02.2024 года. Сведения о том, что данный автомобиль был продан по иной стоимости, что не исследовано за какую сумму он был приобретен – не являются обстоятельствами, учитываемыми при определении рыночной стоимости автомобиля. 

Материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников, условия жизни не подлежат учету при разрешении вопроса о конфискации. Указанные доводы были учтены судом при назначении вида и размера наказания, не являются обстоятельствами, влияющими на размер конфискации путем взыскания в доход государства денежной суммы, которая определена стоимостью соразмерной стоимости автомобиля, подлежавшего конфискации. При этом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы о том, что указанный автомобиль был приобретен в большей части на кредитные средства отца супруги осужденного, так как указанные сведения ничем не подтверждены, не влияют на положения ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции учел все данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые были известны при вынесении приговора, основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения судебного решения – отсутствуют. Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному. Оно соответствует общественной опасности и его личности. Закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Полностью отвечает задачам исправления осужденного. Оснований к смягчению назначенного наказания не имеется. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.06.2024 года в отношении ФИО1 ФИО12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш