Дело 2-1017/2018 

УИД:66RS0011-01-2018-001200-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Горбачевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Норис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик состояла с ООО фирмой «Норис» в трудовых правоотношениях. Согласно акту о результатах инвентаризации от * года за работником ФИО2 имеется задолженность в размере 83 800 руб.

ООО фирма «Норис» обратилась с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 83 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 714 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от * года – л.д.40) в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.50, 51).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Ответчик с * года состояла с ООО фирма «Норис» в трудовых правоотношениях в должности * в ювелирном салоне «Норис» по адресу: 

<

адрес> (трудовой договор * с дополнительными соглашениями - л.д.7-12). Согласно акту о результатах инвентаризации от * года выявлена недостача трех изделий на общую сумму 83 800 руб., сличительная ведомость от * года, акт инвентаризации от * года прилагается (л.д.18-33, 34, 35). 

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу статьи 239 указанного кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

* года между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей (л.д.13).

* года ФИО2 написала объяснительную о том, что согласна с перечнем и суммой драгоценных изделий и обязуется погасить недостачу в сумме 83 800 руб. в срок до * года (л.д.38).

* года ответчик прекратила трудовые отношения по ч.1 п.77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.39).

В связи с невозмещением ответчиком в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Определением судьи от * года (л.д.2-3) ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на иск. Однако письменный отзыв ответчиком не представлен, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Судом установлено, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме – 83 800 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 714 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО фирма «Норис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО фирма «Норис» с ФИО2 в счет возмещении материального ущерба, причиненного работодателю денежные средства в размере 83 800 (восемьдесят три тысячи восемьсот) руб.

Взыскать в пользу ООО фирма «Норис» с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК