Дело № 2-3171/2025

УИД 26RS0035-01-2025-005639-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 ноября 2025 года

Шпаковский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 регистрационный знак № под управлением ФИО5, ФИО3 ЛАДА-217050 регистрационный знак № под управлением ФИО2, ФИО3 ЛАДА-21240 регистрационный знак № под управлением ФИО6. В результате ДТП, ФИО3 регистрационный знак № получил технические повреждения. ФИО3 регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1. Согласно решения 

<

адрес>вого суда ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине грубого нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 допущенного при совершении маневра обгона. В связи с чем, постановление Шпаковского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение. Постановлением Шпаковского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В свою очередь Шпаковским районным судом 

<

адрес> установлено, что столкновение ФИО3 регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ФИО3 Лада 217050 регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло на перекрестке, когда ФИО3, под управлением ФИО5 начал совершать маневр поворота налево при отсутствии помех на встречной полосе движения, а ФИО2, управляя ФИО3 Лада 217050 регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершал маневр обгона ФИО3 р/з №, под управлением ФИО5, сопряженный с выездом на полосу встречного движения. Таким образом ДТП произошло по вине водителя Лада 217050 регистрационный знак №, ФИО2. По заявлению ФИО1 страховой компанией «Ингосстрах» была произведена оплата страхового возмещения в размере 340 011 (триста сорок тысяч одиннадцать) рублей. Однако, произведенной страховой компанией «Ингосстрах» страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта ФИО3 регистрационный знак №. Для определения размера ущерба, причинённого ФИО3 регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ООО «Деловой партнер», для проведения независимой товарно-технической экспертизы. За проведение указанной экспертизы ФИО1 ООО «Деловой партнер» оплачено 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. Согласно заключению эксперта № ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7, величина стоимости восстанови- тельного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), легкового ФИО3 регистрационный №, составляет 1 007 087 (один миллион семь тысяч восемьдесят семь) рублей. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 был причинён материальный ущерб в размере 1 007 087 (один миллион семь тысяч восемьдесят семь) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 667 076 (шестьсот шестьдесят семь тысяч семьдесят шесть) рублей, исходя из расчета разницы между выплаченной страховой компанией «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 340 011 (триста сорок тысяч одиннадцать) рублей и суммой необходимой для проведения восстановительного ремонта ФИО3 регистрационный знак № в размере 1 007 087 (один миллион семь тысяч восемьдесят семь) рублей. Однако ФИО2 требования о досудебном урегулировании спора проигнорировал. 

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением 340 011 (триста сорок тысяч одиннадцать) рублей и стоимостью восстановительного ремонта 1007087 (один миллион семь тысяч восемьдесят семь) рублей в размере 667076 (шестьсот шестьдесят семь тысяч семьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 18 342 (восемнадцать тысяч триста сорок два) рубля.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 регистрационный знак № под управлением ФИО5, ФИО3 ЛАДА-217050 регистрационный знак № под управлением ФИО2, ФИО3 ЛАДА-21240 регистрационный знак № под управлением ФИО6. В результате ДТП, ФИО3 регистрационный знак № получил технические повреждения. ФИО3 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Согласно решения 

<

адрес>вого суда ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине грубого нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 допущенного при совершении маневра обгона. 

В связи с чем, постановление Шпаковского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение. 

Постановлением Шпаковского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Шпаковским районным судом 

<

адрес> установлено, что столкновение ФИО3 регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ФИО3 Лада 217050 регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло на перекрестке, когда ФИО3, под управлением ФИО5 начал совершать маневр поворота налево при отсутствии помех на встречной полосе движения, а ФИО2, управляя ФИО3 Лада 217050 регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершал маневр обгона ФИО3 р/з №, под управлением ФИО5, сопряженный с выездом на полосу встречного движения. 

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Лада 217050 регистрационный знак №, ФИО2. 

По заявлению ФИО1 страховой компанией «Ингосстрах» была произведена оплата страхового возмещения в размере 340 011 (триста сорок тысяч одиннадцать) рублей.

Произведенной страховой компанией «Ингосстрах» страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта ФИО3 регистрационный знак №. 

Для определения размера ущерба, причинённого ФИО3 регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ООО «Деловой партнер», для проведения независимой товарно-технической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7, величина стоимости восстанови- тельного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), легкового ФИО3 регистрационный №, составляет 1 007 087 (один миллион семь тысяч восемьдесят семь) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению суда, заключение № ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО7 соответствуют требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевши надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление ФИО3 в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего ДТП собственником ФИО3 Лада 217050, регистрационный знак № управлял ФИО2.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление ФИО3 в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в счет восстановительного ремонта транспортного средства выплатила страхователю в пределах лимита ответственности сумму в размере 340011 рублей 00 копеек, суд считает необходимым, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 607087 рублей 00 копеек (1007087 (сумма восстановительного ремонта) -400000 (лимит страховой ответственности)).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 6500 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18342 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 607087 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения № ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 18 342 (восемнадцать тысяч триста сорок два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Б. Степанов