12-167/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 31 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Штыкова Н.Г., 

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя прокуратуры Ленинского района г.Смоленска: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Семеновой Е.А., 

при секретаре: Федоровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной по ст.5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В жалобе заявитель указывает, что с обжалуемым постановлением не согласна, просит административное наказание виде административного штрафа заменить на предупреждение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею /ФИО1/, как начальником отдела учета и отчетности 

<

данные изъяты> был направлен технический паспорт на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий гражданке ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно был направлен технический паспорт с целью устранения ошибки в указании типа и наименования объекта, принадлежащего ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило требование прокуратуры Ленинского района г.Смоленска о рассмотрении обращения ФИО5, которое было отписано ей /ФИО1/ - начальнику архивно-статистического отдела учета и отчетности для рассмотрения по существу. Ответ ею был направлен заявителю с задержкой в 4 (четыре) рабочих дня. Вместе с тем, заявитель ФИО1 считает, что допущенное нарушение не является существенным и совершено без умысла препятствовать государственному контролю, не повлекло причинению имущественного ущерба гражданке ФИО5, также отсутствуют обстоятельства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала.

Проверив доводы жалобы ФИО1 и представленные суду письменные материалы, суд находит, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.1,2 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из представленных суду материалов по жалобе усматривается, что в ходе проведения проверки поступившего в прокуратуру Ленинского районного суда г.Смоленска обращения ФИО5 о нарушения порядка рассмотрения её обращения в 

<

данные изъяты>, установлено, что ФИО1 (которая являлась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, уполномоченным на рассмотрение обращения ФИО5 по вопросу несоответствия кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества) в нарушение требований ст.10, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> надлежащим образом указанное обращение /зарегистрированное в журнале учета входящей документации поступившим ДД.ММ.ГГГГ/ рассмотрено не было, ответ заявителю ФИО5 был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после установленного законом срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО5 в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой исходящего документа от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника архивно-статистического отдела учета и отчетности; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана оценка в обжалуемом постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства отвечают положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о наличии в деянии 

<

данные изъяты> ФИО1, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, - являются правильными.

Доводы заявителя ФИО1 о возможности назначения ей наказания в виде предупреждения (что мировым судьей не было оценено в обжалуемом постановлении), поскольку допущенное ею нарушение не является существенным и совершено без умысла препятствовать государственному контролю, не повлекло причинению имущественного ущерба гражданки ФИО5, кроме того отсутствуют обстоятельства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей являются, - суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ /при этом минимальное/ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, вышестоящий суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Штыкова