Дело №2-85(2)/2024

УИД 77RS0034-02-2023-014091-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В., 

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: представителя по доверенности истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 15.12.2022 г. в 07 часов 39 минут был ошибочно совершен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в размере 40000 руб., 15.01.2023 г. в 13 часов 39 минут был повторно совершен ошибочный перевод денежных средств в сумме 30000 руб. на банковскую карту ответчика. В результате ошибочно перечисленных истцом денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 70000 руб., при этом, никаких письменных документов, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств у ФИО3 не имеется. С учетом изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 70000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2184,24 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не признавая заявленные исковые требования просил судебное разбирательство в его отсутствие, ввиду его нахождения в командировке. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства полученные им от ФИО2 получены им в счет исполнения истцом обязательства по договору аренды жилого помещения заключенного с ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 15.11.2022 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор найма жилого помещения, по которому у ФИО2 имелась обязанность перечислять ежемесячные платежи 15-го числа каждого месяца. Ввиду того, что ФИО4 находилась за пределами РФ и не имела возможности получать денежные средства по договору найма от 15.11.2022 г., то была достигнута устная договоренность по перечислению денежных средств ФИО2 на банковскую карту ФИО3, что и было сделано истцом 15.12.2022 г. и 15.01.2023 г. В настоящий момент требования истца вытекают из имеющегося спора с ФИО4 относительно размера сумм подлежащих оплате в счет арендных платежей. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на иск, в которых указала, что ей принадлежит жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, который она сдает в аренду на постоянной основе. С ФИО2 15.11.2022 г. был заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев. В связи с необходимостью покинуть РФ ей было достигнуто соглашение с ФИО2 об оплате денежных средств по договору найма жилого помещения на банковскую карту ФИО3 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №№ с использованием абонентского номера №. 

Согласно чеков по операциям ПАО «Сбербанк России» о детализации операций по номеру счета №, держателем которого является ФИО2, с указанной банковского счета в адрес получателя – ответчика ФИО3 неоднократно были списаны денежные средства, а именно: 15.12.2022 г. в размере 40000 руб., 15.01.2023 г. – 30000 руб. Факт поступления на банковскую карту ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 70000 руб. ответчиком не оспаривается. 

Детализация операций по банковским картам свидетельствует, что денежные средства ФИО2 перечислялись ФИО3 неоднократно, с указанием «за проживание», что свидетельствует на каких условиях истец намеривалась направить данные спорные суммы, что свидетельствует о наличии у нее воли, направленной на добровольное перечисление денежных средств ответчику в счет имевшегося у нее обязательства. 

Из представленной в судебное заседании копии договора найма жилого помещения от 15.11.2022 г. следует, что ФИО2 взяла во временное владение и пользование за плату в сумме 40000 руб. в месяц квартиру, общей площадью 61 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, пом.7. Факт наличия договорных отношений с истцом подтвердила третье лицо ФИО4 в своих письменных возражениях на иск. Согласно приобщенной ФИО3 переписки с ФИО2 в сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP «WhatApp», последняя подтверждала наличие договорных отношений, вытекающих из договора аренды жилого помещения и о существовании спора с третьим лицом по оплате арендных платежей. Из обозреваемой в судебном заседании копии соглашения, следует, что ФИО4 и ФИО2 01.02.2023 г. достигли соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 15.11.2022 г., после возврата истцом двух экземпляров ключей и имущества, полученных ранее. На дату подписания соглашения ФИО2 и ФИО4 каких-либо претензий друг другу не имеют. Досудебная претензия ФИО2 о возврате денежных средств была направлена ФИО3 26.04.2023 г. в мессенджере «WhatApp» и по почте заказными письмом 01.06.2023 г., т.е. позже, чем было подписано соглашение от 01.02.2023 г. о расторжении договора найма. 

Поскольку спорные денежные средства были переведены ФИО2 ответчику не единовременно, а двумя разными переводами, с указанием оснований платежей как за проживание, то суд приходит к выводу, что истец, осуществляя вышеуказанные денежные переводы, действовала с осознанием наличия у нее обязательства, что в силу ст. 1102 ГК РФ исключает возврат этих денежных сумм приобретателем как неосновательного обогащения. 

Анализируя установленные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленного довода о неосновательном обогащении ответчика. 

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то ее требования о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Судоплатов