К делу 2-1635/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, на установку забора №

Согласно п. 2.1 договора подряда № от 

<

дата> г., стоимость всех работ выполняемых ИП ФИО2, составляет 105 000 (сто пять тысяч) рублей. На момент заключения договора, 

<

дата> г., покупатель ФИО1, согласно п. № договора подряда № оплатила ИП ФИО2, гарантийный аванс, в сумме 60 000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО2, № от 

<

дата> года. 

<

дата> года истец ФИО1 по просьбе ответчика ИП ФИО2, в рамках договора № от 

<

дата> г., оплатила 17 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО2 А№ от 

<

дата> года.

Всего, в рамках исполнения условий Договора подряда № истцом была оплачена сумма в размере 77 000 рублей. Согласно условиям заключенного договора, срок выполнения всех работ составляет 30 рабочих дней. Однако сроки, установленные договора подряда № от 

<

дата> г., ИП ФИО2, нарушались. 

<

дата> года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к Договору № № от 

<

дата> г., согласно которому договор № считается продленным до 

<

дата> года, а общая стоимость работ устанавливается в размере 95 000 руб. Новые сроки, оговоренные в дополнительном соглашении к Договору № № от 

<

дата> г., ФИО3 также были нарушены.

На настоящий момент, ИП ФИО4 выполнены следующие работы: вкопаны три металлических столба, по-видимому, являющиеся несущей частью конструкции, и поставлена одна секция забора. Обязательства, согласно договора № от 

<

дата> г., ИП ФИО2 не выполнены. 

<

дата> г. ответчику была направлена претензия, которую он получил 

<

дата> г., ответ на претензию не получен.

Просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца 77 000 руб., внесенных ответчиком по договору, 53105 руб. пени, 65052,5 руб. штраф, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, расторгнуть договор подряда № от 

<

дата>

Истец - ФИО1, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал в полном объёме

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что стороны заключили договор подряда на установку забора от 

<

дата> г. №.Согласно указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по установке забора протяженностью 10,3 м.п., высотой 2 м. на строительной площадке Заказчика, расположенной по адресу: г№, работы выполняются из Материалов подрядчика.

Согласно п. № Договора стоимость всех работ по договору составляет 105 000 руб. 

Согласно п. №. Заказчик выплачивает подрядчику гарантийный аванс в сумме 60 000 руб. 

Согласно п. № срок выполнения всех работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней, день монтажа согласуется с заказчиком.

В соответствии с п. № Договора подряда № № от 

<

дата> г. за несвоевременное окончание выполнения работ по вине Подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 

<

дата>. было установлено следующее, внести в условие договора № от 

<

дата> г. следующие изменения:

2.4. Пункт Продление договора до 

<

дата> г. считать действующим

2.1. Пункт общая стоимость договора составляет 95 000 руб., пункт считать действующим.

Согласно товарному чеку от 

<

дата> г. № №, ИП ФИО2 было оплачено 17 000 руб. по договору № а также 60 000 руб. - 

<

дата> г. за забор с исполнением ковки 10,3 мп.

Ответчику была направлена претензия, которая была получена им 

<

дата> г., ответа на претензию не последовало. Работы по договору не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, бремя доказывания нарушенных прав потребителя - истца лежит на ответчике. 

В данном конкретном случае факт нарушения прав потребителя - истца действиями ответчика доказан, представленными доказательствами, в частности претензией в которой истец указывает на то, что работы по договору не выполнены, пояснениями представителя истца, обратного суду не представлено.

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, с учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя с ответчика в 77 000 руб., поскольку данной сумма была оплачена истцом в соответствии с товарными чеками от 

<

дата> г. и 

<

дата> г.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если «в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истец обратился к ответчику для выполнения работ по изготовлению забора, срок действия договора с 

<

дата> г. до 

<

дата> г., указанные обязательства ответчик не исполнил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. (дата подачи иска) согласно п. № Договора в размере 0,1 % от общей суммы работ по договору за каждый день просрочки: 559 дней * 95 руб. ( 0,1 * 95 000 руб.) = 53 105 руб.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда 25.000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то, что работы ответчиком выполнены не были, истец направлял ответчику претензию, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 77 000 руб. + 25.000 рублей + 53 105 руб./2 = 77 552, 5 руб., однако истцом заявлен к взысканию штраф в размере 65 052,5 руб., в данной сумме суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Согласно договору оказания юридических услуг от 

<

дата> г. ФИО5 и ФИО1 заключили договор о нижеследующем, ФИО5 (Исполнитель) обязуется по заданию заказчику оказать юридические услуги по составлению и подачи искового заявления, представление интересов заявителя в суде, сопровождение по делу, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг по договору 20 000 руб. 

Суд полагает, необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 102, 10 копеек, при условии освобождения истца от уплаты таковой из расчета общей удовлетворенной суммы как требований имущественного характера подлежащего оценки и требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 77 000 руб., оплаченную по договору подряда, неустойку за нарушение сроков выполненной работы, в размере 53 105 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 65 052, 5 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 102,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2019 года.